УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО4., при секретаре ФИО3, с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителя, указав, что 03 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия №№). По условиям договора цена объекта (квартиры) оплачена истцом в полном объеме в размере 12 066 465 рублей 60 копеек. Согласно договору, срок сдачи объекта был обозначен не позднее 15 ноября 2020 года. Фактически квартира была передана ФИО2 только 15 мая 2021 года, что подтверждается передаточным актом. После передачи квартиры в собственность, истцом были выявлены строительные недостатки. Для оценки суммы ущерба, необходимую на их устранение, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту в ООО «ЮС ГРУПП». В соответствии с заключением, стоимость ремонтных работ по смете составила 953 353 рубля. Стоимость затраченных истцом денежных средств за услуги эксперта составили 50 000 рублей. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 15 ноября 2020 года надлежащего качества. По условиям договора квартира приобретена с отделкой. Объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО2 не передан, что нарушает нормы законодательства об участии в долевом строительстве, а также законодательства о защите прав потребителей.

1 марта 2021 года истцу назначили время для приема квартиры в городе Москве. Поскольку истец проживает в <...>, для приема построенного объекта она приобрела авиабилеты по маршруту Кызыл-Москва стоимостью 10 725 рублей. При осмотре объекта недвижимости ФИО2 были выявлены 44 замечания к качеству отделки квартиры, вследствие чего она отказалась его принимать.

На обратный путь истец приобрела авиабилеты по маршруту Москва-Кызыл стоимостью 12 835 рублей. Денежные средства, потраченные на перелет для принятия квартиры в размере 23 560 рублей ФИО2 считает убытками, причиненными застройщиком в следствии недобросовестного исполнения обязанностей по договору долевого участия. Согласно акту приема-передачи объект передан участнику долевого строительства 15 мая 2021 года.

После принятия квартиры стали проявляться последствия некачественного строительства и ремонта в следствии чего истец направил претензию, по которой ответчиком была назначена дата комиссионного обследования на 02 сентября 2021 года. В результате комиссионного обследования были выявлены следующие недостатки: не закрывалась межкомнатная дверь, упиралась в дверную коробку; отсутствовал ТВ-кабель.

С целью прибытия на назначенное комиссионное обследование ФИО2 приобрела авиабилеты по маршруту Кызыл-Москва стоимостью 21 500 рублей. На обратный путь были приобретены билеты Москва-Красноярск-Кызыл стоимостью 10 570 рублей.

Денежные средства, потраченные на перелет для принятия участи в акте комиссионного обследования в размере 32 070 рублей, истец считает убытками, причиненными застройщиком в следствии недобросовестного исполнения своих обязанностей по договору долевого участия.

При наступлении атмосферного похолодания стали проявляться иные некачественные общестроительные работы, истец подала заявление, в результате которого ей был назначен день комиссионного обследования 19 октября 2021 года. После указанного комиссионного обследования были выявлены следующие недостатки: инфильтрация уличного воздуха по периметру всех подвижных оконных блоков; образование пятен от влаги на верхнем и левом откосе оконного блока причина разгерметизация межпанельного стыка со стороны фасада над оконным блоком, а также разгерметизация примыкания плиты балкона к фасаду.

Для присутствия на комиссионном обследовании ФИО2 приобрела авиабилеты по маршруту Кызыл-Москва, оплатив 12 995 рублей. На обратный путь были приобретены билеты Москва-Красноярск-Кызыл стоимостью 10 411 рублей. Сумму, потраченную на перелет для принятия участия в акте комиссионного обследования в размере 23 406 рублей, истец считает убытками, причиненными застройщиком в следствии недобросовестного исполнения своих обязанностей по договору долевого участия.

21 февраля 2021 года было назначено повторное комиссионное обследование, в результате которого в квартире выявлены: разгерметизация нижнего шва примыкания оконных блоков к оконным проемам; отслоение напольной плитки и затирки в санузле; скрип и просадка, недостаточная длина ламината, причины: некачественный монтаж.

ФИО2 приобрела авиабилеты по маршруту Кызыл-Москва, уплатив за них 12 995 рублей, чтобы присутствовать на обследовании. На обратный путь ею приобретены билеты Москва- Красноярск-Кызыл стоимостью 14 484 рубля.

Денежные средства, потраченные на перелет для принятия участия в акте комиссионного обследования в размере 27 479 рублей, истец считает убытками, причиненными застройщиком в следствии недобросовестного исполнения обязанностей по договору долевого участия.

Кроме того, по договору долевого участия заявленная площадь квартиры составляла 88.20 кв.м, из расчета 136 808 рублей за 1 кв.м, оплата за которые произведена 04 апреля 2019 года. Застройщик передал истцу квартиру 15 мая 2021 года площадью 87 кв.м. и вернул 28 июня 2021 года за недостающие квадратные метры 164 169 рублей 60 копеек.

По мнению истца, застройщик с 04 апреля 2019 года по 28 июня 2021 года пользовался принадлежащими ей денежными средствами, за что ответчик должен выплатить ей проценты за пользование денежными средствами в размере 20 793 рубля. Претензия направлена ответчику 26 апреля 2022 года, ответа до настоящего времени не получено.

Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, истец указал, что за цену товара можно взять стоимость, определенную экспертом в размере - 953 353 рублей. Претензия получена ответчиком 13 октября 2021 года. Срок рассмотрения претензии истек 23 октября 2021 года. Следовательно, на дату подачи иска 30 октября 2021 года начинает исчисляться срок неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% от суммы основного требования, т.е. от суммы - 953 353 рублей.

Расчет процентов истцом произведен следующим образом:

953 353 рублей : 100 х 1% = 9 533 рубля за каждый день просрочки.

Период просрочки с 23 октября 2021 года по 15 мая 2024 года = 936 дней.

936 дней х на 9 533 рубля = 8 922 888 рублей.

Указанная сумма, по мнению ФИО2, является чрезмерной, но законом предусмотрено право на взыскание неустойки, поэтому к взысканию истец заявил сумму неустойки в размере 3 000 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика:

- 953 353 рублей в счет компенсации стоимость устранения строительных недостатков;

- 50 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы;

- 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- неустойку в размере 3 000 000 рублей с 23 октября 2021 года по 15 мая 2024 года за просрочку удовлетворения требования потребителя;

- 106 515 рублей в качестве компенсации убытков, понесенных потребителем;

- 20 793 рублей проценты за пользование денежными средствами с 4 апреля 2019 года по 28 июня 2021 года.

- штраф по Закону о защите прав потребителя 50% от суммы долга.

Ответчик АО «ПИК-Индустрия» подал возражения на исковое заявление, в котором указал, что у суда имеются основания для снижения неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ так как претензия, направленная истцом, не содержала в тексте перечня недостатков, необходимых для устранения, не содержала требования об устранении недостатков в добровольном порядке на основании Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442. Ответчик не был приглашен на проведение досудебной экспертизы, не получал досудебное экспертное заключение. Кроме того, истец принял квартиру в надлежащем состоянии и не имел к ответчику каких - либо претензий по качеству и иных. Повреждения, указанные истцом, могли произойти по вине истца, так как фактически квартира была ею принята. Истец проживала в квартире и пользовалась ею длительное время, до даты подачи иска. ФИО2 не доказала то, что указанные ею недостатки и денежная сумма, потраченная на их устранения, являются следствием неисполнения договора ответчиком, что освобождает его от возмещения стоимости устранения недостатков и штрафа. Также ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки и суммы штрафа.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дав пояснения соответствующие доводам иска.

Представитель ответчика АО «ПИК-Индустрия», представитель третьего лица Банк ВТБ, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, поскольку они были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 года между ФИО2 и АО «ПИК-Индустрия» заключен договор участия в долевом строительстве №№ Предметом договора являлось создание и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры со строительным номером N 212 расположенной по адресу: г. Москва, ЗАО район Солнцево, <адрес>., проектная общая площадь 88,20 кв.м. Цена договора составила 12 066 465 рублей 60 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 88,20 кв.м. проектной общей объекта долевого строительства из расчета 136 808 рублей за один квадратный метр.

В соответствии с п. 5.1 Договора договор участия в долевом строительстве №№ срок передачи квартиры - не позднее 15.11.2020 года.

Квартира передана истцу по акту 01.03.2021 года, с существенными недостатками, зафиксированными в акте осмотра квартиры от 01.03.2021 года и которые Застройщиком по настоящее время не устранены.

Ответчиком была назначена дата комиссионного обследования на 02 сентября 2021 года. В результате комиссионного обследования были выявлены следующие недостатки: не закрывалась межкомнатная дверь, упиралась в дверную коробку; отсутствовал ТВ-кабель. Гарантийный срок устранения замечаний указан – 45 дней.

Согласно заключению ООО «ЮС ГРУПП» от 13 сентября 2021 года, подготовленному по заказу истца, стоимость устранения недостатков составляет 953 353 рубля 20 копеек.

Впоследствии ФИО2 07.10.2021 года направила ответчику досудебную претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 953 353 рубля 20 копеек и услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

11.10.2021 года претензия была получена ответчиком, однако претензия осталась без удовлетворения.

19.10.2021 года составлен акт комиссионного обследования, согласно которому выявлены следующие недостатки: инфильтрация уличного воздуха по периметру всех подвижных оконных блоков; образование пятен от влаги на верхнем и левом откосе оконного блока причина разгерметизация межпанельного стыка со стороны фасада над оконным блоком, а также разгерметизация примыкания плиты балкона к фасаду. Гарантийный срок устранения замечаний указан – 45 дней.

21.02.2021 года было назначено повторное комиссионное обследование, в результате которого в квартире выявлены: разгерметизация нижнего шва примыкания оконных блоков к оконным проемам; отслоение напольной плитки и затирки в санузле; скрип и просадка, недостаточная длина ламината, причины: некачественный монтаж.

22.04.2022 года истец направила претензию о возмещении убытков в результате передачи квартиры застройщику ненадлежащего качества, выплате процентов за пользование денежными средствами.

Как указано в иске, претензия истца от 22.04.2022 года осталась без удовлетворения.

Для проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 мая 2025 года № объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет дефекты (недостатки), которые не соответствуют СП и ГОСТ, а также разделу 5 Договора долевого участия в строительстве. Причиной образования выявленных дефектов в указанной квартире является нарушение требований технических регламентов при выполнении отделочных работ на этапе возведения отделки застройщиком. Подлежащие замене обои, оконные блоки, дверные блоки, натяжной потолок не полежат повторному использованию, так как утратили свои потребительские свойства ввиду наличия на них дефектов. Истцом реконструкция, перепланировка квартиры не производились, собственником квартиры выполнена частичная облицовка стен в помещении кухни декоративной плиткой под кирпичную кладку. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 751 008 рублей с учетом износа 10% на строительные материалы составляет 722 190 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Таким образом, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в переданном застройщиком объекте долевого строительства бремя доказывания причин их возникновения возлагается на застройщика.

Довод представителя ответчика о том, что квартира принята по акту приема-передачи с указанием на то, что претензий к качеству и техническому состоянию объекта долевого строительства и выполненным отделочным работам участники долевого строительства не имеют, не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, наличие которых достоверно установлено представленным истцом заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» от 23 мая 2025 года №, и объективно не оспорено ответчиком.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимость устранения строительных недостатков, подлежат удовлетворению в части в размере 722 190 рублей, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 30 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

07.10.2021 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства начиная с 23.10.2021 года по 15.05.2024 года в размере 3 000 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, размер неустойки подлежит начислению с 23.10.2021 года по 15.05.2024 года в размере 700 000 рублей, то есть не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 700 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 700 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Согласно правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику 07.10.2021 г., срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г. (23.10.2021 г.), т.е. до введения действия моратория, следовательно, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 726 095 рублей, исходя из следующего расчета: 722 190 + 30 000 + 700 000/2.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

ФИО2 зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от объекта долевого строительства, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в <адрес>.

ФИО2 была вправе рассчитывать на передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве без строительных недостатков и в период установления недостатков застройщиком вынуждена продолжала нести затраты по покупке авиабилетов для участия комиссионного обследования квартиры.

Таким образом, между передачей застройщиком объекта долевого строительства с строительными недостаткам и затратами, понесенными истцом для участия комиссионного обследования квартиры, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на покупку авиабилетов в размере 106 515 рублей.

Из материалов дела видно, по договору долевого участия заявленная площадь квартиры составляла 88.20 кв.м, из расчета 136 808 рублей за 1 кв.м, оплата за которые произведена 04 апреля 2019 года. Застройщик передал истцу квартиру 15 мая 2021 года площадью 87 кв.м. и перечислил 28 июня 2021 года за недостающие квадратные метры 164 169 рублей 60 копеек.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик на момент обращения истца к ответчику не исполнил требования последнего, указанные в претензии, адресованной на имя ответчика 22.04.2022 года, то в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, подлежащим взысканию в размере 20 793 рубля.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертное заключение является необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поэтому данные суммы убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение экспертизы истица оплатила 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 15.09.2021 года, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 721 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-Индустрия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по Республике Тыва, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 722 190 рублей в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 700 000 рублей в счет неустойки, 726 095 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20 793 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами, 50 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 106 515 рублей в счет расходов на покупку авиабилетов.

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-Индустрия» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 10 721 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья ФИО5.

Мотивированное решение

составлено 27 августа 2025 года.