Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33а-6658/2023 (№ 2а-1387/2023)

64RS0044-01-2023-001139-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Дементьева А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., объяснения представителя административного истца – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, исполнительного производства № 51205/16/64041-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 по необоснованному продлению сроков нахождения на исполнении исполнительного производства не основанными на законе.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда города Саратова с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме 73 600 рублей, на основании решения выдан исполнительный лист. По заявлению заинтересованного лица 04 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 51205/16/64041-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации.

ФИО1 указывает, что в соответствии с требованиями закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не обнаружено какого-либо имущества, принадлежащего ФИО6, судебному приставу надлежало вынести постановление об окончании исполнительного производства. Все действия, совершенные судебными приставами-исполнителями, должны были быть совершены в установленный законом срок, но все действия совершены с нарушением порядка и периода их совершения, в отсутствие данных о найденном имуществе должника.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает решение районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении административного дела судом не было привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Кроме того, денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства со счетов ФИО1 не списывались.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-817/2016 с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 300 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 017681362 (л.д. 30-32). Исполнительный лист предъявлен в Заводской районный отдел судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 51205/16/64041-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 25).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы, налоговые, кредитные организации и иные организации с целью установления имущества должника.

22 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 5 152 рубля (л.д. 33-34).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взысканы денежные средства в сумме 3535 рублей 55 копеек (л.д. 100). Остаток долга по исполнительному производству составляет 70 377 рублей 65 копеек, из которых 5 152 рубля – исполнительский сбор.

В период исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации с имуществом должника.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо незаконное действие либо бездействие. Постановления (исполнительские действия) вынесены (совершены) уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, исполнительные действия продолжаются. Доказательств утраты возможности его исполнения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и не является основанием для окончания исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права должника судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение автора апелляционной жалобы о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 марта 2023 года (л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что со счетов ФИО1 денежные средства не списывались в рамках возбужденного исполнительного производства опровергается материалами дела, а именно представленными инкассовым поручением № 5620 от 07 октября 2022 года на сумму 2 909 рублей 15 копеек (ООО «ХКФ Банк»), платежным поручением № 3505 от 29 сентября 2019 года на сумму 10 рублей 33 копейки (АО «Банк «Агророс» г. Саратов), платежным поручением № 144 от 16 сентября 2019 года на сумму 302 рубля 87 копеек (филиал «Центральный» Банка ВТБ»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств, неправильному толкованию норм материального права.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи