Дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 31.01. 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 29.10.2023 года между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком заключен договор займа № 2029102300400499 на сумму 29 700 рублей на срок 5 дней. Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://privsosed.ru/, путем направления ответчиком заявки с указанием своих паспортных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» переуступило право требования к ответчику ООО «Киберколлект» на основании договора об уступке прав (Требований) №05/10-4. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа в размере 59994, из которых 29700 руб. – остаток основного долга, 30294 руб. – проценты по договору за период с 29.10.2023 по 07.06.2024, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 100 руб..

Определением суда от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Триумфират».

В судебном заседании стороны, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участие не принимали, о месте его проведения извещались судом надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также извещалась судом надлежащим образом, путем направления в ее адрес судебной повестки по адресу ее регистрации и проживания (<адрес>), однако конверт возвращен по истечению срока его хранения В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не ответчика, признав его извещение надлежащим.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеется информация о номере телефона, которым пользуется ответчик ФИО1, на который судом было направлено СМС сообщение, в котором ей сообщалось о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает, что принял все меры к соблюдению прав ответчика, а также к его извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действующей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации праве осуществлять пофессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что 29.01.2023 года ФИО1 обратилась в ООО МК Триумвират» с заявлением на получение займа на цели личного потребления в размере 30 000 рублей. Для получения займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца (https://<адрес>) с указанием идентификационных данных. При подаче заявки на получение займа, заемщик указала адрес своей электронной почты: №, а также номер телефона №.

Указанный номер мобильного телефона, согласно ответу на запрос суда мобильного оператора ООО «Т2Мобайл», на 29.10.2023 г. зарегистрирован был на имя ответчика.

Истец указал, что 29.10.2023 г. на номер мобильного телефона, указанного ФИО1 в заявке, был направлен пароль, путем СМС сообщения.

Таким образом, между ООО МК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № 2029102300400499 от 29.10.2023 г.

При этом, суд не может согласится с указанием истца на то, что такой договор был заключен на сумму 29700 рублей, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено, при этом, из представленных самим же истцом документов следует, что одобренная и подписанная сума составила 22000 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что между ООО МК «Триумвират и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 22000 рублей, сроком возврата до 03.11.2023 года, с уплатой процентов 292 % годовых.

В соответствии с поступившей офертой ООО МК «Триумвират» перечислило ответчику денежные средства в размере 22 000 рублей на банковский счет 40№, открытый на имя ФИО1, что подтверждается представленной ПАО Сбербанк выпиской по транзакциям.

Таким образом, договор займа между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 г. ООО МК « Триумвират» уступило ООО «Киберколлект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №05/10 - 4 от 05.10.2023 г. и выпиской из реестра уступаемых требований к указанному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, право требования задолженности по договору, заключенному между ООО МК «Триумвират» и ответчиком перешло к истцу.

Согласно представленному расчёту общая сумма задолженности ответчика по договору займа на 29.10.2023 г. составляет 59994 рубля, из которой: 29700 рублей - сумма основного долга, 30294 руб. – проценты предусмотренные договором займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд, не может согласиться с данным расчётом, поскольку как было указано выше, судом установлено, что договор займа был заключен с ответчиком на сумму 22000 рублей, следовательно именно на эту сумму могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами за указанный истцом период.

Учитывая изложенное, а также то, что при расчете процентов судом взята сумма в размере 22000 рублей (основной долг) и с учетом внесенных ответчиком платежей 950 руб. 40 коп. (02.11.2023) и 7365 руб. 60 коп. (03.12.2023 года), сумма процентов за пользование займом за период с 30.10.2023 по 07.06.2024 будет составлять: 30580 рублей (22000 руб. х 0,008% х 221 дней) – 950 руб. 40 коп. – 7365,60 руб.). Однако учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем подлежащая сумма взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов будет составлять 30294 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа будет составлять 52294 рубля, из которой 22000 рублей основной долг, 30294 рубля – проценты за пользование займом.

Учитывая, что к истцу перешло право требования по договору займа, а также то, что ответчик в установленный договором срок не исполнила обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга, а также процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа судом удовлетворены в сумме 52294 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных издержек связанных с оказанием юридической помощи, в виде консультации, составления искового заявления и подготовки пакета документов к исковому заявлению в общей сумме 12100 рублей, суд, руководствуясь положения ст. 96,98 ГПК РФ, а также учитывая объем оказанных истцу услуг, считает необходимым удовлетворить данные требования частично в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» задолженность по договору займа № 2029102300400499 от 29.10.2023 года в размере 52294 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025 года.