Решение по делу № 2-1959/2025 от 12.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №....

УИД 61RS0020-01-2025-001274-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинкий районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2025 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика: убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 469 790 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб.; неустойку за период с 03.08.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 845 400,00 руб., ограничив ее размер 325 806,16 руб.; штраф в сумме 422 700,00 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 50 000,00 руб.; стоимость услуг представителя – 80 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.08.2024 при участии транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер ...., под управлением П.Д.О., был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер ...., 2009 года выпуска (далее - транспортное средство), под его управлением. Гражданская ответственность водителя П.Д.О. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.... со сроком страхования с 16.12.2022 по 15.12.2023 (далее - договор ОСАГО).

28.05.2024 решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по административному делу №.... (далее - решение суда) постановление в отношении него отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с решением суда, нарушений ПДД с его стороны не имелось.

13.07.2024 ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Им в заявлении указана форма возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А), в том числе на не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при условии организации эвакуации поврежденного транспортного средства.

Им в заявлении выражено согласие на доплату суммы СТОА в случае превышения лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, при условии предоставления ему экспертного заключения для согласования размера доплаты.

17.07.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

30.07.2024 ответчик выплатил сумму в размере 222 816 рублей 75 копеек, из которых: 222 416 рублей 75 копеек - страховое возмещение по договору ОСАГО, 400 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса. Выплата подтверждается платежным поручением №.....

22.10.2024 в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.11.2024 ответчик произвел доплату в размере 146 226 рублей 69 копеек, из которых: 72 032 рубля 85 копеек - страховое возмещение по договору ОСАГО, 74 193 рубля 84 копейки - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата подтверждается платежным поручением №.....

В своем решении уполномоченный проигнорировал вступившее в силу решение суда, которым установлено отсутствие нарушений ПДД с его о стороны и сослался на результаты экспертизы, оценку которой вправе давать только суд, что суд и сделал.

Уполномоченный довзыскал с ответчика еще 79 000 руб., которые последний также выплатил. В связи с изложенным, решение уполномоченного является незаконным и искажающим факты, противоречащим материалам дела и подлежит отмене.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 31.03.2025 №.... (далее - экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 845 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 746 900 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 903 492 рубля 17 копеек.

Экспертное заключение ответчика и омбудсмена выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт его автомобиля будет вынужден проводить по рыночной стоимости.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поданного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой произошла экономическая гибель автомобиля, и просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 550,4 руб. (400 000 руб. лимит ОСАГО – 222 416,75 руб. – 72 032,85 руб. – 79 000 руб.), компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку в размере 182 910,49 руб. за период с 03.08.2024 по 14.11.2024 в размере 1% от суммы 177 583,25 руб., неустойку в размере 151 992 руб. за период с 15.11.2024 по 08.04.2025 в размере 1% от суммы 105 550,4 руб., неустойку в сумме 69 030 руб. за период с 09.04.2025 по 25.12.2025 1% от суммы 26 550,4 руб., ограничив совокупный размер неустойки 325 806,16 руб. (400 000 руб. – 74 193,84 руб.), штраф в сумме 13 275,2 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 50 000 руб., стоимость услуг представителя - 80 000 руб., убытки по оплате части судебной экспертизы - 15 000 руб., просил уточненные требования удовлетворить, а также не применять положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не ходатайствовала о его отложении в связи с уточненными требованиями, выразив позицию о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, не поддержала ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание судебного эксперта, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Между тем, в соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2024 при участии транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер ...., под управлением П.Д.О., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер ...., 2009 года, под его управлением. Гражданская ответственность водителя П.Д.О. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.... со сроком страхования с 16.12.2022 по 15.12.2023.

28.05.2024 решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по административному делу №.... постановление в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с решением суда, нарушений ПДД со стороны истца не имелось.

13.07.2024 ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Истцом в заявлении указана форма возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при условии организации эвакуации поврежденного транспортного средства.

Истцом в заявлении выражено согласие на доплату суммы СТОА в случае превышения лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, при условии предоставления ему экспертного заключения для согласования размера доплаты.

17.07.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

30.07.2024 ответчик выплатил истцу сумму в размере 222 816 рублей 75 копеек, из которых: 222 416 рублей 75 копеек - страховое возмещение по договору ОСАГО, 400 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса. Выплата подтверждается платежным поручением №.....

22.10.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.11.2024 ответчик произвел доплату в размере 146 226 рублей 69 копеек, из которых: 72 032 рубля 85 копеек - страховое возмещение по договору ОСАГО, 74 193 рубля 84 копейки - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата подтверждается платежным поручением №.....

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 № №.... с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 79 000,4 руб., неустойка за период с 03.08.2024 по 14.11.2024 в размере 720,32 руб.

По ходатайству истца по настоящему деду была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер ...., 2009 года выпуска, на дату ДТП 28.08.2023 с учетом оригинальных запасных частей по Методике Минюста РФ 2018 г. без учета износа составила 1 154 862,06 руб., с учетом – 294 221,23 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП – 824 109 руб., стоимость годных остатков – 187 164,63 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с содержанием приведенных выше норм, при установлении факта полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает стоимость самого автомобиля, страховщик обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей на условиях полной гибели.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, проведенных с применением Методики Минюста в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и годных остатков материалы дела не содержат, ответчиком представленное заключение не оспорено.

Предоставленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» №.... по вопросу соответствия экспертного заключения №.... от 04.12.2025, составленного ООО «161ЭКСПЕРТ», требованиям законодательства, суд оценивает критически, поскольку специалистом дана оценка в отношении объекта экспертизы автомобиля Ланд Ровер Фрилендер, 2008 года выпуска, который принадлежит виновнику ДТП с участием автомобиля истца, и выводы о стоимости которого юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются.

С учетом изложенных выше доводов, суд полагает установленным в судебном заседании факт полной гибели транспортного средства истца в соответствии с подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, и приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 26 550 руб., учитывая лимит ответственности в размере 400 000 руб. и произведенных во внесудебном порядке и в порядке исполнения решения финансового уполномоченного выплат в размере 373 450 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 13 275 руб. (26 650 руб. х 50%), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата в полном объеме в размере 400 000 руб. подлежала выплате истцу не позднее 03.08.2024, а фактически была выплачена тремя платежами 30.07.2024 – 222 416,75 руб., 14.11.2024 – 72 032,85 руб., 24.04.2025 – 79 000,4 руб., а также настоящим решением взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26 650 руб., суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, полагает его верным и с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 74 914,16 руб., считает, что истец имеет право требовать с ответчика неустойку в размере 325 085,84 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках настоящего дела суд учитывает, что ответчиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составил более года, вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., полагая данный размер разумным. В удовлетворении остальной части требований суд полагает отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на организацию и оплату ответчиком восстановительного ремонта его автомобиля установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 50 000,00 руб. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны. Вместе с тем суд полагает заявленные ко взысканию расходы завышенными, экономически не обоснованными и приходит к выводу об их снижении до 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №.... от 28.05.2025 и расписки от этой же даты ФИО3 оплатил ФИО1 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, организацию досудебного порядка урегулирования спора и независимой оценки поврежденного транспортного средства, представление её интересов в суде по страховому случаю от 28.08.2023, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, всего 80 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 30 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных, ценность подлежащего защите права.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.11.2025 о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, её оплата судом была возложена на ФИО3

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым перечислить экспертному учреждению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., внесенные на счет УСД в Ростовской области, и взыскать с ответчика в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по частичной оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 663,75 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 550 руб., неустойку за период с 03.08.2024 по 25.12.2025 в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; штраф в сумме 13 275 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20 000 руб.; стоимость услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной частит требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 663,75 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Перечислить денежные средства ООО «161ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за выполненную по настоящему делу судебную экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области ФИО1 19.11.2025 (назначение платежа внесение средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы по делу № 2-1959/2025 Новошахтинский районный суд РО, ФИО получателя услуги - ФИО3).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 12.01.2026.