Дело № 2-1954/2022
УИД 70RS0002-01-2022-003820-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,
при секретаре Ильиной Н.В.,
помощник судьи Корсакова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с последней в свою пользу денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в сумме 500000 руб.; денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93858,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11216 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ноябре 2019 года ответчик совместно со своим супругом ФИО5 озвучили свое намерение о продаже доли в праве собственности на земельный участок и строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 500000 руб. Правообладателем указанной доли в праве собственности является супруг ответчика ФИО5 В свою очередь истец выразила намерение приобрести указанное имущество, в связи с чем, совершила перевод денежных средств в сумме 500000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО4 Вместе с тем, ответчик и ее супруг указанной денежной суммой завладели обманным путем, поскольку отчуждать какое-либо имущество не желали. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований неосновательно обогатилась на сумму 500000 руб. за счет истца ФИО3 При этом ответчик неоднократно обещала возвратить денежные средства, однако возврат денег так и не осуществила.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела на более поздний срок не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.
В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО4 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения», кроме того, ответчику направлялась телеграмма по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес обезличен>, однако согласно отчету «телеграмма не доставлена». Согласно полученным по запросу суда ответам оператор сотовой связи ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», сведений о зарегистрированных абонентских номерах на имя ФИО4 отсутствуют.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из выписки ПАО «Сбербанк», отображающей историю операций по дебетовой карте за период с 27.12.2019 по 30.12.2019, что 27.12.2019 ФИО3 совершила перевод денежных средств в размере 500 000 руб. с карты <номер обезличен> на карту <номер обезличен>, получателю ФИО1
Указанное также подтверждается полученным по запросу суда ответом ПАО Сбербанк от 04.10.2022 <номер обезличен>, из которого следует, что 27.12.2019 на номер карты <номер обезличен> (номер счета карты <номер обезличен>), принадлежащей ФИО4 с номера карты <номер обезличен>, принадлежащей ФИО3 поступил перевод денежных средств в размере 500000 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, возникшего на её стороне из-за ошибочного перевода на банковскую карту денежных средств в сумме 500 000 руб., ФИО3 указала, что намеревалась приобрети у ответчика долю в праве собственности на земельный участок и строение по адресу: <адрес обезличен>, вместе с тем ответчик намерений на отчуждение какого-либо имущества не имела, в связи с чем, каких-либо договорных отношений с ФИО4, обязательств по возврату ей денежных средств не имеется, лично с ответчиком не знакома и оснований, предусмотренных законом для получения от него ФИО4, денежных средств также не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежная сумма в размере 500 000 руб. была действительно получена именно ответчиком ФИО4 посредством зачисления указанной суммы на её банковскую карту с банковской карты истца ФИО3
Суд считает обоснованным довод стороны истца о том, что между ним и ФИО4 не существовало и не существует договоров или обязательств, истец и ответчик не знакомы, желания передать во временное пользование, передать в долг, подарить или пожертвовать ответчику указанные денежные средства у истца не было. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 26.08.2022 в размере 93858,87 руб.
Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93858,87 руб. за период с 27.12.2019 по 26.08.2022.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 государственную пошлину в размере 11216 руб., уплата которой подтверждается чеком – ордером от 26.08.2022 на сумму 3016 руб., чеком-ордером от 25.08.2022 на сумму 8200 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 26.08.2022 в размере 93858,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 216 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий Е.Н.Сурнина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2022 года