Решение по делу № 2-1942/2023 от 02.10.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 25RS0003-01-2022-004235-59

Дело № 2-1942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» октября 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 31.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 15.11.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которого ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.10.2017. 22.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о получении страхового возмещения, однако в установленный срок выплата не была произведена. Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Восток-Сервис» для проведения независимой автоэкспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» размер ущерба составляет 14 024,40 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в пользу ФИО1 взысканы 14 024,40 рублей в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг юриста, 820 рублей в счет почтовых расходов, 7 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта. Приказом Банка России от 31.05.2018 лицензия на осуществление страхования у ПАО «Страховая компания «Хоска» отозвана. 10.01.2019 ФИО1 на основании п. 9 ст. 14 Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты за ПАО СГ «Хоска». Письмом от 10.01.2019 страховщик запросил оригиналы документов. 20.02.2019 страховщику был дослан необходимый комплект документов. В добровольном порядке страховщик требование не удовлетворил. 31.01.2020 страховщиком была получена претензия, которая оставлена без ответа. 06.10.2020 ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании компенсационной выплаты. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение 14 024,40 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение исполнено ответчиком 07.12.2020. На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» неустойку 35 975,60 рублей, проценты 1903,14 рубля, финансовую санкцию 15 875 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 090 рублей, почтовые расходы 615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 279 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать с САО «ВСК» неустойку 35 975,60 рублей, проценты 1 903,14 рубля, финансовую санкцию 15 875 рублей, расходы по оплате юридических услуг ре 15 000 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 090 рублей, почтовые расходы 1 845 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 279 рублей, расходы по копированию и печати документов 3 585 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2017, вследствие действий Юрко Н.В., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, второй участник ДТП вину свою признал.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0902929335.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СГ «Хоска» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0906689998.

15.11.2017 по договору уступки прав (цессии) № б/н ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО1 принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 31.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с этим у ФИО1 возникло право требования страхового возмещения, неустойки и иных выплат, связанных в результате причиненного ущерба в ДТП от 31.10.2017.

22.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако в установленный срок выплата не была произведена.

Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Восток-Сервис» для проведения независимой автоэкспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» размер ущерба составляет 14 024,40 рублей.

17.01.2018 ПАО СК «Хоска» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 809,00 рублей на банковские реквизиты ООО «Олимп».

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 взысканы 14 024,40 рубля в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг юриста, 820 рублей в счет почтовых расходов, 7 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта.

Приказом Банка России от 31.05.2018 лицензия на осуществление страхования у ПАО СК «Хоска» отозвана.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

10.01.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты за ПАО СГ «Хоска».

Письмом от 10.01.2019 САО «ВСК» запросило оригиналы документов, которые были досланы 20.02.2019.

Письмом от 07.03.2019 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований.

06.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 20.05.2019 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований.

Поскольку в добровольном порядке САО «ВСК» требование не удовлетворило, 31.01.2020 была получена претензия, которая оставлена без ответа.

06.10.2020 ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2020 № У-20-146111/5010-005 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 14 024,40 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение исполнено ответчиком 07.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 432073 от 07.12.2020.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.01.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Восток Сервис» в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 (5 000+1 000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 500 рублей, расходы за составление заявления о компенсационной выплате 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного 15 360 рублей.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.09.2021 решение мирового судьи от 25.01.2021 оставлено без изменения.

22.12.2021 САО «ВСК» решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока исполнено.

16.05.2022 ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление об уплате неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

14.06.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 14 024,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 131426 от 14.06.2022.

24.06.2022 ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и иных выплат.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2022 № У-22-74481/5010-006 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Размер неустойки истцом заявлен за период с 13.03.2019 по 07.12.2020 в количестве 635 дней. В связи с тем, что лимит ответственности составляет 50 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 975,60 рублей, из расчета 50 000 рублей (лимит ответственности) – 14 024,40 рублей (выплаченная сумма).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что размер неустойки не подлежит уменьшению.

При этом требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция уплачивается потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату обращения истца к ответчику 10.01.2019, на которое САО «ВСК» письмом от 10.01.2019 САО «ВСК» запросило оригиналы документов, которые были досланы 20.02.2019, а также что письмом от 07.03.2019 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Согласно п. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.01.2021 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей исполнено САО «ВСК» только 22.12.2021, с ответчика в пользу истца за период с 26.01.2021 по 22.12.2.21 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367,13 рублей.

При этом оснований для применения к требованиям истца сроков исковой давности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Определяя начало течения срока исковой давности суд исходит из даты выплаты страхового возмещения истцу 07.12.2020, следовательно на момент обращения в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 181 от 07.06.2022, заявлением на рублевый перевод от 07.06.2022, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере 1279 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 364 от 19.08.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами от 11.05.2022, 19.08.2022, 06.06.2022, актами оказанных услуг от 11.05.2022, 19.08.2022, 06.06.2022, согласно которым истцом оплачена сумма в общем размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по копированию, сканированию и печати документов подтвержденные документально актами в общей сумме 3 585 рублей и почтовые расходы, подтвержденные квитанциями, на сумму 1845 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 35 975,60 рублей, проценты 367,13 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 090 рублей, почтовые расходы 1 845 рублей, расходы по изготовлению копий и услуги печати в размере 3 585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1279 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: