К делу №2-220/2023

23RS0036-01-2022-006496-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, на основании доверенности от 19.05.2022,

представителя ответчика ФИО2, на основании доверенности от 09.06.2022,

при секретаре судебного заседания Креневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Краснодаргоргаз» заключен договор №-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения). Адрес объекта: <адрес> в районе <адрес>. Пунктом 3 договора установлен срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения – 274 дня со дня заключения договора. ФИО3 оплатила ДД.ММ.ГГГГ 17500 рублей. Кроме того, между сторонами заключены: договор на выполнение проектных работ №-проект (ТП) от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка №-СМР (ТП) от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено 55460 рублей 76 копеек, договор на оказание (выполнение) комплекса услуг (работ) установка (обвязка) газового оборудования и пуско-наладочные работы) № от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено 24649 рублей 93 копейки). В оговоренные сроки обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «Краснодаргоргаз» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на нее ответчик признал нарушенные им обязательства по производству строительно-монтажных работ. В связи с чем она была вынуждена заключить с ИП ФИО6 соглашение на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость работ составила 70000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Фактически АО «Краснодаргоргаз» осуществило подключение ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать неустойку по договору №-Т.П.(т) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24649 рублей 83 копейки, по договору №-СМР (ТП) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55460 рублей 76 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, убытки в размере 70000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Краснодаргоргаз» исковые требования не признал, в обоснование представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Краснодаргоргаз» заключен договор №-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения).

Пунктом 3 договора №-Т.П.(т) от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения – 274 дня со дня заключения договора.

ФИО3 оплатила ДД.ММ.ГГГГ 17500 рублей.

Кроме того, между сторонами заключены:

договор на выполнение проектных работ №-проект (ТП) от ДД.ММ.ГГГГ,

договор на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка №-СМР (ТП) от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено 55460 рублей 76 копеек,

договор на оказание (выполнение) комплекса услуг (работ) установка (обвязка) газового оборудования и пуско-наладочные работы) № от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено 24649 рублей 93 копейки).

Указанные суммы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО6, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие строительно-монтажные работы: устройство газовых сетей и обвязка газопроводами газового оборудования и узлов учета газа в соответствии с проектной документацией; подготовка исполнительно-технической документации по газификации в объёме, предусмотренном требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего отношения по строительству систем газораспределения и газопотребления; сдача выполненных строительно-монтажных работ представителю технического надзора АО «Краснодаргоргаз».

В соответствии с квитанцией ФИО3 оплатила ИП ФИО6 70000 рублей.

Сторонами не оспорено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: <адрес> в районе <адрес> к сети газораспределения и пуску газа фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным актом №.

Таким образом, ответчиком нарушены оговоренные договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Т.П.(т) сроки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Т.П.(т), договору №-СМР (ТП) от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать начисления неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд согласен с произведенным истцом расчетом размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств:

по договору №-Т.П.(т) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей,

по договору №-СМР (ТП) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55460 рублей 76 копеек,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24649 рублей 83 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по договору №-Т.П.(т) от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей, по договору №-СМР (ТП) от ДД.ММ.ГГГГ до 25000 рублей. Общая сумма неустойки составила 40000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.96.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с АО «Краснодаргоргаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей (50000+5000х50%). Однако суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 10000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 70000 рублей. Согласно доводам ответчика АО «Краснодаргоргаз» не отказывал в проведении мероприятий по подключению объекта капитального строительства, а указало, что необходимые мероприятия будут осуществлены в ближайшее время. В связи с чем необходимость заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 у истца не имелась.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом сложности ведения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серия №, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего подлежит взысканию 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

Судья