ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Анисимовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что 15.08.2025 в 14 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м марки Мицубиси г/р/з № принадлежащего истцу и а/м марки Лада Гранта, г/р/з № 30 под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией на счёт заявителя перечислен лимит страхового возмещения, определенный государством на каждого потерпевшего в размере 400000 рублей. Таким образом, страховщик свои обязательства по отношению к заявителю выполнил в полном объёме.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 074 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2444000 руб. стоимость годных остатков составила 422010 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП составил 1621990 руб. (2444000 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 422010 руб. стоимость годных остатков – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1621990 рублей, в порядке возврата, уплаченную госпошлину в размере 31220 рублей, оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

По ходатайству представителя истца на основании определения Приволжского районного суда Астраханской области от 05.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1621990 рублей, в порядке возврата, уплаченную госпошлину в размере 31220 рублей, оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его интересы представляет ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом изменений в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, возражений не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Яндекс», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителя истца принял дело к рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «О обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 15.08.2025 в 14 час. 05 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки Мицубиси Pajero Sport государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под его управлением.

В данном ДТП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ запрещающими сигналами светофора являются ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд соглашается с тем, что ответчик ФИО2 является виновником в данном ДТП.

Обнаруженные у автомобиля марки Мицубиси Pajero Sport государственный регистрационный знак № повреждения находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Данные факты ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № на момент ДТП по договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2023 является ФИО3, чьи имущественные интересы на момент ДТП были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО №.

ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО №.

Согласно акту о страховом случае от 03.09.2025 и в соответствии с экспертным заключением №АТ16193981 ООО «СИБЭКС» от 22.08.2025 стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Мицубиси Pajero Sport государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и округления составляет 722500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 ФИО5 денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №673382 от 29.08.2025, реестром денежных выплат от 29.08.2025 №1854.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить, как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 №027-09-2025 от 02.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Pajero Sport государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 1893700 руб., без учета износа составила 3074800 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки Мицубиси Pajero Sport государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составила 2444000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 422010 руб.

Учитывая, установленный судом реальный ущерб от произошедшего ДТП ко взысканию верно заявлен размер ущерба в сумме 1621990 руб. (2444000 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 422010 руб. стоимость годных остатков – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Стороной истца в адрес ответчика ФИО2 04.09.2025 была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Суд принимает решение на основании представленных в дело доказательств, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3

Ответчик ФИО3 таких доказательств суду не представила.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в размере 1621990 руб. суд находит законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика ФИО3

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате экспертного заключения об определении размера ущерба в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 31220 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела договором от 01.09.2025 №027-09-2025, платёжными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля нужна для определения размера материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт данные расходы истца необходимыми и как следствие подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 20000 рублей.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1213 №) в пользу ФИО1 (паспорт 1216 №) ущерб в размере 1 621 990 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Т.В. Шульга