Решение по делу № 2-716/2025 от 31.03.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-716/2025

УИД 52RS0013-01-2024-001185-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 31 марта 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Шульгине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения

установил:

В Выксунский городской суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» в которых просит взыскать в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100000,00 руб., расходы по оплате почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 351,04 руб. и обратном получении претензии в размере 240,00 руб. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Неустойку за период со следующего дня после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим. С 2008 года истец является собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №/52, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля истца под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, действия которого привели к ДТП, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX № (далее также - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на дату ДТП застрахована ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), направленные ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 493 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 300 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300000 рублей 00 копеек и выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек. Между тем, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Ответчик не выдал истцу направление на ремонт с указанием суммы доплаты, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., за восстановительный ремонт транспортного средства. Не согласившись с действиями ответчика, истец направила ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику регистрируемым почтовым отправлением № с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, с учетом лимита ответственности, в размере 100 000 руб. и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору ОСАГО, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу за истечением срока хранения. По данному поводу истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-22943/5010-010 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В решении финансовый уполномоченный установил, что истец не выражала согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Между тем, из норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания должно быть выражено после выдачи направления на ремонт, что в данном случае выполнено ответчиком не было. Ответчик не получал отказа истца в доплате стоимости восстановительного ремонта, что необходимо для выплаты страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, взятого по Договору ОСАГО. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1 и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Из заключения эксперта ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 493200 руб., из заключения эксперта финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 536800 руб. Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательства по Договору ОСАГО, позволяют истцу предъявить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом лимита ответственности, в размере 100000 руб., а также о взыскании неустойки. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнить обязательство по договору ОСАГО и организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, но не исполнил данного обязательства. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Нарушение прав истца по договору ОСАГО нарушило его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (100 000 руб. 00 коп. х 50% = 50 000 руб. 00 коп.).

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверив участие по делу своему представителю.

Представитель интересов истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживает.

Представитель интересов ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что следует из отслеживания почтового отправления. Учитывая неявку представителя ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, а именно выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате расходов на эвакуацию.

К заявлению были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается почтовым отправлением №.

Истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что было указано в заявлении.

В заявлении был указан адрес регистрации истца по месту жительства: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» был проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 07.122023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 493200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 300000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ответчик осуществил истцу выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового идентификатора №.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № У-24-10226/8020-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №-Ф3. Указано, что заявление о восстановлении нарушенного права Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ считается доставленным Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона №-Ф3 Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец направила обращение финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение №У-24-22943/5010-010 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС» (эксперт-техник ФИО11, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 3970), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-22943/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 536 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 326 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 670 700 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не выражала согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие, изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, на 9 процентов.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 300 000 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией финансового уполномоченного, в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО был превышен, а потерпевший не выразил согласия произвести доплату за ремонт подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Доказательств согласования с истцом вопроса о доплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. От необходимости произвести доплату стоимости ремонта истец не отказывался.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи или же о производстве доплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. изложена позиция, разъясняющая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты суммы восстановительного ремонта в размере 100000,00 рублей в пределах лимита страховой суммы подлежат удовлетворению судом. (400000,00 рублей - 300000,00 рублей)= 100000,00 рублей. При расчете суммы страхового возмещения судом приняты в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-22943/3020-005, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 536800,00 рублей 00 копеек, с учетом износа – 326600,00 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 670700,00 рублей 00 копеек.

Также являются обоснованными и требования о взыскании неустойки.

При этом, судом установлено, что о взыскании неустойки истец просит произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

При этом, истец просит произвести ее взыскание и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет 100000,00 руб., 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в соответствии с законом уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 409 дня, размер неустойки равен 409000,00 руб. (100000,00 руб. х 1% х 274 дн.), при этом общий максимальный размер неустойки не может быть более 400000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки. Оснований для снижения судом неустойки также не установлено.

Поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер выплаты страхового возмещения составляет 100000 руб. 00 коп., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 50000,00 руб.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ подлежащими обязательному применению в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст. 15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20,12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а размер компенсации в сумме 10000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ. статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по удостоверению доверенности в сумме 2488,00 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не по данному конкретному делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 351,04 руб., за направление претензии и получении ее обратно 240,00 рублей несение данных расходов подтверждено документально квитанциями.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, суд считает возможным удовлетворить, с учетом объема выполненной работы, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, кассовым чеком на указанную сумму и договором об оказании юридических услуг, представленным в материалы дела.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп,1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 7240,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 100000,00 рублей - страховое возмещение, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф, в размере 50000,00 рублей, издержки, в виде почтовых расходов в сумме 351,04 руб., 240,00 рублей, издержки, в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 25000,00 руб., а всего:585591 (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 04 коп.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения, расходов по удостоверению доверенности – отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 7240,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области

Судья (подпись) Власова И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>