УИД 03RS0005-01-2022-009021-49

Дело № 2-5894/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Латыпова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 22 февраля 2022 года в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен телевизор Samsung QE43QN90AAUXRU стоимостью 109 999 рублей, а также сопутствующие товары: подписка на сервис ОККО стоимостью 3495 рублей, подписка на сервис more.tv стоимостью 2990 рублей. Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, перестал работать звук. 4 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 15 марта 2022 года получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр. Истец предоставил телевизор в сервисный центр «Артмобилком», расположенный по адресу: <адрес>. 23 мая 2022 года товар возвращен истцу, согласно акту выполненных работ №4545 заявленная неисправность не подтверждена. Истец с результатами проверки качества не согласился, ответчик экспертизу товара не произвел. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 26 августа 2022 года №293/2022 в телевизоре Samsung QE43QN90AAUXRU имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука в различных режимах работы, использование телевизора по прямому назначению фактически невозможно.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара - 109 999 рублей, неустойку за период с 25 марта 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 109 999 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, 6 485 рублей – убытки на приобретение сопутствующих товаров, 20 500 рублей – убытки на оплату стоимости экспертизы, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило возражение, в котором в удовлетворении иска просит отказать, поскольку не доказано, что истец является потребителем либо покупателем товара, чек нечитаем, кто является плательщиком, владельцем банковской карты, неизвестно. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца, готов вернуть денежные средства и забрать телевизор, если будет установлено, кто именно купил товар. В случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, указал на завышенность требований о компенсации морального вреда, просили применить мораторий.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что телевизор относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 февраля 2022 года истцом в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...>, был приобретен телевизор Samsung QE43QN90AAUXRU стоимостью 109 999 рублей, а также сопутствующие товары: подписка на сервис ОККО стоимостью 3495 рублей, подписка на сервис more.tv стоимостью 2990 рублей.

После приобретения товара в нем обнаружены недостатки, перестал работать звук.

4 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком 15 марта 2022 года.

Письмом от 14 марта 2022 года ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр.

Истец предоставил телевизор в сервисный центр «Артмобилком», расположенный по адресу: <...>.

Согласно акту выполненных работ №4545 от 23 мая 2022 года заявленная неисправность не подтверждена, товар возвращен истцу.

Истец с результатами проверки качества не согласился, ответчик экспертизу товара не произвел, в связи с этим истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый» от 26 августа 2022 года №293/2022 в телевизоре Samsung QE43QN90AAUXRU имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука в различных режимах работы, использование телевизора по прямому назначению фактически невозможно.

Суд считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы; возражений относительно представленного экспертного заключения и ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Проверяя доводы ответчика указанные в письменных возражениях, судом исследован оригинал кассового чека от 22 февраля 2022 года, из которого прямо усматривается приобретение спорного товара.

Доказательств приобретения и использования товара иным лицом, нежели истцом, материалы дела не содержат, истец вел переписку с ответчиком по поводу выявленных недостатков, лично представил товар на проверку качества и лично его забрал.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не является собственником спорного товара, и как следствие не имеет права предъявлять претензии продавцу, судом признается несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Телевизоры не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении телевизора действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи ноутбука.

При этом оплата товара иным лицом, если такое имело место быть, не может служить основанием для сомнений в наличии права собственности на спорный телевизор у истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ продавец обязан принять платеж, поступивший от третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества и проверить качество проданного товара, которая им не исполнена, а выяснение наличие титульного собственника вышеуказанными нормами не предусмотрена, поскольку в силу ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар и никак не зависит от изменения лица, в собственности которого этот товар находится. Прекращение гарантийных обязательств в связи с переходом права собственности Законом не предусмотрено. Изменение права собственности само по себе никак не влияет на характеристики и состояние товара, а следовательно, не может влечь прекращение гарантийных обязательств.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за телевизор Samsung QE43QN90AAUXRU в размере 109 999 рублей.

Оснований для взыскания стоимости сопутствующих товаров: подписка на сервис ОККО стоимостью 3495 рублей, подписка на сервис more.tv стоимостью 2990 рублей, - не имеется, поскольку они могут быть использованы на ином устройстве, помимо приобретенного телевизора, то есть выявленные дефекты не препятствуют дальнейшему использованию данного товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 25 марта 2022 года по 2 ноября 2022 года, которая составляет 245 297, 77 рублей, из расчета: 109 999 рублей (цена товара) * 1% *223.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 25 марта 2022 года по 2 ноября 2022 года в размере 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 3 ноября 2022 года по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 3 ноября 2022 года, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1 099, 99 рублей) за каждый день по день исполнения решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд признает убытками расходы истца на оплату стоимости проведения экспертизы, которые подтверждены квитанцией №003882 от 26 августа 2022 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате экспертизы в размере 20 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (109 999 рублей + 20 000 рублей + 1000 рублей + 20 500 рублей) * 50%, что составляет 75 749, 50 рублей.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижение подлежащего к взысканию штрафа, суд считает возможным штраф снизить, определив ко взысканию сумму в размере 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ввиду изложенного суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику телевизор Samsung QE43QN90AAUXRU за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае просрочки исполнения истцом обязанности по возврату телевизора, с него в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% стоимости товара, то есть 1 099, 99 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» /ИНН <***>/ в пользу ФИО3 /ИНН <данные изъяты>/ стоимость товара - 109 999 рублей, неустойку за период с 25 марта 2022 года по 2 ноября 2022 года в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда включительно, из расчета 1% от цены товара (1 099, 99 рублей) за каждый день по день исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы - 20 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» за счет последнего телевизор марки Samsung QE43QN90AAUXRU в течение 20 дней с момента получения денежных средств.

В случае просрочки исполнения решения в части возврата товара взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» судебную неустойку в размере 1 099, 99 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий подпись А.Р. Латыпов