Апелляционное определение по делу № 2-812/2023 от 14.08.2023

Судья Тимофеева Т.А.

Дело № 33-1897/2023

Номер дела в суде 1 инстанции Дело №2-812/2023

37RS0010-01-2022-002835-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А:

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО "МАКС" с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО № № при управлении истцом автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. По итогам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление № № на ремонтные работы по страховому случаю в автосервис ООО "РОСТ", расположенный по адресу: <адрес>. После окончания ремонта и приемки автомобиля в процессе его эксплуатации истицей было обнаружено, что поставленные в ходе ремонта запчасти являются неоригинальными и в процессе эксплуатации данные детали подверглись коррозии. Для проверки данного факта истцом организовано проведение экспертизы, которой установлено: левая задняя дверь имеет следы коррозии, неравномерный зазор по всей длине в сопряжении с задним крылом, некачественная обработка металла в области замка, отсутствует штамп, подтверждающий оригинальность запчасти; правая задняя дверь имеет дефекты в верхней рамочной части с увеличенным зазоров и неравномерными краями, некачественная обработка металла в области замка; ремонтные работы проведены с нарушением технологии ремонта и регламентных работ, предусмотренных заводом-изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта определена организацией-дилером в размере 157 900 рублей. Досудебная претензия истицы оставлена страховщиком без удовлетворения. Исходя из этого, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 157 900 рублей, за проведение независимой экспертизы - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 40000 рублей, расходы на юридические услуги - 45000 рублей, почтовые расходы - 94 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя - 2 700 рублей, штрафа неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом по данному делу.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно изменялись, в том числе в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. В окончательной редакции иска истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 116292 рублей, за проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на юридические услуги - 45000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя - 239454 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом по данному делу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32713 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 16356,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, всего - 172713 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Также с АО "МАКС" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3854 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о защите прав потребителей, изложена резолютивная часть решения следующим образом:

«исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32713 рублей, неустойку в размере 70203,57 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 16356,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей., всего - 159273,07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2904 рублей.»

АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика АО «МАКС», третьего лица ООО «РОСТ», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО № № при управлении истцом автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Судом установлено, что финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого выдано направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РОСТ».

На данном СТОА ремонт был произведен и оплачен страховщиком в размере 86 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости: недостатков ремонтных работ, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения № №

№ истца о необходимости обращения на СТОА ООО «РОСТ» для устранения следов некачественного ремонта.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 41 608 рублей без учета износа, с учетом износа -32 600 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного, в установленный Законом № 123-ФЗ срок, страховое возмещение в размере 41608 рублей выплачено ответчиком истице.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта, определенная исходя из средних цен Ивановского региона, составит без учета износа 74 321 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по организации осмотра транспортного средства с целью выявления следов некачественного ремонта, выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, а также наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера убытков суд руководствовался заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная исходя из средних цен Ивановского региона, составит без учета износа 74321 рублей.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность спора, возражения страховой компании, требования разумности и справедливости, суд определил размер судебных расходов в размере 20000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федеральным законом от 25.04 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из положений пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 5 ( пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место смотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему повторного направления на ремонт в день проведения повторного осмотра потерпевший требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков со страховщика в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 74321 рублей, определённого на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из средних цен Ивановского региона, за вычетом произведенного страховщиком на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения в виде стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 41608 рублей.

В связи с чем, исходя из основания и предмета заявленных исковых требований, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» не имеется.

То обстоятельство, что судом поименованы убытки страховым возмещением, основанием для отказа в иске не является, поскольку исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Доводы о несогласии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку сами по себе не опровергают определённый на основании вышеуказанного заключения размер убытков. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, о возможности отремонтировать транспортное средство истца, за меньшую стоимость стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что транспортное средство истца не отремонтировано не может послужить основанием для отказа истцу в иске, поскольку размер убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе и заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, имеющего необходимую квалификацию и право на дачу заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для определения размера убытков истца, связанных с неисполнением страховщиком своих обязательств по восстановительном ремонту истца исходя из составленного организацией-дилером заказ-наряда, поскольку соответствующие расходы истица не понесла, а перечень ремонтных работ, подлежащих замене деталей определен без относимости к конкретному страховому случаю.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку страховщик не выполнил в течении пяти календарных дней своих обязательств по осмотру транспортного средства истца, выдаче направления на ремонт, а также не произвел выплату страхового вымещения, то требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему также являются законными и обоснованными.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения произвел на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению.

Однако их размер судом первой инстанции был определён неверно, поскольку неустойка были рассчитана на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что противоречит нормам материального права.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В связи с чем расчет неустойки должен производиться исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, а именно размера страхового возмещения, определённого как стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, которая согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» составила 41608 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32038,16 рублей (41608 х1%х77).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом размера подлежащей взысканию неустойки длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для ее уменьшения.

В силу ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с решением финансового уполномоченного, в установленный Законом № 123-ФЗ срок, страховое возмещение в размере 41608 рублей выплачено ответчиком истцу.

В связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в силу положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, то паровых оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» также не имеется.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда <адрес> подлежит отмене в части взыскания штрафа, с вынесением нового в данной части об отказе в удовлетворении требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ учел, что неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что она перенесла определенные нравственные страдания. Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для изменения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем материалов данного дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 45000 до 20000 рублей. Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, как не соответствующим критерию разумности и обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом учтен результат рассмотрения спора, баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем истца с учетом требований закона.

При этом заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено доказательств, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

В связи с чем оснований для большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов за составление экспертизы, поскольку они понесены истцом до обращения в суд, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением прав ответчиком, в целях предоставления доказательств по делу в обоснование заваленных исковых требований.

Согласно ст. 103, ст.ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а решение суда изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1529, 77 рублей.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания нестойки, государственной пошлины и отмене в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2023 г. отменить в части взыскания штрафа.

Принять по делу в отменной части новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа отказать.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Иваново в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Изложить абзац второй, четвертый резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2023 г. в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 32 713 рублей, неустойку в размере 32038,16 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1529,77 рублей.

Председательствующий

Судьи