Председательствующий: Пономаренко Т.В.

Дело № 22-1303/2022

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шарова С.Н. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 27 мая 2015 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 05 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

- 30 августа 2019 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 ноября 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 августа 2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 18 марта 2022 года на основании апелляционного постановления Алтайского краевого суда условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 дня. Снят с учета 21 марта 2023 года в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Кандрашовой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в нем защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гомонову Ю.А., не возражавшую против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО1 на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района Шаров С.Н. ссылается на положения ст. 389.15, ст. 297 УПК РФ, ч. 6 ст. 86, УК РФ, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14, и указывает, что приговорами <данные изъяты> от 05 июля 2015 года и от 29 июля 2015 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно, которые относится к категории преступлений средней тяжести. Наказание за данные преступления ФИО1 отбыл 05 декабря 2018 года. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам на момент совершения ФИО1 настоящего преступления являлись погашенными.

Просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на погашенные судимости по приговорам от 05 июля 2015 года и 29 июля 2015 года.

Автор представления обращает внимание, что органом дознания в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены и не приведены в обвинительном акте обстоятельства, составляющие объективную сторону приобретения заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, время, дата и способ его приобретения. Вместе с тем установление указанных обстоятельств является обязательным условием наступления уголовной ответственности за данное деяние. Указанные обстоятельства исключают возможность юридической квалификации судом действий ФИО1 в части приобретения поддельного официального документа, предоставляющего права.

Просит исключить из квалификации действий ФИО1 указание на незаконное приобретение им поддельного водительского удостоверения, а назначенное ему наказание снизить.

Ссылается на положения ст. 307 УПК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, при этом указывает, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 05 ноября 2019 года, вместе с тем, в нарушение указанных положений закона и разъяснений, суд в приговоре решение по вопросу сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по предыдущему приговору не принял.

Прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, разрешить вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 05 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Доводы прокурора о необходимости исключения из квалификации действий осужденного указания о «приобретении» им поддельного удостоверения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в связи со следующим.

Как указано выше, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании участники процесса, в том числе и государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам представления обстоятельства приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения отражены в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершение которого инкриминировалось ему органом дознания.

В частности, в приговоре указано, что ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 01 декабря 2022 года до 11 часов 30 минут 15 марта 2023 года, используя принадлежащий ему сотовый телефон, посредством сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении за 25 000 рублей водительского удостоверения на свое имя с заведомо ложными сведениями. После этого, ФИО1, находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: <данные изъяты> получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> на его имя <данные изъяты>).

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), нашли свое отражение в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно признал его активное способствование расследованию преступления, данные о его личности, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу не установлены.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

Вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как видно из приговора, мотивируя свои выводы, суд сослался на наличие у ФИО1 судимостей за преступления средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении и следует из материалов дела, приговорами <данные изъяты> от 05 июля 2015 года и от 29 июля 2015 года ФИО1 осуждался по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно, то есть за преступления средней тяжести.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 29 июля 2015 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказанием по приговору от 05 июля 2015 года. Наказание по приговору от 29 июля 2015 года отбыто ФИО1 05 декабря 2018 года. Таким образом, судимости по приговорам от 05 июля 2015 года и от 29 июля 2015 года на момент совершения ФИО1 рассматриваемого преступления – с 01 декабря 2022 года по 15 марта 2023 года были погашены.

При таких обстоятельствах указание на судимости ФИО1 по приговорам от 05 июля 2015 года и от 29 июля 2015 года подлежит исключению из вводной части приговора. Вместе с тем, оснований для снижения наказания, назначенного осужденному, не имеется при наличии иных непогашенных судимостей, в том числе образующих рецидив преступлений. Вносимое уточнение не влияет на объем обвинения, вид и размер наказания, которое является справедливым.

Кроме того, судом при вынесении приговора были нарушены требования Общей части УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 05 ноября 2019 года.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Однако в нарушение требований закона суд не рассмотрел возможность отмены либо сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по указанному приговору.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционного представления в указанной части заслуживающими внимания.

Вместе с тем, поскольку в представлении не содержатся доводы о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от 05 ноября 2019 года, то суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе принять решение об ухудшении положения осужденного, в связи с чем приходит к выводу о возможности сохранения осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения. При этом апелляционный суд учитывает также данные о личности осужденного и установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам от 05 июля 2015 года и от 29 июля 2015 года;

- на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2019 года.

В остальной части приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шарова С.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты>.