Решение по делу № 01810/2025 от 08.08.2025 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением в его обоснование указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая приведенные страховщиком доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. По иным доводам решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ»

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения финансового уполномоченного,- отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3157/2025

56RS0042-01-2025-002756-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением в его обоснование указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.10.2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.11.2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.11.2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.11.2024 года ФИО13 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56 013 рублей, с учетом износа 44 100 рублей.

18.11.2024 года СТОА ИП ФИО3 уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 18.11.2024 года в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

18.11.2024 года, 19.11.2024 года, 20.11.2024 года, 21.11.2024 года в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 поступили отказы проведения восстановительного ремонта Транспортного средства из-за срока ремонта, и в связи с отсутствием запасных частей.

04.12.2024 года финансовая организация почтовым переводом выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 44 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

Письмом от 04.12.2024 года финансовая организация уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством Почты РФ (ШПИ 80088804945570).

13.12.2024 года ООО «Фаворит» по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.12.2024 года ФИО14 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 181 100 рублей, с учетом износа 136000 рублей.

Письмом от 23.12.2024 года финансовая организация уведомила ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Письмом от 24.12.2024 года ФИО2 представил в финансовую организацию банковские реквизиты.

26.12.2024 года финансовая организация осуществила ФИО2 доплату страхового возмещение в размере 91 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

21.01.2025 года в финансовую организацию от представителя ФИО2 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

24.01.2025 года страховое возмещение в размере 44 100 рублей, направленное ФИО2 почтовым переводом 04.12.2024 года, возвращено в финансовую организацию, что подтверждается платежным поручением № 302.

29.01.2025 года финансовая организация повторно выплатила ФИО2 на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 44 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83650, актом о страховом случае.

Письмом от 30.01.2025 года финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (ШПИ 80106405585398).

Письмом от 13.02.2025 года финансовая организация уведомила ФИО2 о выплате неустойки в размере 20 218 рублей на представленные банковские реквизиты за вычетом налога на доходы физических лиц (ШПИ 80097806409386),

14.02.2025 года финансовая организация выплатила ФИО2 неустойку в размере 17 590 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

14.02.2025 года финансовая организация осуществила удержание и перечисление в Казначейство России (ФНС России) НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 2 628 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ФИО15 от 03.03.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) вставляет 161 300 рублей, с учетом износа 119 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 3 366 610 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ФИО16 от 06.03.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 381 981 рубль.

Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 381 981 рубль.

28.03.2025 года решением финансового уполномоченного ФИО10 № У-25-15368/5010-009 заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 245 981 рубля, а также неустойка в размере 21 131 рубль.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 28.03.2025 года № У-25-15368/5010-009 указанным требованиям не отвечает, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления ФИО2 документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации произведен финансовым уполномоченным неправомерно (экспертное заключение ФИО17 от 06.03.2025 года № №) согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 381 981 рублей.

Подтверждение фактических затрат заявителем не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Обоснованность позиции о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и в пределах страховой суммы по Закону об ОСАГО в случае, если требование о выплате страхового возмещения в денежной форме основано на заключении независимой экспертизы, а не фактических затрат на ремонт.

Так, материалами дела подтверждается, что в регионе проживания заявителя, а также в регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой Методикой.

На основании подготовленного ООО «Фаворит» строго в соответствии с Единой Методикой, экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 181 100 рублей, с учетом износа - 136 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, требование заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежали.

Просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 28.03.2025 года № У-25-15368/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 245 981 рубля, а также неустойки в размере 21 131 рубль, признать незаконным и отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Т-Страхование», ФИО1

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в исковом заявлении указал, что в случае неявки представителя не возражает рассмотреть дело в его отсутствии.

Финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно письменного возражения просит оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании указывает, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Позиция финансовой организации необоснованная в силу ст. 15, 309, 393 ГК РФ из которых следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме и пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 255 в котором указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а так же разъяснения, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 316. Полагает, что убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К19, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Довод финансовой организации, что право на убытки у потребителя не возникло, так как убытки могут быть взысканы только за фактический ремонт, финансовая организация исполнила обязательство надлежащим образом несостоятелен и ссылается на абз. 8 п. 1 ст. 1, п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания согласно поступившего отзыва просит отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

03.09.2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного решения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормам главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Из материалов дела следует и установлено решением финансового уполномоченного, что 31.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ

№.

15.11.2024 года ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

15.11.2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.11.2024 года ФИО18 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56013 рублей, с учетом износа 44 100 рублей.

18.11.2024 года, 19.11.2024 года, 20.11.2024 года, 21.11.2024 года СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, из-за срока ремонта.

04.12.2024 года АО «СОГАЗ» почтовым переводом выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 44 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № №, актом о страховом случае. В этот же день уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством Почты РФ (ШПИ 80088804945570).

18.12.2024 года ФИО19 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 181100 рублей, с учетом износа 136 000 рублей.

Письмом от 23.12.2024 года финансовая организация уведомила ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты. 24.12.2024 года представлены банковские реквизиты.

26.12.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещение в размере 91 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

29.01.2025 года финансовая организация повторно выплатила ФИО2 на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 44100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

Письмом от 30.01.2025 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (ШПИ 80106405585398).

Проверяя доводы АО «СОГАЗ» о том, что финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 316, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод АО «СОГАЗ», что право на убытки у потребителя не возникло, так как убытки могут быть взысканы только за фактический ремонт, финансовая организация исполнила обязательство надлежащим образом несостоятелен.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12

Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 6 Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства либо если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ФИО20 от 03.03.2025 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 161 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 119 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 3 366 610 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный верно пришёл к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Доводы истца об отсутствии в регионе проживания заявителя договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), также не являются основанием для изменения страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.03.2025 года № У-25-15368/5010-009 суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения финансового уполномоченного,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →