Решение по делу № 2А-409/2025 от 26.09.2025 - о признании незаконными действий прокурора и признании незаконными действий должностного лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>.

Дело №а-409/2025

УИД: 25RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. <адрес> 12 сентября 2025 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: административного истца по средствам ВКС с ФКУ КБ ГУФСИН России по <адрес> ФИО18

представителя административного истца ФИО18 по доверенности ФИО19,

представителя ответчика – прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – прокуратуры <адрес> по доверенностям ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО18 (Елошвили) ФИО3 к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, прокуратуре <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, заинтересованное лицо - ФКУ КБ ГУФСИН России по <адрес>

о признании незаконными действий прокурора и признании незаконными действий должностного лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 (Елошвили) Т.В. обратилась в суд с административным иском к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, о признании незаконными действия прокурора ФИО2 по досмотру ее личных вещей ДД.ММ.ГГГГ в помещении 5 отряда ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по ПК и признании незаконными действия должностного лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по ПК по объявлению устного выговора правами начальника отряда ДД.ММ.ГГГГ в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО19 в ее интересах направлено ходатайство об условно-досрочном освобождении, судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. К моменту рассмотрения ходатайства характеризовалась положительно, имела 9 благодарностей и 2 выговора - взыскания погашены, до вступления приговора в законную силу. С целью недопущения положительного решения судом по разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО2 с еще одним неизвестным сотрудником прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ прибыли с проверкой в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по ПК и в 17:30 часов, когда административный истец убыла на рабочее место, на швейное производство во вторую смену, прокурор ФИО2, после личной беседы с осужденной ФИО20, с которой у истца сложились личные неприязненные отношения с 2022 года, содержащейся в 5 отряде вместе с ней, потребовал у начальника 5-го отряда ФИО6 пройти на 5-й отряд, где в ее присутствии, без участия административного истца, в течение 40 минут производил досмотр личных вещей административного истца на их соответствии описи. Поскольку личные вещи соответствовали описи, то ФИО2 потребовал достать зимние вещи, хранящиеся в мешке, в комнате хранения 5-го отряда. При досмотре мешка с зимними вещами и сличения их с описью, прокурор ФИО2 установил наличие зимних черных варежек, которые не были отражены в описи. Все происходящие события фиксировались видеорегистратором, находящимся у начальника отряда ФИО6, при этом никаких протоколов досмотра вещей, либо обыска прокурором не составлялось, никаких постановлений не предъявлялось. Прокурор ФИО2 потребовал зафиксировать факт нарушения и наложить взыскание. Отмечает в иске, что ФИО2 досматривалась исключительно вещи административного истца, и более ничьи вещи не досматривались. О произошедших событиях административный истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ после 11.00 часов, проснувшись после ночной смены, придя в комнату хранения вещей, с целью убрать личные вещи. Обнаружила беспорядок в сумке и отсутствие описи вещей в сумке. На ее вопросы о случившемся, начальник отряда ФИО6 пояснила о действиях прокурора ФИО2. При осмотре сумки, зимних вещей административным истцом совместно с начальником отряда ФИО6 никаких черных варежек обнаружено не было и также отсутствовала опись вещей. На вопросы об ознакомлении с фото и видеоматериалами досмотра ФИО6 пояснила, что таковые отсутствуют. Административному истцу было предоставлено право дачи объяснений по указанному нарушению, проведена дисциплинарная комиссия. В ходе пояснений, административный истец утверждала, что никаких варежек у нее не было, ее вещи проверялись начальником отряда ФИО6 накануне, когда осужденные 5-го отряда сдавали мешки с зимними вещами 14 или ДД.ММ.ГГГГ, и начальник отряда сверяла наличие зимних вещей с описью и ставила свою подпись. Опись соответствовала наличию вещей в мешке. Административный истец утверждает, что варежки ей подложил недоброжелатель, с целью дискредитации перед прокурором ФИО2, при этом прокурор об этом знал, так как досматривал только ее вещи, после чего недоброжелатель эти варежки изъял, чтобы невозможно было произвести экспертизу по биологическим следовым количествам, оставшимся на варежках от него, либо административного истца. Действия прокурора ФИО2 по досмотру (обыску) личных вещей административного истца ДД.ММ.ГГГГ нарушают право истца на досмотр личных вещей исключительно администрацией учреждения, и как следствие, - наложение взыскания ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по ПК в виде устного выговора правами начальника отряда являются незаконными и потенциально нарушают право административного истца, как осужденной, на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку, в соответствие со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) суд учитывает поведение осужденного, а наложение взыскания нелестно характеризует истца. Ссылаясь на ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 22, ч. 3, 5-7 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), п. 10.10.2, 322, 336, 355 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПВР для ИУ), утверждает, что прокурор лишен права на производство обыска, досмотра личных вещей осужденного, поскольку это является исключительной компетенцией администрации исправительного учреждения, таким образом действия прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО2 по досмотру (обыску) личных вещей административного истца ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными.

Так же считает незаконным наложенное взыскание ДД.ММ.ГГГГ на административного истца в виде устного выговора правами начальника отряда в соответствие с ч.3ст. 119 УИК РФ за несоответствие описи личным вещам, поскольку это явилось следствием незаконных действий прокурора ФИО2 по досмотру личных вещей административного истца ДД.ММ.ГГГГ, по установлению события нарушения п.10.10.2 ПВР для ИУ. Отсутствует фото и видеофиксация нарушения – не соответствия описи личным вещам, также отсутствует сама опись, либо ее копия, не предприняты меры к сохранению пары черных варежек, не проверены доводы административного истца о том, что указанная пара варежек ей не принадлежит, подброшена недоброжелателями.

Просит признать незаконными действия прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО2 по досмотру личных вещей административного истца ДД.ММ.ГГГГ в помещении пятого отряда ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по <адрес>; признать незаконными действия должностного лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по <адрес>, по объявлению устного выговора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ КБ ГУФСИН России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального статуса заинтересованных лиц - прокуратура <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> на соответчиков.

Административный истец ФИО18 (Елошвили) Т.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав об отсутствии доказательств ее вины.

Представитель административного истца по доверенности ФИО19 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также настаивала, что надлежащими ответчиками является прокурор ФИО2, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>. Утверждала, что отсутствует какая-либо норма закона, позволяющая прокурору принимать решение о производстве обыска либо досмотра вещей осужденных непосредственно в исправительном учреждении. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о возможности прокурора лично принимать решение о производстве обыска, либо досмотра вещей, поскольку в нем даются только рекомендации о проведении прокурором проверок в нерабочее время, в том числе участии прокурора при проведение обысков сотрудниками исправительных учреждений, и других территориальных органах ФСИН, решение о производстве обыска (досмотра) принимается непосредственно сотрудниками ФСИН, а прокурор только участвует при производстве таких обысков (досмотров). О том, что прокурором ФИО2 производился обыск свидетельствуют рапорт № начальника отряда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где дословно указано: «обыск проводился сотрудником Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в моем присутствии», объяснение начальнику ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 начальника отряда ФИО6, согласно которому дословно указано: «в момент проведения обыска осужденная Елошвили отсутствовала», протоколом № заседания совета воспитателей отряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «обыск проводился сотрудником Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в моем присутствии», «в момент проведения обыска осужденная ФИО8 отсутствовала, так как была выведена на работу в цех №». Отсутствует нормы закона, которая бы регулировала механизм принятия решения о производстве прокурором обыска, досмотра, осмотра личных вещей осужденных, в связи с чем обыск, или досмотр, или осмотр прокурором ФИО2 личных вещей ФИО18, произведенный по его устному непосредственному решению не основан на нормах закона. Кроме того, при принятии решения о наложении взыскания в отношении осуждений ФИО18 администрацией учреждения не проведена надлежащая проверка доводов о том, что обнаруженные черные варежки, не указанные в описи, ей не принадлежат, и об их нахождении ей было не известно. Не опрошены другие осужденные, имевшие доступ в камеру хранения вещей, отсутствует документальное подтверждения: опись, либо копия описи, варежки.

Представитель административного ответчика прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 по доверенности ФИО9, а также представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенностям ФИО10 исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, согласно которым доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ошибочны и основаны на неправильном толковании закона. ФКУ ИК-10 является режимным учреждением, в нем действуют требования, предусмотренные ст. 82 УИК РФ, а также ПВР в ИУ, обязательные для исполнения осужденными, сотрудниками администрации. Администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, в том числе лиц, их вещей. В соответствии с п. 10.10.2 ПВР в ИУ осужденные к лишению свободы обязаны следить за состоянием сумок в помещениях, где хранятся личные вещи повседневного пользования осужденных к лишению свободы и соответствием описей личных вещей в сумках их содержимому. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов администрациями органов и учреждений исполняющих наказания и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу регламентированы главой 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнении уголовных наказаний», приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнений уголовных наказаний», в соответствии с которыми проверка учреждений исполняющих наказание в виде лишения свободы, осуществляется не реже чем раз в месяц. Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и ведомственными приказами, с 11:55 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации (заместителем начальника управления ФИО11, старшим прокурором отдела ФИО12, прокурором отдела ФИО13) совместно с заместителем прокурора <адрес> ФИО14 и работниками спецпрокуратуры (прокурором ФИО2, старшим помощником прокурора ФИО9) проведена проверка соблюдения законов в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, в том числе дана оценка исполнения должностными лицами администрации учреждения возложенных на них обязанностей, а также соблюдение осужденными требований УИК РФ и ПВР в ИУ. Между тем, административный истец в обоснование своих доводов приводит недопустимое предположение, что целью проводимой проверки было оказание влияния на решение суда по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осмотр личных вещей осужденной в принадлежащих ей сумках, хранящихся в помещении вещевой каптерки отряда №, проведен работником спецпрокуратуры с участием сотрудника администрации учреждения — начальником отряда ФИО6, которая по указанию спецпрокурора, также осматривала вещи ФИО18 после чего сообщала их наименование работнику спецпрокуратуры, которым проводилась сверка содержимого указанных сумок с представленной описью летних и зимних вещей, что не противоречит положениям ст. 32, 33 Федерального закона №, ст. 82 УИК РФ, п. 10.10.2 ПВР ИУ. Действующим уголовно-исполнительным законодательством не регламентировано обязательное участие осужденного в проводимых осмотрах их личных вещей. Более того, ссылка административного истца на то, что досмотр личных вещей осужденных, вправе производить только сотрудники администрации учреждения не может быть признана состоятельной, поскольку в ходе проверочных мероприятий по выполнению осужденными и соблюдению администрацией учреждения требований УИК РФ и ПВР ИУ требуется реализация определенных действий, в том числе по досмотру (осмотру) предметов и вещей, что входит в предмет надзора, установленный ст. 32 Федерального закона №. При этом, административным истцом указано лишь на нарушение прав осужденной ФИО18 на проведение досмотра личных вещей сотрудниками администрации учреждения, тогда как такое право действующим уголовно-исполнительным законодательством осужденным не предоставлено. Факт наложения на осужденную взыскания не лишает права ФИО18 на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как требования ст. 175 УИК РФ, 79 УК РФ не ставят возникновение такого права в зависимость от наличия или отсутствия взысканий, наложенных на осужденных в период отбывания наказания. Отсутствие непогашенных и не снятых взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку примерное, поведение осужденного, в силу требований уголовно-исполнительного законодательству является обязанностью осужденного, нормой поведения в условиях изоляции от общества, и не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. За нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО18 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора объявленного ДД.ММ.ГГГГ, правами начальника отряда учреждения ФИО6 в полномочия которой входило право налагать выговор устно в соответствии со ст. 115, 117, ч. 3 ст. 119 УИК РФ. По результатам проведенной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно с прокуратурой <адрес> проверки, выявленные в исправительных учреждениях края нарушения, в том числе в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, включены в представление об устранении нарушений закона, внесенное ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО15 начальнику ГУФСИН России по <адрес> ФИО16. В части доводов административного истца об отсутствии фото- и видеоматериалов допущенного осужденной ФИО18 нарушения установленного порядка отбывания наказания сообщает, что в силу ст. 83 УИК РФ использование аудиовизуальных, электронных и иных -технических средств надзора и контроля для предупреждения нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведений осужденных является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения. Учитывая, что каких-либо нарушений со стороны административного ответчика не допущено, просят в удовлетворении административных исковых требований ФИО18 отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 11:55 часов по 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно с заместителем прокурора <адрес> и работниками спецпрокуратуры проводилась проверка соблюдения законов в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, в том числе дана оценка исполнения должностными лицами администрации учреждения возложенных на них обязанностей, а также соблюдение осужденными требований УИК РФ и ПВР в ИУ. Проводился досмотр личных вещей осужденных отряда № и принадлежащие им сумки, хранящихся в помещении вещевой каптерки отряда, работником спецпрокуратуры с участием сотрудника администрации учреждения - начальником отряда ФИО6, которая по указанию спецпрокурора, также осматривала вещи осужденных 5 отряда, а том числе сумку осуждённой ФИО18, после чего сообщала их наименование работнику спецпрокуратуры, которым проводилась сверка содержимого указанных сумок с представленной описью летних и зимних вещей, что не противоречит положениям ст. 32, 33 Федерального закона №, ст. 82 УИК РФ, п. 10.10.2 ПВР в ИУ. В ходе досмотра личных вещей было выявлено нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: не соответствие описи вещевой зимней сумки, у осужденной ФИО18 После чего, на заседании совета Воспитателей отряда № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена осужденная ФИО8, которая допустила нарушение. Решение о наложении взыскания в виде устного выговора принято начальником отряда № ФИО6, в полномочия которой входило такое право в соответствии со ст. 115, 117, 119 УИК РФ. Архив стационарных видеокамер храниться 30 суток. Использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для предупреждения нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения. На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ФКУ КБ ГУФСИН России по <адрес>, ответчика ГУФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, от представителя ответчика ГУФСИН России по <адрес> поступил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела их отсутствие, согласно отзыву считают факт нарушения порядка отбывания наказания ФИО18 нашедшим свое подтверждения, оспариваемое взыскание применено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий с соблюдением порядка его применения, с учетом обстоятельств нарушения, личности осужденной.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила суду, что она является начальником отряда № ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра и до позднего вечера в учреждении проводилась Московская проверка, проверялись отряды, столовые, стенды. Проверяющие разделились группами. В ее отряде проводилась проверка утром в составе более 5 человек, и после вечернего расчета осужденных в составе двух работников прокуратуры ФИО2 и ФИО17, сотрудника управления ГУФСИН России по <адрес> и сопровождающих сотрудников. Вечером производился осмотр отряда на основании общей прокурорской проверки. В отряде проверяли содержимое сумок на соответствие описи, стенды, маркировка продуктов питания в холодильники, пищевые сумки, спальные места, опрос осужденных о проживании, соблюдении их прав. Она досматривала сумки осужденных в присутствии прокуратуры, указаний проверки вещей ФИО18 не было, сумки проверяли в хаотичном, «рандомном» порядке, с разных полок и нижних, и верхних, и средних в присутствии какой-либо осуждённой. Проверено было более 20 сумок. Если осматривалась сумка осужденной, которая присутствовала в отряде, то с сверка соответствии описи с наличием в сумке проводилась ее участием – сотрудник прокуратуры зачитывал опись, осужденная доставала вещи, она как начальник отряда наблюдала. Если осужденная чья сумка досматривалась отсутствовала, то сотрудник прокуратуры зачитывал опись, а она как начальник отряда доставала вещи из сумки. Осмотр сумки ФИО18 проходил в отсутствии ФИО18, так как она находилась в цеху на работе, осмотр происходил следующим образом – опись находилась сверху сумки, далее стали сравнивать соответствие описи содержимому сумки. Прокурор ФИО2 зачитывал опись, она (ФИО6) доставала вещи. Рукавицы не были отражены в описи. В помещении отряда имеется также место для хранения называемое «зимник», куда ранее откладывались отдельные сумки-мешочки, но вещи включены в одну единую опись на общее количество вещей осужденной, которая лежит в «основной, главной» сумке. В маленьком мешке в помещении «зимника» она (ФИО6) достала из середины мешка «рублевый» прозрачный полиэтиленовый пакет, завязанный узлом, в нем находилась зимняя форменная зеленная шапка, которая была отражена в описи, в шапке были завернуты черные зимние рукавицы, которые в описи отражены не были, что является нарушением. Видео регистратор «дозор» не использовался, так как к вечеру истек заряд батареи, что также отразила в рапорте и предоставила начальнику. Как начальник отряда обязана была составить рапорт и отразить не соответствие описи, так как осуждённая обязана следить за состоянием сумок и вещей. Так как осужденная ФИО18 длительное время характеризуется положительно, взысканий, нарушений не было, выявленной нарушение не было значительным, начальником было принято решение наказать её правами начальника отряда. В результате чего был создан совет воспитателей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 дала объяснения. Доступ к своим сумкам имеют все осужденные. В течение дня, когда она (ФИО6) находится в отряде помещение где хранятся сумки может быть открыто, потому что осужденные имеют право перебирать свои вещи, приводить их в соответствие. В случае с ФИО18 исключается версия, что подкинули варежки, т.к. они были аккуратно сложены в шапку, находились в завязанном прозрачном пакете в середине мешка. При даче объяснений ФИО18 сообщила, что варежки ей не принадлежат, выдвинула версию о конфликте с осужденной. Однако до ДД.ММ.ГГГГ о конфликте с кем-либо ей ФИО18 не сообщала, какой-либо конфликт между ФИО18 и какой-либо иной осужденной никаким образом не проявлялся, и ранее до нее, как начальника отряда, о подобном не доводили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов администрациями органов и учреждений исполняющих наказания и назначаемый судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу регламентированы главой 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24.10.2024 № 800 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнении уголовных наказаний», приказом прокурора Приморского края от 18.03.2025 № 22 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнений уголовных наказаний», в соответствии с которыми проверка учреждений исполняющих наказание в виде лишения свободы, осуществляется не реже чем раз в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении.

Предметом надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу согласно положениям ст. 32 Закона о прокуратуре является в том числе соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Согласно пункту 1.7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.10.2024 № 800 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнении уголовных наказаний» в ходе проведения проверок добиваться неукоснительного соблюдения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы, выполнение возложенных на осужденных обязанностей, реализацию их прав и законных интересов; практиковать проведение проверок исправительных учреждений при производстве в них обысков и досмотров с участием сотрудников администрации и отделов специального назначения территориальных органов уголовно-исполнительной системы.

Статьей 82 УИК РФ также предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3).

Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру (ч. 5).

В соответствии с п. 322 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, личные вещи, оставляемые осужденному к лишению свободы, вносятся в опись личных вещей осужденного к лишению свободы под расписку. Опись, заверенная осужденным к лишению свободы, хранится в индивидуальной емкости (контейнере, сумке) вместе с помещенными туда его личными вещами.

В соответствии с п. 10.10.2 ПВР ИУ осужденные к лишению свободы обязаны следить за состоянием сумок в помещениях, где хранятся личные вещи повседневного пользования осужденных к лишению свободы и соответствием описей личных вещей в сумках их содержимому.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться различные меры взыскания, в том числе, выговор.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч. 2 ст. 117, а также ч. 3 ст. 119 УИК РФ выговор может быть объявлен в устной или письменной форме, начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО18 (Елошвили) Т.В., в апреле 2025 года содержалась в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбыванием наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признана виновной по ч. 4 ст. 159, ч.1 ст.30, ч. 4 ст.159, п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета воспитателей отряда №, правами начальника отряда ФИО6 был объявлен устный выговор ФИО18 (Елошвили) Т.В.

Основанием для применения к ФИО18 (Елошвили) Т.В. указанной меры дисциплинарного воздействия послужило нарушение ей ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что последняя не следила за соответствием описи личных вещей в своей вещевой сумке их содержимому, а именно в описи личных вещей не были внесены рукавицы, находящиеся среди личных вещей в сумке с личными вещами.

Факт совершения ФИО18 (Елошвили) Т.В. дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом доказательствами: рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 на имя начальника колонии, объяснением ФИО18, протоколом № заседания советов воспитателей отряда 5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с имеющимися в деле иными доказательствами по существу рассматриваемого спора. Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности должностного лица учреждения, наличии предвзятого отношения к ФИО18 (Елошвили) Т.В., в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, судом не установлено.

В судебном заседании не подтвердился довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ происходил досмотр ее личных вещей и только ее, в целях недопущения положительного решения суда по разрешению ее ходатайства об условно-досрочном освобождении,. Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно с прокуратурой <адрес> проводилась комплексная проверка ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, в том числе дана оценка исполнения должностными лицами администрации учреждения возложенных на них обязанностей, а также соблюдение осужденными требований УИК РФ и ПВР ИУ. В отряде № помимо сверки вещей ФИО18, производилась сверка вещей и иных осужденных.

У осужденной ФИО18 (Елошвили) Т.В. выявлены нарушения п. 10.10.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившиеся в несоответствии описи вещевой зимней сумки, после чего, на заседании совета Воспитателей отряда № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена осужденная ФИО8, которая допустила нарушение, правами начальника отряда привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.

Решение о наложении взыскания принято начальником отряда, в полномочия которой входило право налагать выговор устно.

Вопреки доводам административного истца о необходимости подтверждения факта нарушения в обязательном порядке фото, видеосъемкой, нормы уголовно-исполнительного законодательства не содержат обязанности сотрудников исправительных учреждений осуществлять фото и видеофиксацию фактов совершения осужденными нарушений. Статья 83 УИК РФ предусматривает право, а не обязанность администрации исправительных учреждений использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора.

Отсутствие фото, видео фиксации допущенного административным истцом нарушения не свидетельствует о недоказанности факта дисциплинарного нарушения, как и отсутствие видеозаписи помещений, коридора отряда ввиду истечения срока ее хранения.

Вопреки доводам административного истца, исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, нашел свое подтверждение факт невнесение в опись предмета, хранившегося в вещевой сумке, личных вещей осужденной ФИО18 (Елошвили) Т.В.

Вина осужденной ФИО18 (Елошвили) Т.В. в совершении дисциплинарного проступка доказана материалами дисциплинарного производства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности административным ответчиком соблюден.

До принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности административному истцу было предложено предоставить объяснения по обстоятельствам допущенного нарушения.

Назначенное в данном случае наказание в виде выговора, наложенного устно, соразмерно допущенному нарушению установленного порядка отбывания наказания, с учетом личности и предшествующего поведения ФИО18 (Елошвили) Т.В.. Сроки наложения взыскания не нарушены.

Ссылка административного истца на неустановление её виновности, отсутствии факта наличия проступка опровергается совокупностью исследованных материалов дела и судом не принимается.

Довод о том, что рукавицы были подкинуты осужденной с которой ФИО18 (Елошвилли) Т.В. находилась в конфликтных отношениях, в том числе опровергается показаниями свидетеля ФИО6, являющейся начальником отряда, показавшей, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ о каких-либо конфликтах с кем-либо ФИО18 (Елошвилли) Т.В. либо иные лица не сообщали.

Приведенные доводы о нарушении прав административного истца относительно правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, предвзятом отношении сотрудников прокуратуры, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат представленным административными ответчиками и исследованным судом доказательствам.

Также судом отклоняется довод административного истца о нарушении её прав со стороны административных ответчиков, на основании того, что дисциплинарное взыскание отрицательно скажется на характеристике, поскольку он является не обоснованным. Наложение взыскания не лишало ФИО18 (Елошвили) Т.В. права как на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по указанному вопросу, поскольку требования ст. 175 УИК РФ, 79 УК РФ не ставят возникновение такого права в зависимость от наличия или отсутствия взысканий, наложенных на осужденных в период отбывания наказания. Отсутствие непогашенных и не снятых взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку примерное, поведение осужденного, в силу требований уголовно-исполнительного законодательству является обязанностью осужденного, нормой поведения в условиях изоляции от общества, и не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Иные доводы, приведенные административным истцом и её представителем не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Действия прокурора соответствуют закону, в том числе Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», решение ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО18 (Елошвили) Т.В. дисциплинарного взыскания в виде устного выговора также соответствует положениям закона.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, не установлена, в удовлетворении административного иска ФИО18 (Елошвили) Т.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО18 (Елошвили) ФИО3 к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, прокуратуре <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, заинтересованное лицо - ФКУ КБ ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий прокурора и признании незаконными действий должностного лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025