Дело № 2-3413/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004581-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре (помощнике) Овсепян А.А., с участием представителя заявителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/ изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки. В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 взыскана неустойка в размере 244 199,76 руб. руб. САО «ВСК» считает его незаконным, так как финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о снижении неустойки, так как за просрочку выплаты 366 162,89 руб. взысканная сумма неустойки не является разумной.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью - изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание (после объявления перерыва) не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражал против требования заявителя, так как решение финансового уполномоченного принято с учетом обстоятельств дела и с соблюдением норм материального права. Просил учесть, что уменьшение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, а также – что ФИО1 длительное время был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Представитель финансового уполномоченного ФИО5 просила в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, т.к. страховое возмещение произведено с нарушением установленного срока.

Представитель заинтересованного лица ООО «Арконт шина» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иска не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя ФИО3, поддержавшую требования, представителя заинтересованного лица ФИО4, возражавшего против доводов заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 5.4 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного сред потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре невозможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такового исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (далее - Постановление пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству , государственный регистрационный №, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № направила потерпевшему направление (далее - Направление) на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Арконт (далее - СТОА), расположенную по адресу: (ШПИ №).

Восстановительный ремонт Транспортного средства по направлению произведен СТОА ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 с требованием об организации осмотра Транспортного средства в связи с выявленными недостатками с восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о назначении осмотра отремонтированного Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГв 16:00 по адресу местонахождения СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр принадлежащего ФИО1 отремонтированного Транспортного средства, составлен акт осмотра кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены последствия некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление ФИО1 письмом № выдала ему Направление на установление недостатков некачественного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное Транспортное средство получено ФИО1 (акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором он указал, что по результатам выполненных работ имеет претензии.

Восстановительный ремонт Транспортного средства по направлению произведен СТОА ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшего в размере 366 162 рубля 89 копеек (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление претензия от ФИО1 с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о назначении осмотра отремонтированного Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу местонахождения СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт, в соответствии с которым выявлены недостатки ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № в ответ на заявление ФИО1 уведомила его о необходимости повторного обращения на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства, приложив направление на устранение следов некачественного ремонта на СТОА (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила по электронной почте САО «ВСК» об отказе ФИО1 в предоставлении Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление с требованием устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 44 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Цена вопроса» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта его Транспортного средства без учета износа 44 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 43 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № в ответ на заявление (претензию) ФИО1 уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложив копию письма от ДД.ММ.ГГГГ № и направления на устранение некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по договору ОСАГО в размере 44 500 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Обращению присвоен номер №.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) от ФИО1 в связи с проведением некачественного ремонта, следовательно, осмотр Транспортного средства и выдача направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта должны быть организованы страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о назначении осмотра отремонтированного Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу местонахождения СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт, в соответствии с которым выявлены недостатки ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ – выдано направление на устранение следов некачественного ремонта на СТОА, с нарушением пункта 5.3. Правил ОСАГО.

Рассмотрев представленные сторонами документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» обязанность по организации осмотра Транспортного средства в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ претензии по некачественному ремонту в течение пяти календарных дней была исполнена, однако, направление на СТОА с целью устранения недостатков Транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по Договору ОСАГО выдано с нарушением установленного Правилами ОСАГО срока, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник ФИО7). Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Экспертное заключение), эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, которые являются устранимыми. Размер стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 39 867 рублей 00 копеек, с учетом износа - 39 300 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В решении указано, что из приведенных норм права и разъяснений Постановления пленума ВС РФ № 58 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия ФИО1 заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости, восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа

Учитывая вышеизложенное, а также указывая, что при составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, что не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, финансовый уполномоченный Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 39 867 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось. Решение финансового уполномоченного сторонами договора ОСАГО не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 267 298 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в добровольном порядке произвела в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 1 129 рублей 38 копеек (платежное поручение №).

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 267 298 рублей 91 копейка.

Обращению присвоен номер № «-22-52857.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку Транспортное средство предоставлено истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта по Направлению ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено Транспортное средство со СТОА, что подтверждается информационным актом.

Срок восстановительного ремонта составил 119 рабочих дней.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТОА в размере 366 162 рубля 89 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 календарных дня) от суммы 366 162 рубля 89 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 329 рублей 14 копеек (366 162 рубля 89 копеек х 134 х 0,5 %).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в добровольном порядке произвела в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 1 129 рублей 38 копеек (платежное поручение №).

В своем ответе к Финансовому уполномоченному САО «ВСК» просило применить статью 333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки.

Финансовый уполномоченный не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указав, что применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный указал, что требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на сумму 244 199 рублей 76 копеек по расчету 245 329 рублей 14 копеек - 1 129 рублей 38 копеек.

Суд считает, что у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки, так как при рассмотрении обращения потерпевшего установлено нарушение прав истца страховщиком.

Оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 суд не усматривает, поскольку в решении верно отражены установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно. Решение принято с учетом факта нарушения срока восстановительного ремонта Транспортного средства.

Требование САО «ВСК» о расчете неустойки с учетом процентов по кредитам, инфляции, вкладам в банке не подлежит удовлетворению, поскольку применение средневзвешенных ставок кредитных организаций, привлеченных вкладов (депозитов) физических лиц и т.п. к спорным правоотношениям не применимо.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, наличие несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом ранее взысканной суммы, но также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в августа 2020 года, длительность проведения восстановительного ремонта, суд уменьшает размер неустойки до 210 000 рублей.

На основании изложенного заявление обосновано частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление САО «ВСК» (зарегистрированное решением ГУ МРП ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации № бланк серия ВГ№ №, внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией МНС России № по городу Москве за Основным государственным регистрационным номером №, бланк серия №, ИНН № местонахождение: ) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения , паспорт № выдан отделом УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с 244 199 рублей 76 копеек до 210 000 рублей 00 копеек.

В части требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022 г.

Судья Зиновьева С.П.