№ 22-1195/2023

Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горьковой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2023 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий грузчиком в <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый:

- 17 января 2013 года Кромским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год,

- 20 февраля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ (судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 27 февраля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 5 июля 2023 года до дня, предшествующего дню вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным и осужден за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Горькова Е.Н., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 психического заболевания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств. В числе таких доказательств показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, которые в полной мере согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 187 УК РФ как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определен как опасный. Это дало суду основание применить при определении вида и размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 47 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе наличие психического расстройства у осужденного, были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания, в том числе для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о необоснованном назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия также находит несостоятельными. Судом первой инстанции дополнительное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, с учетом того, что согласно санкции указанной статьи наказание в виде штрафа является обязательным, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд назначил осужденному наказание в виде штрафа в минимально возможном размере – 100 000 рублей. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, они не противоречат требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи