Дело №2-1208/2025

УИД 41RS0001-01-2024-012694-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Налетовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11, ФИО15 в лице законных представителей ФИО16, ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры истца произошло возгорание вследствие выполнения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>. В соответствии с заключением эксперта ООО «Камчатский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта помещений истца составила 172 813 руб. Кроме того, в пожаре пострадало имущество на сумму 193 500 руб.

Ввиду изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в общем размере 366 313 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11 657 руб. 82 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечен соответчик ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечен соответчик ИП ФИО9

Истец ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств суду не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО14, действующая на основании ордера, иск не признала и в его удовлетворении в части требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 просила отказать.

Ответчик ИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явился, представителя не направил, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Олимп» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд полагает направленные в адрес ответчика судебные извещения о времени и месте судебного заседания доставленными.

Помимо этого, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями приведенной нормы, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (ст.34 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п.2 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе, из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п.п. 1-3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная указанными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Часть 1 ст.56 СК РФ устанавливает, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т.1 л.д.11-18, 194, 202-207).

Жилое помещение – <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.191-193, 196-201).

Из представленных по запросу суда отделом ЗАГС г.Петропавловска-Камчатского Агентства ЗАСГ и архивного дела Камчатского края сведений усматривается, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.51).

Согласно поквартирной карточке ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении (т.2 л.д. 26).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры истца произошло возгорание вследствие выполнения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением по факту пожара в ОП № УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому (т.1 л.д. 19, 20, 108-114).

В соответствии с отобранным ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ письменным объяснением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она делала ремонт на балконе, в том числе с выполнением сварочных работ, в ходе которых произошло плавление монтажной пены и ее попадание в нижерасположенную квартиру; работы производились в соответствии с заключенным договором с ИП ФИО10

Как следует из отобранного ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП ФИО5 на установку балкона. ДД.ММ.ГГГГ передала ключ от своей квартиры исполнителю работ ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.37м. позвонил ФИО3 и сообщил о данном происшествии.

Как указала в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу, так как соседи с верхнего этажа делали ремонт на балконе, в том числе производили сварочные работы. Сын сообщил, что у нее на балконе произошло возгорание вследствие выполнения сварочных работ. На балконе находилось и в результате пожара пострадало имущество на общую сумму 367 000 руб., а также натяжной потолок в кухне на сумму 12 000 руб., окно стоимостью 10 000 руб. Вся поверхность квартиры в пепле.

Согласно письменному объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с 2016 года он занимается строительством, в том числе установкой балконов. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на установку балкона с ФИО3 Ввиду занятости работников обратился к знакомому ФИО13, с которым устно договорился об установке балкона по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которая включала в себя выполнение сварочных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ФИО13 и сообщил, что в квартире этажом ниже произошел пожар.

Из письменных объяснений ФИО13 от 14 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе знакомого ФИО7 он выполнял работы по монтажу металлических конструкций балкона с использованием сварочного оборудования по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Сварка осуществлялась в нижней части балкона в месте стыка с несущей стеной дома. Примерно через час после начала работ увидел, что с балкона, расположенного этажом ниже, идет дым. Постучался в данную квартиру, дверь не открыли. По возвращении в <адрес> через открытое окно проник на балкон нижерасположенной квартиры, где увидел тлеющие вещи, открытого огня не было, после чего набрал несколько ведер воды в ванной и залил вещи, а затем выбросил их с балкона, чтобы они не загорелись, и вернулся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого явилось выполнение работ по установке балкона (комбинированный, металлокаркас – усиление балконной плиты, профиль VEKAWHS 5-камерный, стеклопакет Евро-Чай, тонировка энергосберегающая) по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.3.4 указанного договора исполнитель вправе для выполнения предусмотренных договором работ привлекать третьих лиц, равно как и выполнять их лично; при привлечении сторонних организаций (третьих лиц) для выполнения работ по договору исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за их действия и выполненные с привлечением третьих лиц работы.

Пунктами 5.4.3, 5.4.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в строгом соответствии с заданием, требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, регулирующих предмета договора, условиями договора и приложений к нему, включая индивидуальные особенности объектов, а также иными требованиями сертификации, безопасности (строительным нормам и правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.); обеспечить выполнение работ на объектах в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю, место возникновения горения (очаг пожара) находилось на балконе <адрес>; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с проведением сварочных работ.

Постановлениями должностных лиц ОАПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 признаков состава преступления.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителей главного государственного инспектора г.Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору, ФИО13 были нарушены требования п.356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в области пожарной безопасности при проведении огневых пожароопасных работ в части защиты горючих материалов от попадания раскаленных частиц, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба истцу явилось несоблюдение требований пожарной безопасности при проведении ДД.ММ.ГГГГ подрядных работ в принадлежащей ответчикам ФИО3 и ФИО4 квартире в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае вред причинен в результате виновных действий ФИО13 как работника ИП ФИО5, который, в свою очередь, был обязан выполнить работы по установке балкона в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области пожарной безопасности, что прямо предписано указанными выше положениями закона и договора, и, следовательно, именно данное лицо (ответчик ФИО5) несет полную гражданско-правовую ответственность, в том числе, за действия третьих лиц при выполнении работ, которая в силу положений ст.1068 ГК РФ и условий указанного договора не может быть возложена на иных лиц, в том числе: указанных собственников <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском либо ФИО13, выполнявшего соответствующие работы.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба ФИО8 при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства отсутствия его вины, которая предполагается пока последний не докажет обратное.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа; судом постановлено: обязать ФИО8 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском в первоначальное состояние путем приведения конструкции увеличенного балкона <адрес> первоначальное состояние и восстановления фасада многоквартирного жилого <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском.

В названном решении судом установлено, что собственником <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском изменены параметры объекта капитального строительства путем расширения балкона с нарушением требований градостроительного законодательства.

Между тем, суду не представлены неопровержимые доказательства того, что указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства способствовали возникновению пожара на балконе квартиры, принадлежащей истцу ФИО8

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Камчатский центр экспертиз» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры истца в результате возгорания, и стоимость ущерба составила 172 813 руб. 34 коп.; стоимость имущества, которое утрачено при негативном воздействии, составила 193 500 руб. (т.1 л.д.26-98).

На основании ст.12 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Между тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в представленном истцом заключении, ответчиком суду не представлено.

Равно как и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения описанных выше вредоносных последствий, из материалов дела указанное с очевидностью не следует.

Экспертное заключение ООО «Камчатский центр экспертиз» является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому сомнений в его объективности не имеется, и оно принимается судом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

С учетом изложенного причиненный в результате пожара ущерб в заявленном истцом размере 366 313 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 23 000 руб. (т.1 л.д.23).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 196 руб. 80 коп. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика в указанном размере (т.1 л.д.99-100).

В соответствии с приведенными выше положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 657 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО8 ФИО6 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Усть-Камчатске Камчатской <адрес>, материальный ущерб в общем размере 366 313 руб., судебные издержки на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 80 коп., на уплату государственной пошлины в размере 11 657 руб. 82 коп., а всего взыскать 401 167 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года

Судья М.В. Аксюткина