Дело № 2-242/2025
УИД 52RS0009-01-2025-000875-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года р.п. Шатки Нижегородской области
Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,
при секретаре Стрельцовой Г.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 190803 руб., указав, что денежные средства были похищены путем обмана под предлогом выполнения строительных работ по договору оказания услуг от 15 августа 2017 года.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в ходе расследования уголовного дела был установлен размер причиненного ей ущерба. Подтвердила, что ранее в ее интересах с иском в суд обращался представитель Г.. По итогу денежные средства ей возвращены не были.
Ответчик ФИО2, участие которого в судебном заседание было обеспечено посредством ВКС с ВКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, исковые требования на сумму 190803 руб. не признал, полагал, что экспертом не были учтены работы по возведению пристроя, крыши и затраченные на них материалы. Указал, что эти доводы он приводил при рассмотрении уголовного дела.
Третье лицо Е. сообщил, что по поводу денег ему ничего не известно, сообщил, что крышу и пристрой возводили другие люди.
Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в первой половине августа 2017 года, но не позднее 15.08.2017, ФИО1 (далее по тексту ФИО4), просматривая СМИ, обратила внимание на объявление, в котором сообщалось, что строительная бригада выполнит строительные работы по возведению бань, беседок, пристроев, под ключ. Желая осуществить ремонт стены в <адрес>, расположенной в <адрес>, находящейся в собственности ее старшего сына Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, позвонила по указанному в объявлении неустановленному в ходе следствия абонентскому номеру, на звонок которой ответил ФИО2, который в этот момент находился на территорик Российской федерации. В ходе состоявшегося телефонного разговора, ФИО4, сообщила ФИО2 о своих намерениях сделать ему заказ на проведение ремонта стены в <адрес>, расположенной в <адрес>, и они договорились о встречи ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у дома <адрес>.
ФИО2, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, не имея легального дохода, поскольку 15.05.2017 юридически прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет совершения преступления и совершить хищение денежных средств ФИО4, путем обмана последней, под предлогом проведения ремонтно-строительных работ: стены в <адрес>. расположенной в д. И) ло <адрес>, в действительности не намереваясь в полном объеме осуществлять ремонтно-строительные работы стены квартиры, согласился на предложение ФИО4 чтобы полученные денежные средства потратить на личные нужды.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 по договоренности с ФИО4, 15.08.2017, в дневное время, встретился с последней у <адрес>, куда пришел с неустановленным в ходе следствия лицом, который не был поставлен в известность о преступных намерениях ФИО2, и которого последний попросил оказать помощь в выполнении ремонтных работ стены <адрес> вышеуказанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, создавая видимость желания выполнить заказ по ремонту стены квартиры, в присутствии ФИО4, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, произвели осмотр стены квартиры, выполнили замеры и расчеты необходимого количества и перечень строительных материалов для проведения ремонтно-строительных работ, после чего ФИО2, назвал ФИО4 сумму необходимую для выполнения всех работ, с учетом стоимости строительных материалов, в сумме 352 000 рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение у ФИО4 денежных средств путем обмана последней, ФИО2, после проведения необходимых замеров и расчетов необходимого количества и перечня строительных материалов для проведения рембыгно-строительных работ стены квартиры, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, продолжая заверять последнюю в том, что является добросовестным исполнителем заказа, не намереваясь в действительности исполнять принятые на себя договорные обязательства, заключил с ФИО4 договор на оказание услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, он взял на себя обязательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-строительные работы, а именно: демонтажные работы; монтаж фундамента столбчатого; монтаж каркасного пристроя 9x2,5м. под ключ, на объекте расположенном по адресу: <адрес>, стоимость которых, с учетом стоимости строительных материалов, согласно расчетов произведенных ФИО2, составила 352 000 рублей, при этом работы должны были производиться из материала исполнителя, с выплатой предоплаты в размере 60 000 рублей.
ФИО4, будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, находясь под действием обмана и доверия к последнему, не предполагая о его преступном умысле, соблюдая условия договора на оказание услуг, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, после его подписания, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, передала ФИО2, принадлежащие ей наличные денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве предоплаты. Незаконно завладев денежными средствами, ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться ими, с места преступления скрылся.
Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО2, в рамках исполнения своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств путем обмана последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, в конце августа 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории Нижегородской области, позвонил ФИО4 и в ходе телефонного разговора обратился с просьбой передать ему дополнительно 150 000 рублей, под предлогом, что якобы переданные ему ранее 60 000 рублей он в полном объеме потратил на закупку строительных материалов, и требуется дополнительно закупить строительных материалов, что не соответствовало действительности, о чем он достоверно знал, так как в действительности он намеревался потратить денежные средства на личные нужды.
ФИО4, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, находясь под действием обмана и доверия к последнему, не предполагая о его преступных намерениях, соблюдая договоренности с ФИО2 и выполняя свои обязательства по условиям договора на оказание услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в конце августа 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на площадке первого этажа единственного подъезда <адрес>, дополнительно передала ФИО2, принадлежащие ей наличные денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве предоплаты. Незаконно завладев денежными средствами, ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться ими, с места преступления скрылся.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств, путем обмана последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2, с целью создания видимости добросовестного исполнителя заказа по договору на оказание услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, совместно с неустановленными в ходе следствия рабочими, которые не были поставлены в известность о преступных намерениях ФИО2, и которых последний попросил оказать ему помощь в выполнении ремонтно-строительных работ, выполнил монтаж свайного (столбчатого) фундамента на площади 22,5м2, стоимость которых на 3 квартал 2017 года, составляет 19 197 рублей 00 копеек. По окончанию вышеуказанных строительных работ ФИО2, не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по договору на оказание услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ и нанятые им рабочие с территории строительного объекта уехали.
В результате своих вышеописанных умышленных преступных действий, совершенных ФИО2 из корыстных побуждений на территории г. Арзамаса Нижегородской области и Российской федерации, в период с первой половины августа 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по дату выполнения ремонтно-строительных работ, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по договору оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4, вышеуказанный договор не выполнил, и получив от ФИО4 денежные средства в сумме 210 000 рублей 00 копеек, переданные ему в качестве предоплаты для выполнения договора на оказание услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с учетом стоимости фактически выполненных работ похитил у ФИО4, путем обмана последней, денежные средства в сумме 190 803 рублей 00 копеек распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Как следует из приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненную работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по тому же установленному судом совершенному ФИО2 в отношении потерпевшей преступлению, но на меньшую сумму.
Судом установлено, что в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда на строительно-ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа.
Согласно решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 145896 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., 30 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 156896 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 72948 руб. 25 коп. отказано.
Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4117 руб. 93 коп.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Переходя к вопросу о размере ущерба ФИО1, причиненного ей преступлением, и подлежащего взысканию в ее пользу, суд отмечает следующее.
Сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшей в размере 190 803 руб., установлена вступившим в законную силу приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы ФИО2 о том, что размер ущерба меньше, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и были отклонены, при рассмотрении гражданского дела отсутствуют основания для иной оценки причиненного ущерба.
Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 сообщил, что документов подтверждающих приобретение строительных материалов у него нет.
Поскольку решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 145896 руб. 50 коп., решение вступило в законную силу, не отменено, а в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, то суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию разница между размером ущерба, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44906 руб. 50 коп.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в размере 190 803 руб., как о том просила истица в ходе судебного заседания, в виду того, что денежных средств в ходе исполнительного производства она не получала, не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба 44 906 (сорок четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2025 года.
Судья Т.Г. Маслова