РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «14» июля 2022г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.10.2012 года ПАО Сбербанк (далее – Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) с ФИО3 (далее – Заемщик) о предоставлении международной кредитной карты с кредитным лимитом 60 000 рублей на срок 36 мес. под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 60 000 рублей.

По состоянию на 22.02.2022 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 123070,3 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 107985,84 руб., задолженности по просроченным процентам 15066,98 руб. и задолженности по неустойке в размере 17,48 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3, зарегистрированная по адресу: 352331, Краснодарский Край, Усть-Лабинский р-он, <адрес>- умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд.

На основании наследственного дела № открытого к имуществу ФИО3 определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.05.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Представитель ПАО Сбербанк просил взыскать с наследника умершего заемщика, которым является ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 123070,3 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 107985,84 руб., задолженности по просроченным процентам 15066,98 руб. и задолженности по неустойке в размере 17,48 руб., а также 3661 руб. 41 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов следует, что 30.10.2012 года ПАО Сбербанк (далее – Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) с ФИО3 (далее – Заемщик) о предоставлении международной кредитной карты с кредитным лимитом 60 000 рублей на срок 36 мес. под 19% годовых.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО3, зарегистрированная по адресу: 352331, Краснодарский Край, Усть-Лабинский р-он, <адрес>- умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти серии VI-АГ №, выданного 29.06.2021г. отделом ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу должника ФИО3, между тем исходя из наследственного дела № открытого к имуществу ФИО3 определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.05.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, который является наследником имущества должника ФИО3

Как указывает истец, ответчиком условия кредитного договора должным образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 22.02.2022 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 123070,3 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 107985,84 руб., задолженности по просроченным процентам 15066,98 руб. и задолженности по неустойке в размере 17,48 руб.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиками на день рассмотрения дела по существу не оспорен.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии с положениями п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 59 Постановления разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО3 в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Как следует из содержания искового заявления, не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета, банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Между тем, задолженность по договору перед истцом не погашена.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая размер требований, суд приходит к выводу о том, что их стоимость не превышает стоимость доли наследуемого имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно поступившего ответа, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО3 не значится в реестре застрахованных лиц.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2563 рубль 00 копеек, то есть 70 процентов от суммы государственной пошлины 3661 рубля 41 копеек, подлежит возврату ПАО Сбербанк в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 334.40 НК РФ, а государственная пошлина в размере 1098 рублей 41 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 16.08.2002г., задолженность по кредитной карте №-Р-662324450 в размере 123070,3 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 107985,84 руб., задолженности по просроченным процентам 15066,98 руб. и задолженности по неустойке в размере 17,48 руб., а также 1098 руб. 41 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2563 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда