Дело №2-1318/2023

УИД 32RS0015-01-2023-001121-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что на сайте Авито, увидел объявление о продаже дома по адресу: <адрес> стоимостью 1 200 000 рублей, которое разместил ответчик. После осмотра объекта недвижимости составили расписку, поименованную задатком, согласно которой он передал ФИО3 50 000 рублей. Вместе с тем, предварительный договор, между ними не заключался, соответственно не возникли обязанности, которые могли быть обеспечены задатком. В последующем стало известно, что у продавца отсутствуют документы на земельный участок, а дом находится не в личной, а в долевой собственности. Поскольку денежные средства, которые он передал ФИО3 являются авансом, и в связи с выявленными обстоятельствами им было заявлено ответчику о возврате денежных средств, что им исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика переданные в качестве аванса 50 000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 года по 30.06.2023 в размере 1 378 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 700 рублей и расходы на участие представителя по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, указал, что обязательства по возврату денежных средств у него не возникли, поскольку полученные денежные средства являются задатком, к договору купли продажи недвижимого имущества, который не был заключен по вине истца. Не оспаривает, что на момент размещения объявления о продаже дома, документы на земельный участок в установленном порядке оформлены не были, а сам дом находится в долевой собственности. Указанное обстоятельство, не является по мнению истца препятствием к совершению сделки по купле –продаже дома.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей по делу изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2023 года между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме заключено соглашение о задатке (расписка), по условиям которого ФИО1 получила от ФИО3 задаток в сумме 50 000 рублей за продажу ему дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что соглашение о задатке, заключенное между сторонами, не обеспечивало никаких обязательств. Ни предварительный ни основной договор купли-продажи имущества заключены не были.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В пункте п. 3 ст. 329 ГК РФ содержится общее правило о том, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в том числе о задатке, если иное не установлено законом.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Договор задатка по общему правилу заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства, именно в обеспечение их исполнения выдается задаток. Также нормы гражданского кодекса о задатке могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора (Определение ВС РФ от 22.07.2008 г. n 53-В08-5, от 19.04.2016 г. N 18-КГ16-29)

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2).

В силу пункта 3 названной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Соответственно, предметом предварительного договора является обязательство сторон исключительно по заключению будущего договора, при том, что предмет предварительного договора должен содержать условия, позволяющие установить предмет и существенные условия основного обязательства.Как видно из соглашения, заключенного между сторонами, его целью, независимо от его наименования, являлось намерение истца приобрести в будущем у ответчика дом по адресу: <адрес> В предмете соглашения указано, что задаток передается в счет оплаты договора купли-продажи дома. Однако, договор, который мог быть обеспечен задатком, стороны не заключали.

Таким образом, квалифицируя заключенное ФИО3 и ФИО1 соглашение, суд приходит к выводу, что оснований считать его предварительным договором купли-продажи дома, заключенного с задатком, не имеется, поскольку сторонами не согласованы и не определены условия о характеристиках дома, порядок расчета между продавцом и покупателем. Из соглашения сторон следует, что ответчик по делу ФИО3 получил от ФИО1 задаток за продажу дома в сумме 50 000 рублей.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является квалификация заключенного между сторонами соглашения, на что в свою очередь влияет наличие или отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора, в обеспечение исполнения которого, стороны заключили соглашение поименованное задатком.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что кроме указанного соглашения от 16.02.2023 года, других договоров они не заключали.

Критерием отличия задатка от аванса является его характерная обеспечительная функция, предусмотренная ч.2 ст. 381 ГК РФ.

Установлено, что на момент передачи денежных средств и составления расписки о задатке от 16.02.2023 года между сторонами не существовало заключенного основного обязательства (договора купли-продажи), так и обязательства заключить в будущем договор купли-продажи дома (предварительный договор купли-продажи).

Судом установлено, что сумма 50 000 рублей в данном случае не обеспечивала обязательств возникших как из предварительного договора, так и из основного договора купли-продажи, и обеспечивала исключительно платежную функцию.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашение о задатке от 16.02.2023 года заключено в нарушение положений ст.380 ГК РФ ( т.е. в отсутствие у сторон основного обязательства), то данное соглашение ничтожно, а переданная истцом ответчику денежная сумма должна считаться уплаченной в качестве аванса. Доказательств иного суду не предоставлено.

Возражения ответчика о том, что сделка не была совершена по вине истца ФИО3, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ни предварительного ни основного договора купли-продажи стороны не заключили.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

Поскольку соглашение о задатке от 16.02.20236 года, заключенное сторонами, является ничтожной сделкой, то 50 000 рублей, уплаченных ФИО3 ФИО1, должны быть возращены ответчиком истцу как неосновательное обогащение, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что ФИО3 стало известно о неосновательности полученной суммы в размере 50 000 рублей, когда он получил претензию ФИО1 о возврате денежных средств 23.06.2023 года.

До указанного времени истец с требованием о возврате 50 000 рублей, как неосновательного обогащения, к ФИО3 не обращался, поэтому оснований полагать, что ответчик с 16.02.2023 года (даты заключения договора задатка) знал о неосновательности приобретенной суммы, у суда нет.

Судом проверен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика. Данный расчет выполнен ошибочно, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, период, за который должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет с 23 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года и равняется 85 дней.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.

При обращении в суд с иском ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 51 378 рублей. На момент вынесения судом решения, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи. Из материалов дела следует, что интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг представляла ФИО2 Всего на оказание юридических услуг истцом затрачено 12 000 рублей (2 000 рублей написание претензии, 10 000 рублей составление искового заявление и участие в рассмотрении дела). С учетом характера спора, требований разумности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (проживающего <адрес>, паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по Брянской области в г.Клинцы) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года в сумме 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 64 800 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Клинцовский городской суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Данченко Н.В