УИД 58RS0027-01-2025-002422-87

дело № 2-1853/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Паршиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее также - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 24 сентября 2013 г. № по состоянию на 11 ноября 2024 г. в размере 76 037 руб. 10 коп., в том числе: основного долга в размере 40 770 руб. 28 коп., процентов в размере 35 266 руб. 82 коп., процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 12 ноября 2024 г. по дату фактического погашения займа, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2020 г. между «...) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа от 24 сентября 2023 г. №, заключенному между ...» и ФИО1 Договор займа заключён путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Впоследствии право требования задолженности по указанному договору займа было переуступлено истцу. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 55 651 руб. 44 коп., которую ответчика обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 г. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору займа составляет 64 878 руб. 96 коп., из которых: основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 40 770 руб. 28 коп., проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные – 24 108 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании с него задолженности основаны на дополнительном соглашении от 14 декабря 2015 г. к договору займа от 24 сентября 2013 г., однако, ранее истец уже обращался в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском о взыскании с него задолженности по договору займа от 24 сентября 2023 г. № который был оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон. В рамках указанного дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от его имени в дополнительном соглашении к договору займа от 24 сентября 2013 г., датированном 14 декабря 2015 г., в графе «заемщик» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (подписям). Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 1 августа 2018 г. о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 53 487 руб. 89 коп. был отменен 7 сентября 2018 г., после отмены которого изначально ООО «Нэйва» обратилось с иском к нему 2 декабря 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 2 ст. 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2023 г. путем акцепта ...» заявления (оферты) ФИО1 между сторонами был заключен договор о предоставлении ответчику нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 руб. на 52 недели.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

25 сентября 2013 г. ...» и ...» заключили договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым ООО ...» уступило в полном объеме ...», за исключением требования по уплате неустойки (пени) к заемщикам, в том числе ФИО1 по договору займа от 24 сентября 2023 г. №, что следует из реестра передаваемых прав требования, являющейся приложением к договору уступки прав требований.

В свою очередь 2 марта 2020 г. ... (цедент) и ООО «Нэйва» (в настоящее время ООО НКО «Нэйва») заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования, в том числе к ФИО1 по договору займа от 24 сентября 2023 г. № № перешли к истцу.

Как следует из материалов дела, ООО НКО «Нэйва», обращаясь в суд иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 24 сентября 2023 г. №, обосновывает свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из дополнительного соглашения от 14 декабря 2018 г. к указанному выше договору займа.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 14 декабря 2018 г. к договору займа от 24 сентября 2023 г. №, следует, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа от 24 сентября 2023 г. № составляет 55 651 руб. 44 коп. основного долга и неоплаченных процентов 11 939 руб. 87 коп. (п. 1 дополнительного соглашения)

В силу п. 2 дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа с даты вступления в силу соглашения составляют 11 % годовых.

Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1 соглашения, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее 27 ноября 2022 г. ООО «Нэйва» обращалось в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 24 сентября 2023 г. № по состоянию на 24 сентября 2013 г., обосновывая требования также наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из дополнительного соглашения от 14 декабря 2018 г. к договору займа от 24 сентября 2023 г. №

В рамках указанного гражданского дела № определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2023 г. назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к договору займа от 24 сентября 2013 г. №, датированном 14 декабря 2015 г., в графе «заемщик» самим ФИО1 или иным лицом?

Согласно выводов заключения эксперта от 28 июля 2023 г. №, подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении к договору займа от 24 сентября 2013 г. №, датированном 14 декабря 2015 г., в графе «заемщик» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (подписям).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи ФИО1, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение эксперта истцом не оспорено, после получения судом заключения эксперта и возобновления производства по делу № истец в судебные заседания не являлся, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июля 2023 г. исковое заявление ...» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО1 с ...» дополнительного соглашения к договору займа от 24 сентября 2023 г. №, датированного 14 декабря 2015 г., на котором основаны заявленные ООО ПКО «Нэйва» требования, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дополнительное соглашение ФИО1 не подписывал, соответственно, оно не было заключено.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы 1 августа 2018 г. ...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 г. № в размере 53 487 руб. 89 коп., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы 7 сентября 2018 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г. (вопрос № 7), согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

После отмены судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 27 ноября 2022 г. (дело №).

Вместе с тем, поскольку истец отмены судебного приказа обратился в суд по истечении трех лет после того, как уже истек не только срок возврата кредита, но и был отменен судебный приказ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 24 сентября 2013 г.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на 11 ноября 2024 г., а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, с 12 ноября 2024 г. по дату полного погашения займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что заявленные ООО ПКО «Нэйва» требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 24 сентября 2023 г. № отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Курмаева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.