Решение по делу № 2А-358/2023 от 16.02.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 16 февраля 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

в отсутствие представителя административного истца ООО «Глобал Трак Сейлс» по доверенности ФИО1 (л.д.188), административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и Управления ФССП России по Белгородской области; заинтересованных лиц: представителя АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Глобал Трак Сейлс» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Глобал Трак Сейлс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (продавцом) и ООО «Глобал Трак Сейлс» (покупателем), к последнему перешло право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, о чём имеется соответствующая отметка в электронном паспорте транспортного средства №.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД УМВД России по Белгородской области на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 27.10.2022 наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ИП ФИО4 никогда не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Данное транспортное средство находилось у него во временном пользовании, как у лизингополучателя, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор лизинга № расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, и предмет лизинга изъят лизингодателем.

Таким образом, на момент наложения запретов на регистрационные действия, транспортное средство находилось в собственности ООО «Глобал Трак Сейлс». Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Кроме того, согласно ст.ст.11,23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В связи с изложенным, 20 и 23 декабря 2022 года ООО «Глобал Трак Сейлс» подавались заявления о снятии запретов на регистрационные действия судебному приставу-исполнителю ФИО3 и начальнику отделения - старшему судебному приставу Губкинского РОСП ФИО2, а также 27 декабря 2022 года подавалась жалоба на имя руководителя УФССП России по Белгородской области и на имя директора Федеральной службы судебных приставов России с приложением всего пакета документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, а также документы, подтверждающие нахождение указанного транспортного средства у ИП ФИО4

Однако все обращения собственника транспортного средства о снятии запретов на регистрационные действия остались без внимания.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов.

Действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области как в части наложения запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Глобал Трак Сейлс» транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, существенно нарушены и нарушаются права и законные интересы ООО «Глобал Трак Сейлс» как собственника имущества, так как общество не может свободно распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, поставить его на регистрационный учёт в органы ГИБДД, продать, в связи с чем, общество несёт убытки, так как не может получить прибыль. Кроме того, ООО «Глобал Трак Сейлс» понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 21500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Глобал Трак Сейлс», являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, но не стороной исполнительного производства, в административном исковом заявлении просит:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Глобал Трак Сейлс» в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по не принятию мер на направленные в адрес указанных должностных лиц заявлений и жалоб истца о снятии запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Глобал Трак Сейлс» и не снятию данных запретов на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятии ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Глобал Трак Сейлс», вынесенных судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках следующих исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области в пользу ООО «Глобал Трак Сейлс» - судебные расходы в размере 21500 рублей, понесённые административным истцом в связи с оказанием истцу услуг юридического характера.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Глобал Трак Сейлс» ФИО1, действующий в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил также ходатайство об отказе от административных исковых требований в части снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Глобал Трак Сейлс», вынесенных судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2023 года указанные запреты сняты. В остальной части требования административного иска поддержал, просил суд:

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Глобал Трак Сейлс»;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по не принятию мер на направленные в адрес указанных должностных лиц заявлений и жалоб истца о снятии запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Глобал Трак Сейлс».

3.Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области в пользу ООО «Глобал Трак Сейлс» - судебные расходы в размере 23000 рублей, понесённые административным истцом в связи с оказанием истцу услуг юридического характера.

Дополнительно просил учесть, что снятие судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП запретов на регистрационные действия по заявлению ООО «Глобал Трак Сейлс» было совершено за пределами 30-дневного срока рассмотрения обращения заявителя в Губкинское РОСП и запреты на регистрационные действия были сняты только после обращения истца с настоящим административным иском в суд и получения судебными приставами копии административного искового заявления.

Определением суда от 16.02.2023 прекращено производство по административному делу в части снятия запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Глобал Трак Сейлс», вынесенных судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3

Представитель административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и Управления ФССП России по Белгородской области ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, и в удовлетворении административного иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела (том 1 л.д.201-209).

Заинтересованные лица представитель АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальный предприниматель ФИО4, в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры по их извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Уклонение заинтересованного лица ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

Представитель заинтересованного лица АО «Сбербанк Лизинг» своевременно (13.02.2023) получил судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090181394063.

В соответствии со ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

В силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исходя из содержания статей 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 указанного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления... (часть 1).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применимом и к случаям оспаривания бездействия начальника подразделения службы судебных приставов, указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов административного дела, 27 октября 2022 года в исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО4 (том 2 л.д.45-58) судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств, зарегистрированных по сведениям ГИБДД за должником ФИО4, в числе которых указан <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (том 1 л.д.239-240).

Согласно представленному административным истцом договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, приобретённое у продавца ООО «ГРУЗАВТОЦЕНТР» лизингодателем - АО «Сбербанк Лизинг», было предоставлено лизингополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО4 за плату во временное владение и пользование на срок до 02.07.2026 (том 1 л.д.168-172).

14 октября 2021 года АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) уведомил ИП ФИО4 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 14.10.2021 на основании п.9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора и потребовал прекратить эксплуатацию предмета лизинга и вернуть его лизингодателю в срок до 13.11.2021 (том 1 л.д.173-174).

10 декабря 2021 года представитель АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателя) произвел изъятие предмета лизинга из владения и пользования ИП ФИО4, о чем был составлен акт (том 1 л.д.175-176).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Глобал Трак Сейлс» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Глобал Трак Сейлс» приобрело транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (том 1 л.д.177-184).

Согласно Выписке из электронного паспорта транспортного средства на <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, сформированной 08 сентября 2022 года, его собственником указано ООО «Глобал Трак Сейлс», при этом какие-либо ограничения отсутствуют (том 1 л.д. 44-45).

Судом установлено, что 20 и 23 декабря 2022 года административным истцом ООО «Глобал Трак Сейлс» посредством электронной почты подавались заявления о снятии запретов на регистрационные действия судебному приставу-исполнителю ФИО3 и начальнику отделения - старшему судебному приставу Губкинского РОСП ФИО2 (том 1 л.д.50-69), а также 27 декабря 2022 года подавалась жалоба на имя руководителя УФССП России по Белгородской области и на имя директора Федеральной службы судебных приставов России с приложением всего пакета документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, а также документы, подтверждающие нахождение указанного транспортного средства у ИП ФИО4(том 1 л.д.47-49).

Согласно сообщению заместителя начальника управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 30.12.2022 указанное обращение ООО «Глобал Трак Сейлс» было направлено для рассмотрения и принятия мер, а также проверки доводов заявителя в УФССП России по Белгородской области (том 1 л.д.70).

Однако все обращения собственника транспортного средства ООО «Глобал Трак Сейлс» о снятии запретов на регистрационные действия остались без должного реагирования, со ссылкой должностных лиц Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области на несоответствии формы электронного обращения и невозможность идентификации лица, подавшего обращение в форме электронного документа, до момента его обращения в суд с настоящим административным иском.

18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО3 в адрес представителя ООО «Глобал Трак Сейлс» ФИО1 в электронном виде направлено сообщение с разъяснением права обращения в суд за восстановлением нарушенных прав (том 3 л.д.275).

23 января 2023 года начальником Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № и № были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, которые в тот же день посредством электронного документооборота были направлены в ГИБДД (том 1 л.д.241-243).

24 января 2023 года заместителем начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Белгородской области в адрес заявителей ФИО1 и ФИО7 были направлены сообщения в форме электронного документа об отмене запретов на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (том 3 л.д.288-289).

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ООО «Глобал Трак Сейлс» стороной исполнительного производства не является, но является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, при этом должник ФИО4 с 10 декабря 2021 года (после изъятия предмета лизинга) отношения к данному транспортному средству не имеет.

Запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством, не принадлежащим должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Таким образом, наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> нарушает права ООО «Глобал Трак Сейлс», как собственника.

Из представленных копий материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО4 следует, что судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 27.10.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о принадлежности вышеуказанного автомобиля должнику ФИО4.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП ФИО3 не проверила должным образом принадлежность автомобиля должнику и произвела исполнительные действия в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, что привело к невозможности ООО «Глобал Трак Сейлс» распоряжаться принадлежащим имуществом.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанной нормы меры принудительного исполнения должны совершаться судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства и в отношении имущества, принадлежащего должнику. Иное не соответствует конституционному принципу охраны права частной собственности законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в результате допущенных виновных действий были приняты меры принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, чем нарушены права ООО «Глобал Трак Сейлс». Судебный пристав-исполнитель до применения мер принудительного исполнения обязана была убедиться в том, что имущество, в отношении которого устанавливается запрет, принадлежит должнику, в то время как таких действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершено не было.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> был зарегистрирован за административным истцом, был поставлен им на учет в регистрирующем органе ГИБДД, в связи с чем, действия по запрету регистрационных действий на не принадлежащее должнику имущество противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, государственные органы не обладали достоверными сведениями о принадлежности транспортного средства должнику, но имели возможность узнать о том, что транспортное средство принадлежит новому владельцу.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению собственника транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, в период с 27 октября 2022 года по 18 января 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу, что имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, выбыло из владения должника. Вместе с тем, приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Исходя из изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 по наложению запрета регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы собственника имущества - административного истца, создают препятствия для распоряжения имуществом.

Доводы административного ответчика о том, что на момент вынесения постановления от 27.10.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства каких-либо сведений о смене собственника транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как постановление вынесено в соответствии с поступившим из компетентного органа ответом, не соответствуют действительности, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку актуальность сведений о принадлежности автомобиля ФИО4 на дату вынесения постановления 27.10.2022 должностным лицом не проверялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое действие являлось законным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 23 января 2023 года начальником Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № и № были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, которые в тот же день посредством электронного документооборота были направлены в ГИБДД (том 1 л.д.241-243).

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 15 февраля 2016 года №3-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, в силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела на дату рассмотрения дела, ограничения установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО3 от 27.10.2022 отменены, то есть права административного истца ООО «Глобал Трак Сейлс», восстановлены.

Таким образом, в настоящее время предмет спора по заявленным требованиям отсутствует.

При этом, доводы административного истца об удовлетворении требований в части признания обжалуемых действий (бездействия) незаконными, не могут быть удовлетворены, поскольку вышеуказанное постановление от 27.10.2022 отменено самой службой судебных приставов до вынесения решения судом по настоящему делу, мотивы отмены постановления изложены в постановлении от 23 января 2023 года, что свидетельствует об отсутствии предмета спора в настоящее время,

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований в данной части.

Административный истец помимо требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в своём административном иске просит взыскать с административного ответчика Управления ФССП по Белгородской области в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей, указывая, что его требования добровольно удовлетворены судебным приставом-исполнителем уже после поступления административного иска в суд.

В силу части 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются.

Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с УФССП России по Белгородской области являются обоснованными.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Трак Сейлс» (заказчиком) и физическим лицом ФИО1 (исполнителем), был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические и консультационные услуги по защите прав и представлению интересов заказчика по снятию запрета ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего заказчику. В рамках рассматриваемого дела исполнитель принял на себя обязанности в числе прочих: осуществить сбор необходимых документов, производить консультацию, составить исковое заявление, жалобы и иные документы, своевременно отправив их в суд, а при необходимости в органы Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 договора) (том 1 л.д.185-187).

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 23000 рублей, из которых в момент подписания договора должно быть оплачено 10750 рублей, а после подписания акта выполненных работ 12250 рублей (л.д.186).

Судом установлено, что настоящий административный иск предъявлен в <данные изъяты>.

Материалами оспариваемого исполнительного производства подтверждается, что постановление о запрете регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством вынесено судебным приставом-исполнителем 27.10.2022, при этом, постановление об отмене регистрационных действий в отношении автомобиля, вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП только 23 января 2023 года, т.е. уже после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца ООО «Глобал Трак Сейлс» о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4 ч. 1 ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Трак Сейлс» (заказчиком) и физическим лицом ФИО1 (исполнителем), был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические и консультационные услуги по защите прав и представлению интересов заказчика по снятию запрета ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего заказчику. В рамках рассматриваемого дела исполнитель принял на себя обязанности в числе прочих: осуществить сбор необходимых документов, производить консультацию, составить исковое заявление, жалобы и иные документы, своевременно отправив их в суд, а при необходимости в органы Федеральной службы судебных приставов, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Трак Сейлс» оплатил ФИО1 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму 10750 рублей, а по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата денежных средств по договору об оказании юридических услкг в сумме 12250 рублей (том 1 л.д.152-153).

Таким образом, заявленные административным истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обосновано, подтверждено соответствующим договором об оказании юридических услуг в общем размере 23 000 рублей.

Исходя из качества составленного административного искового заявления, его сложности, объема, содержания и оформления, суд считает, что разумным размером расходов на его составление является 5000 рублей. Принимая во внимание составление представителем административного истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайства об отказе от части административного иска, которое незначительно отличается от первоначального иска лишь измененным предметом иска, суд считает, что разумными расходами на его составление будут являться 2000 рублей, а разумный размер расходов, связанных с составлением обращений и жалоб в службу судебных приставов, составляет 5000 рублей.

Суд также учитывает то обстоятельства, что представитель административного истца не принимал личного участия ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Исходя из продолжительности и напряженности возникшего спора, количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает, что размер издержек подлежит снижению до суммы 12000 рублей.

По мнению суда, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного административного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данные расходы являлись необходимыми для административного истца, связаны с защитой его прав и законных интересов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, представителем административных ответчиков в суд не представлено.

При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу вреда, с учетом п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, п. 2.1.37 разд. 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 №69 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу, что взыскание в пользу ООО «Глобал Трак Сейлс» судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей должно осуществляться с УФССП России по Белгородской области, как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 180, 226 - 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Глобал Трак Сейлс» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в пользу ООО «Глобал Трак Сейлс» (ОГРН <***> дата регистрации 04.02.2004) судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, понесённые административным истцом в связи с оплатой услуг юридического характера.

В остальной части административные исковые требования ООО «Глобал Трак Сейлс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова