УИД 61RS0019-01-2022-001964-16

Дело № 2-4281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО "Сбербанк России" Ростовское отделение № обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом (овердрафтом) 25000 рублей на срок до востребования под 18,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 25000 рублей. По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по кредитной карте составляет 36668,32 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 28973,48 рублей и задолженности по просроченным процентам 7694,84 рублей. <дата> Банку стало известно, что <дата> заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Согласно сведениям нотариуса, наследственное дело в отношении ФИО2 открыто нотариусом ФИО3 за №.

Просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершей ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 36668,362 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 28973,48 рублей, задолженности по просроченным процентам 7694,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300,05 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

На основании протокольного определения Новочеркасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, указав, что стоимость наследственного имущества составляет 13204,44 руб., в связи с чем, задолженность может быть взыскана в пределах указанной суммы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты подписанного ФИО2, последней выдана кредитная карта (номер договора <данные изъяты>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 25000 рублей на срок до востребования, под 18,9 % годовых. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал международную кредитную карту с кредитным лимитом 25000 рублей.

В нарушение условий договора ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняла, платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствам не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2, <дата> г.р., умерла <дата>

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору (так как обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 36668,32 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 28973,48 рублей, задолженности по просроченным процентам 7694,84 рублей.

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа ФИО6, дело № о наследовании имущества ФИО2, умершей <дата>, <дата> г.р. заведено <дата> <дата> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь ФИО1, <дата> г.р. <дата> с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО1 обратился супруг умершей – ФИО7 <дата> с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО1 обратилась мать умершей – ФИО8 Иных заявлений в дело не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым (условным) № по адресу: <адрес>. Информацию о стоимости имущества предоставить не представляется возможным, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области оценки.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, у кредитора возникло право на истребование полной задолженности по договору, обязанность по выплате которой подлежит возложению на ответчика ФИО1, как наследника заемщика, обратившегося с заявлением о принятии наследства к нотариусу и фактически принявшему наследство.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере, также как и возражения по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчет.

Истцом представлено заключение ООО «Мобильный оценщик» № от <дата> о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым (условным) № по адресу: <адрес>, которая составляет 452000 руб.

Таким образом, сумма задолженности наследодателя перед банком не превышает стоимости наследственного имущества.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости определения стоимости наследственного имущества исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку это противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости земельного участка. Судом было разъяснено ответчику право на предоставление доказательств, в том числе о возможности заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако, данным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

В связи с этим, суд полагает возможным принять во внимание заключение оценщика, предоставленное истцом, для определения стоимости наследственного имущества, в пределах которой подлежит взысканию задолженность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1300,05 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (ИННН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" Ростовское отделение № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитной карте № <данные изъяты> от <дата> в размере 36668,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.