К делу № 2-378/2026
УИД: 61RS0022-01-2024-009192-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием:
представителя истца Гойя В.В.
ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, 3 лицо: Ростовская региональная общественная организация «Донской кинологический племенной центр», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, указав что проживает в г. Ростове-на-Дону. Более 10 лет является создателем и владельцем питомника собак породы вельш корги пемброк «Талисман Василисы», расположенного по адресу <адрес>.
Истцу на праве собственности принадлежит племенная собака породы вельш корги пемброк Талисман Василисы, что подтверждается свидетельством о происхождении собаки (форма Ф-324), выданным ВЕРК РКФ <дата>, регистрационный номер RKF-5717937.
Согласно акту от <дата> была проведена вязка собаки Ариель с принадлежащем истцу на праве собственности кобелем породы вельш корги пемброк Талисман Василисы.
<дата> ФИО1 вместе с сыном в отсутствии истца приехали в питомник для знакомства и выбора для себя собаки. По их просьбе (без согласования с истцом) им должны были передать на гостевой визит собаку по кличке «Арина», т.к. их выбор пал на взрослую собаку, которая все время жила в питомнике. Они хотели посмотреть несколько дней на поведение собаки в домашних условиях перед покупкой.
Не сверив клеймо собаки, мать истца, по совместительству работник питомника - ФИО4, по ошибке передала ответчику другую племенную беременную собаку породы вельш корги пемброк Талисман Василисы, <дата> года рождения, пол – сука, окрас рыже-белый, клемо №
Ответчик с истцом не общалась, условия сделки купли-продажи собаки и какой именно собаки не обсуждали. Намерений продавать беременную собаку у истца не было.
<дата> у данной собаки начались роды. По настоянию матери истца собаку срочно привезли в ветеринарную клинику «Тим», расположенную по адресу <адрес>, где у последней были приняты роды, проведена операция кесарево сечения, в результате которой родились два щенка (кобель и сука). При этом по медицинским показаниям собака Ариель была стерилизована. Операция и реанимационные мероприятия щенков были оплачены матерью истца, что подтверждается кассовым и товарным чеками.
В иске указано, что ответчик силой забрала у ее матери собаку «Ариель» и одного рожденного ею живого щенка (суку). В телефонном режиме на предложение истца вернуть собаку и щенка ответчик ответила отказом.
Истец обращает внимание на то, что по результатам обследования на каждого щенка из помета выписывается «Метрика щенка» («Щенячья карточка»), которая действительна до достижения собакой возраста 18 месяцев и может быть обменена на родословную.
По изложенным основаниям ФИО3 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 принадлежащую истцу на праве собственности собаку породы вельш корги пемброк Талисман Василисы, пол -сука, окрас рыже-белый, и рожденного ею <дата> щенка той же породы, а также взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Также истцом были заявлено, что в случае предоставлении ответчиком суду и принятия им доказательства невозможности возврата истребуемого имущества в виде собаки породы вельш корги пемброк по кличке Талисман Василисы и рожденного ей <дата> щенка породы корги пемброк женского пола, просила суд взыскать в качестве компенсации в пользу ФИО3 385 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.
Представитель истца Гойя В.В., действующая на основании доверенности №№ от 17.11.2025г. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ФИО4 не являлась собственником собаки и не имела право распоряжаться ею. Право собственности истца на данную собаку подтверждено свидетельством о ее происхождении. Фактически ответчик подтвердил, что безвозмездно забрал собаку у лица, которое не имело право ей распоряжаться. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО2 по ордеру № от 02.12.2025г.в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ничем не подтверждается, что ответчику передали именно ту собаку, на которую представлены документы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что узнав из объявления о передаче собаки в добрые руки, она связалась с ФИО4, которая представилась заводчиком собак породы корги. ФИО5 сообщила, что собака попала к ним из питомника, находящегося в <адрес>, который закрылся, в связи с болезнью хозяйки. ФИО1 хотела взять собаку для своего сына, поэтому в питомник приехала вместе с ним. <дата> в ходе встречи в питомнике ФИО4 вывела из вольера собаку, которую называла «Ариша», та была неухоженной. Документы на собаку не передавались. Елена настояла забрать собаку, пообещав отдать все необходимое, поводок, пеленки, корм. Сын оставил в благодарность 2000 руб. Собаку брали на постоянно, а не на гостевой визит. На следующий день собака стала проявлять беспокойство, из нее вышла какая-то жидкость, она тяжело дышала. По приезду в ветеринарную клинику «Тим», врачом было установлено, что собака беременная, была проведена операция кесарево сечение. Елена приехала в ветклинику, предложила забрать одного щенка, а другого оставить себе. Она не заявляла, что перепутала собак, сказав, что дочка ее убьет за то, что она проглядела беременность. Впоследствии позвонила ФИО3, представившись хозяйкой собаки «Ариши», сообщила, что передали не ту собаку, которую предполагалось отдать в добрые руки из <адрес>, что ее мама их перепутала. Никаких письменных документов не составлялось, собака не осматривалась.. Клеймо невозможно было сверить, т.к цифры были размыты. В настоящее время собаки у нее нет, поскольку из-за переездов она передала собаку по объявлению лицу, связь с которым в настоящее время утрачена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо: Ростовская региональная общественная организация "Донской кинологический племенной центр", извещались судом надлежащим образом.3 лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО3 Геннадиевны к ФИО1, третье лицо Ростовская региональная общественная организация «Донской кинологический племенной центр, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, поскольку факт незаконного владения ответчиком спорным животным не нашел своего подтверждения, поскольку истребуемое имущество было передано ответчику добровольно.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд <адрес>.
Отменяя решение Таганрогского городского суда и направляя его на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами оставлены без должного внимания и оценки доводы истца об отсутствии доказательств, что собственник собаки породы вельш корги пемброк по кличке Талисман Василисы, родословная RKF 5717937 ФИО3 обещала подарить или подарила указанную собаку, как свое имущество ответчику ФИО1, а также судами не устанавливалась реальная стоимость собаки, что предполагает квалификацию договора дарения в письменной и устной форме.
Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив материалы гражданского дела рассмотрев все представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом ФИО3 заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 принадлежащую истцу на праве собственности собаку породы вельш корги пемброк Талисман Василисы, пол -сука, окрас рыже-белый, и рожденного ею <дата> щенка той же породы, а также взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Истец ФИО3 указывает, что проживает в <адрес> и более десяти лет является создателем и владельцем питомника собак породы вельш корги пемброк «Талисман Василисы», расположенного по и адресу: <адрес>.
Истице на праве собственности принадлежит племенная собака породы вельш корги пемброк Талисман Василисы, что подтверждается свидетельством о происхождении собаки (форма Ф-324), выданным № <дата>, регистрационный номер №
Согласно представленному истцом акту от <дата> проведена вязка собаки Ариель с принадлежащем истцу на праве собственности кобелем породы вельш корги пемброк Талисман Василисы.
В иске истец указывает, что <дата> ФИО1 вместе с сыном в отсутствии истца приехали в питомник для знакомства и выбора для себя собаки. По их просьбе (без согласования с истцом) им должны были передать на гостевой визит собаку по кличке «Арина», т.к. их выбор пал на взрослую собаку, которая все время жила в питомнике. Они хотели посмотреть несколько дней на поведение собаки в домашних условиях перед покупкой. Не сверив клеймо собаки, мать истца, по совместительству работник питомника ФИО4, по ошибке передала ответчику другую племенную беременную собаку породы вельш корги пемброк Талисман Василисы, <дата> года рождения, пол - сука, окрас рыже-белый, клеймо AL14703.
Во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанных в определении <дата> о том что при рассмотрении дела судами оставлены без должного внимания и оценки доводы истца об отсутствии доказательств, что собственник собаки породы вельш корги пемброк по кличке Талисман Василисы, родословная RKF № ФИО3 обещала подарить или подарила указанную собаку, как свое имущество ответчику ФИО1, а также судами не устанавливалась реальная стоимость собаки, что предполагает квалификацию договора дарения в письменной и устной форме.
Истец указывает, что она с ответчиком не общалась, условия сделки купли-продажи собаки и какой именно собаки не обсуждали. Намерений продавать беременную собаку у истца не было.
<дата> у данной собаки начались роды. В ветеринарной клинике «Тим», расположенной по адресу: <адрес> 9, где у собаки были приняты роды, проведена операция кесарево сечения, в результате которой родились два щенка (кобель и сука). При этом по медицинским показаниям собака Ариель была стерилизована.
Операция и реанимационные мероприятия щенков были оплачены матерью истца ФИО4, что подтверждается кассовым и товарным чеками на общую сумму 6000 рублей.
Истец указывает, что ответчик силой забрала у ее матери собаку «Ариель» и одного рожденного ею живого щенка (суку). В телефонном режиме на предложение истца вернуть собаку и щенка ответчик ответила отказом.
Опровергая доводы истца, ответчик ФИО1 поясняла, что просматривая фотографии «статусов» ватсапа она увидела фото и видео собаки по кличке «Ариша» с предложением отдать в добрые руки. ФИО1 откликнулась на указанное объявление и связалась по телефону с ФИО4, стороны договорились о встрече в питомнике.
<дата> ФИО1 прибыла в питомник «Талисман Василисы» по адресу <адрес>, где ФИО4 передала ей собаку по кличке «Ариша».
В судебном заседании было установлено, что питомник по адресу <адрес> представляет собой частный жилой дом без какой-либо вывески. Обратиться в данный питомник по поводу приобретения собаки возможно только по предварительной договоренности с владельцем.
Стороны не оспаривали, что ФИО1 позвонила по полученной от третьих лиц информации и договорилась с ФИО4 о встрече в питомнике.
Также стороны не оспаривали, что ФИО4 предложила конкретную собаку, которую и взяла ФИО1 У ответчика ФИО1 не было возможности выбора собаки из количества собак питомника.
При передаче собаки каких либо договоров не составлялось. Собака была передана без осмотра и без идентификации по клейму.
Истец в исковом заявлении указывает, что собака должна была быть передана на гостевой визит по их просьбе, без согласования с истцом. Однако, к доводам о передаче собаки на гостевой визит, суд относится критически, поскольку при передаче собаки представителем собственника не был составлен акт передачи, осмотр собаки, а также не взяты контактные данные лиц, взявших собаку на гостевой визит.
По мнению суда, племенная породистая собака <дата>, накануне родов, то есть через два месяца после вязки <дата> должна находится в специальных условиях и под наблюдением, не могла быть передана без составления расписки, письменного договора и указаний как ухаживать за беременной взрослой собакой.
В судебном заседании нашел подтверждение факт, что по результатам обращения ФИО1 в питомник «Талисман Василисы» распоряжение собакой осуществялось матерью истца ФИО4 действующей в интересах собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Какой либо доверенности на распоряжение собакой ФИО4 от владельца собаки не имеется.
Согласно абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Как разъяснено в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, полномочия на передачу имущества могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у работника доступа к имуществу представляемого лица.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, мать истца ФИО4 является работником питомника «Талисман Василисы» в <адрес>, собственник которого ФИО3 проживает в <адрес>, ФИО4 по поручению ФИО3 осуществляла контроль за содержанием и распоряжением принадлежащим ей имуществом – собакам, имела возможность обеспечить доступ ответчику к предлагаемой собаке, давала советы по содержанию.
О последующем одобрении сделки, в порядке абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ свидетельствует реализация других прав и обязанностей по сделке, а именно ФИО3 адресовала ФИО1 сообщения телефону, давала советы по содержанию собаки (л.д.94).
Требование о возврате собаки, а также объяснение, что собаку перепутали и отдали не ту собаку, были заявлены истцом после состоявшихся родов и стерилизации собаки в ветеринарной клинике «Тим» <дата>. Однако и в ветеринарной клинике не был произведен осмотр клейма на животе спорной собаки, также номер клейма не был указан в товарном чеке об оказании медицинских услуг какой именно собаке.
Номер клейма ALI 4703 указан в выписке из истории болезни от <дата>, однако не исключено, что номер клейма был внесен по документам представленным истцом, а не идентифицирован при осмотре собаке.
Судом установлено, что <дата> собака по кличке «Ариша» родила 2 щенков.
Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Исходя из изложенного щенки, полученные от собаки ответчика, являются ее собственностью. Животное было передано ФИО1 представителем собственника, то есть фактически договор передачи животного состоялся.
Для удовлетворения иска об истребовании имущества истец в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность ему индивидуально-определенного имущества, возврата которого требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.
Проанализировав с учетом всех приведенных нормативных положений пояснения участвующих в деле лиц, в том числе переписку между сторонами спора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о заключении между сторонами устного договора дарения спорного животного.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено возмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в соответствии со смыслом п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы ст. 302 ГК РФ, собственник имущества, у которого оно выбыло против его воли, вправе истребовать его в том числе и от добросовестного приобретателя.
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, племенная собака породы вельш корги пемброк Талисман Василисы, выбыла из собственности ФИО3 по усмотрению ее доверенного лица ФИО4
Доказательств, что спорная собака выбыла из собственности истца против его воли, не имеется. До окончания родов собаки от <дата> истцом не заявлялось об ошибочно переданной собаке.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как следует из объяснений сторон, передача собаки происходила в питомнике по адресу: <адрес>, у находившейся там и представившейся владельцем питомника ФИО3 По мнению суда, оснований сомневаться в личности и полномочиях передающего собаку лица у ответчика не было.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поясняла, что полученная от истца собака у нее отсутствует, поскольку была передана лицу, связь с которым утрачена.
Истцом были заявлено, что в случае предоставлении ответчиком суду и принятия им доказательства невозможности возврата истребуемого имущества в виде собаки породы вельш корги пемброк по кличке Талисман Василисы и рожденного ей <дата> щенка породы корги пемброк женского пола, просила суд взыскать в качестве компенсации в пользу ФИО3 385 000 рублей.
Расчет стоимости произведен истцом исходя из средней стоимости собаки из питомника истца в размере 192 500 рублей, подтвержденной банковскими чеками и договорами купли-продажи собак. Однако при расчете размера компенсации не учтен возраст переданной ответчику собаки, ее стерилизация, что очевидно влияет на стоимость.
Суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, передавая собаку, знал об отсутствии обязательства.
В рассматриваемом споре мать истца ФИО4, действуя как представитель владельца собаки передала собаку ответчику ФИО1 безвозмездно, то есть в дар. Как пояснили стороны денежные средства 2000 рублей были переданы не за собаку, а за переданные поводок, пеленки и корм.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежит установить, передавалось ли истцом ответчику имущество, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что имущество им передается в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Представитель собственника собаки – ФИО4, как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании, в отсутствие письменной договоренности сторон спора о передаче безвозмездно дорогостоящей породистой собаки и каких-либо обязательств перед ответчиком, <дата> передала ФИО1 племенную собаку породы вельш корги пемброк Талисман Василисы.
Из переписки ФИО4 и ФИО1 следует, что ранее они были не знакомы, адрес питомника ФИО4 написала ФИО1 после ее просьбы, письменные договоры о передаче собаки на гостевой визит, акты осмотра с идентификацией собаки не составлялись, расписки о принятии обязательства по возврату собаки после гостевого визита также не составлялись. Данные обстоятельства подтверждают передачу собаку в отсутствие каких либо обязательств сторон.
При этом факт передачи ответчику именно племенной собаки породы вельш корги пемброк Талисман Василисы, <дата> года рождения, пол - сука, окрас рыже-белый, клеймо AL14703, не подтвержден. Осмотр собаки с идентификацией ее по клейму не производился.
Исходя из того, что истребуемое имущество было передано ответчику добровольно, установив, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное животное выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, щенка породы вельш корги пемброк, родившегося <дата> в ветеринарной клинике «Тим».
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования, в связи с чем, требование о взыскании неустойки и компенсации удовлетворению также не подлежит.
Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, 3 лицо: Ростовская региональная общественная организация «Донской кинологический племенной центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.А. Гриценко
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026