Копия Дело № 2-251/2022

24RS0008-01-2022-000215-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» №. В рамках договора о карте заемщик просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.», Тарифах по картам «Р.С.» выпустить на его имя банковскую карту «Р.С.», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл ответчику счет карты №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р.С.», выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В период с 07 июня 2012 года по 26 октября 2020 года ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако обязанность по оплате минимальных платежей не исполнял. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по уплате минимальных платежей, истец, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 64 017,26 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 25 ноября 2020 года, однако требование Банком ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» № от 07 июня 2012 года в размере 64 017,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р.С.» <данные изъяты>. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч. 1 ст. 850 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела, на основании заявления, анкеты на предоставление и обслуживание карты от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Банк Р.С.» (ранее ЗАО «Банк Р.С.») и ФИО1 был заключен договор о карте №, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту счет карты №, выпустил и направил в адрес клиента банковскую карту «Р.С.».

Подписывая заявление, ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета, размер лимита не будет превышать 150 000 рублей, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать, информация о номере открытого ему банком счета и размере установленного ему лимита будет доведена до него в порядке, определенном Условиями, с момента заключения договора о карте к его взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план, указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» анкеты.

Кроме того, ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, своей подписью под заявлением ответчик также подтвердила получение по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Согласно пункту 9.10 Условий, клиент обязался совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности. Своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами (пункт 9.11 Условий).

Согласно выписке карта ответчиком была активирована, в период с 07 июня 2012 года по 26 октября 2020 года ответчик совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В соответствии с Тарифами, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых, минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей; плата за направление счета-выписки составляет 50 рублей.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 160,50 рублей, из которых: 27 131,95 рублей - задолженность по основному долгу, 6 440,89 рублей - проценты за пользование кредитом, 28 794,42 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 1 650 рублей - смс-информирование.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания карт «Р.С.», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 6.22 Условий).

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050 рублей, после указанной даты платежи ответчиком не вносились. Указанные обстоятельства ФИО1 в суде не оспаривались.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора о карте, в адрес ответчика банком направлен заключительный счет-выписка, с размером задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 160,50 рублей, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 в добровольном порядке не погашена.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее АО «Банк Р.С.» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 11.01.2022 г. судебный приказ от 11.12.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Р.С.» отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд, согласно почтовому штемпелю, 01.04.2022 г. Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, начисленной банком. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Общими условиями, в случае размещения клиентом на счете неоплаченной части минимального платежа, пропущенный ранее минимальный платеж считается оплаченным полностью, а клиент считается исполнившим оплату минимального платежа. В случае последующих пропусков клиентом минимальных платежей, их отсчет вновь начинается с первого пропуска (п. 6.12.2). Следовательно, плата за пропуск минимального платежа является по своей природе штрафом (неустойкой) за неисполнение стороной обязательств по кредитному договору.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что за весь период пользования кредитной картой (с 25.05.2012 г. по 26.10.2020 г.) размер расходных операций ответчика составил 29 976,77 рублей, на указанную сумму банком начислены проценты в размере 84 145,35 рублей и штрафные санкции за пропуск минимального платежа в общем размере 41 000 рублей, ответчиком внесено 94 943,62 рублей.

По мнению суда, заявленная банком к взысканию в настоящем иске неустойка в сумме 28 794,42 рублей является высокой, не соразмерной сумме основного долга и процентов, а так же учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка в заявленном банком размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности, а также балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки (платы за пропуск минимального платежа) до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 222, 84 рублей, из которых: 27 131,95 рублей - задолженность по основному долгу, 6 440,89 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 1 650 рублей - смс-информирование.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р.С.» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Банк Р.С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 222,84 рублей, из которых: 27 131,95 рублей - задолженность по основному долгу, 6 440,89 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 1 650 рублей - смс-информирование, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,52 рублей, а всего 42 343 (сорок две тысячи триста сорок три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Р.С.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина