Дело № 2-551/2022
УИД 50RS0028-01-2022-002051-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 «октября» 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес>, с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 219,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: Лит. А – жилой дом, общей площадью 108,8 кв.м.; Лит. А1 – пристройка, общей площадью 46,5 кв.м.; Лит. А2 – пристройка 2-й этаж, общей площадью 64,5 кв. м.
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 50:12:0101903:59. Право собственности истца на жилой дом возникло на основании договора дарения доли жилого дома от 09.06.2005, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с жилым домом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 526+/-8 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101903:20, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101903:20. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ветхостью жилого дома в 2006 году истец произвел реконструкцию и возвел в существующем пятне застройки с учетом исторически сложившихся границ строение, состоящее из: Лит. А – жилой дом, общей площадью 108,8 кв.м., Лит. А1 – пристройка, общей площадью 46,5 кв.м., Лит. А2 – пристройка 2-й этаж, общей площадью 64,5 кв. м., общей полезной площадью 219,8 кв. м.. Споров с соседями по границам не имеется.
Истец направил уведомление о планируемой реконструкции жилого дома и получил от ответчика уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя – ФИО5, которая исковые требования поддержала.
Ответчик – представитель Администрации городского округа <адрес> – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело без участия представителя.
Третьи лица – Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Управление Росреестра по <адрес>, ФИО6 и ФИО7 - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец является собственником жилого дома, общей площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилой дом принадлежит ему на основании договоров дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца ФИО2 на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 526+/-8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Жилой дом с кадастровым номером 50:12:0101903:59 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101903:20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.
В 2006 году истец произвел реконструкцию жилого <адрес>, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 80,9 кв.м. до 219,8 кв.м.
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, подготовленному Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из: Лит. А – жилой дом, общей площадью 108,8 кв.м., Лит. А1 – пристройка, общей площадью 46,5 кв.м., Лит. А2 – пристройка 2-й этаж, общей площадью 64,5 кв.м., общей полезной площадью 219,8 кв. м..
В соответствии со ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В 2019 году истец направил в Администрацию городского округа <адрес> уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № P№24459834.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Р№24459834 ему было отказано в связи с несоответствием указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с тем, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам (в части отображения границ территории и охранной зоны Национального парка «Лосиный остров»). В отношении указанной территории правила землепользования и застройки городского округа Мытищи не утверждены. Согласно постановлению администрации Мытищинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен без права дополнительного строительства.
В техническом паспорте на жилой <адрес> указан год постройки - 2006 год.
Таким образом, истец произвел реконструкцию жилого дома в 2006 году, то есть до установления постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № ограничения в его использовании «без права дополнительного строительства».
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент осуществления реконструкции жилого дома истец знал и мог знать о действии ограничения без права дополнительного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером №
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>».
Согласно заключению эксперта № ФС-51/2022 от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (жилой дом общей площадью 219,8 кв.м. с кадастровым номером №) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как находится в исправном техническом состоянии; требования механической безопасности в соответствии с ФЗ-№ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено; соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (за исключением плотности застройки объекта относительно земельного участка). Экспертиза отмечает, что указанное превышение является незначительным (коэффициент плотности застройки составляет 0,42 (при максимально допустимом 0,40).
Объект исследования (жилой дом общей площадью 219,8кв.м. с кадастровым номером №) и земельный участок с кадастровым номером № используются в соответствии с градостроительными регламентами, т.е. в границах территориальной зоны.
По результатам обследования объект недвижимости не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, в том числе ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Министерства природных ресурсов и экологии РФ, так как: находится в границах земельного участка с кадастровым номером №; находится в пятне застройки (в большей и основной ее части) ранее существовавшего жилого дома.
Сохранение жилого дома общей площадью 219,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в существующей его конфигурации и с учетом исторически сложившейся застройки возможно.
Суд пришел к выводу, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.
Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что жилой <адрес> реконструирован без каких-либо существенных нарушений градостроительных, строительных и иных правил и нормативов, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция недвижимости произведена истцом на земельном участке, предоставленном на законном основании и соответствует целевому назначению этого земельного участка.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 219,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: Лит. А – жилой дом, общей площадью 108,8 кв.м.; Лит. А1 – пристройка, общей площадью 46,5 кв.м.; Лит. А2 – пристройка 2-й этаж, общей площадью 64,5 кв. м.
Настоящее решения является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в органах государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 14.10.2022.
Судья: