35 RS 0004-01-2021-000902-72 Гр. дело № 2-3/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
при секретаре Собакиной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
По адресу: располагался двухквартирный жилой дом.
Квартира № (жилое помещение с кадастровым № площадью кв.м) в указанном доме принадлежала на праве собственности К. на основании решения Белозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №). Право собственности К. было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира № (жилое помещение с кадастровым № площадью кв.м) в указанном доме принадлежала на праве собственности Р. Право собственности Р. на жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано не было.
После смерти Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство (в том числе указанную квартиру) фактически приняла ее дочь – С., что подтверждается вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №). При этом свидетельство о праве на наследство С. получено не было. Право собственности С. на указанную квартиру в установленном порядке не регистрировалось.
ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом по указанному адресу был уничтожен пожаром. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны М.А. (жильца квартиры который погиб при пожаре.
К. (далее – истец) обратился в Белозерский районный суд с исковым заявлением к С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска (с учетом дополнений и уточнений исковых требований от 13.09.2021 – л.д. 84, от 06.06.2022 – л.д. 219) указал, что в результате пожара истцу был причинен материальный ущерб: квартира, принадлежащая истцу, уничтожена огнем, проживание в ней невозможно. Незадолго до пожара квартира была отремонтирована истцом (обшита сайдингом, в окнах установлены стеклопакеты).
Ущерб истцу причинен по вине ответчика, которая не предприняла необходимых мер к соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащем ей помещении, допустила проживание в ее квартире М.А., который курил в доме.
Кроме того, в результате произошедшего пожара истцу причинен моральный вред: он оказался лишен родного дома, в котором проживал с рождения вместе с родителями; лишен возможности приезжать в (из-за отсутствия иного жилого помещения в городе); после известия о пожаре истец испытывал нравственные страдания.
Со ссылками на ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» истец просил взыскать с ответчика:
- материальный ущерб в сумме 257 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;
- судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в сумме 5 790 рублей и расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 26 880 рублей.
В судебное заседание истец К. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. и ее представитель К. исковые требования К. не признали. Суду пояснили, что С. не несет ответственности за произошедший пожар и за причинение истцу материального ущерба.
Квартира №, в которой проживал М.А.С., принадлежала матери С. – Р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти С. в наследство не вступала, фактически наследство не принимала, то есть С. не являлась собственником . Во владение указанной квартирой после смерти Р. вступили ее внуки (дети С.): С.О. и С.О. (которые в настоящее время умерли). Именно с разрешения С.О. в квартире и проживал М.А.С.
Ответчик и ее представитель полагали, что С. не несет ответственности за действия М.А., по вине которого в доме произошел пожар: М.А.С. проживал в квартире с разрешения С.О., договор найма (аренды) жилого помещения между М.А. и С. не заключался, С. намеревалась выселить М.А. из квартиры сразу после смерти С.О., но не успела этого сделать.
Кроме того, вывод о вине М.А. в произошедшем пожаре носит вероятностный и предположительный характер и объективно ничем не подтвержден. В предыдущих судебных заседаниях ответчик С. пояснила, что она неоднократно проверяла квартиру, в которой жил М.А.С., тот вел себя нормально, спиртным не злоупотреблял, печи не топил.
В настоящее время дом фактически уничтожен и непригоден для проживания: половина дома, в которой располагалась , разобрана, осталась только половина дома, занятая квартирой №.
Со ссылками на ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответчик и ее представитель просили отказать К. в удовлетворении заявленных требований.
Свидетель К.С. суду пояснил, что после смерти Р. согласно ее воли перешла во владение ее внуков С.О. и С.О. По договоренности со С.О. в квартире стал проживать М.А.С.
Свидетель И.Г. суду пояснила, что после смерти Р. в проживала С.О. и М.А.С. После смерти С.О. в квартире остался проживать М.А.С., который намеревался выехать из квартиры, спрашивал у нее (И.Г.) варианты найма жилого помещения.
Суд, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.
ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: произошел пожар.
Как следует из материалов проверки по факту пожара (л.д. 41-82), наиболее вероятной его причиной стало неосторожное обращение с огнем со стороны М.А. (жильца ), который погиб при пожаре (л.д. 43, 72).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-59) наиболее пострадала от огня: в сенях, а также при входе в туалет имеются значительные повреждения: кровля обрушена, стены обуглены по всей площади, пол имеет сквозные прогары. В топке печи в имеется мусор, а также окурки. Под столом в комнате находится пустая бутылка из-под водки, на столе находятся сигареты (как частично выкуренные, так и целые). Переключатель расположенного в устройства защитного отключения (УЗО) находится в положении «включено». Проводов со следами короткого замыкания на месте пожара не обнаружено, также как и устройств и средств для поджога. Квартира № пострадала от огня в меньшей степени, но также имеет значительные повреждения. Вероятным очагом пожара (исходя из характера повреждений) являются сени при входе в жилую часть квартиры и туалет.
Как следует из объяснений И.А. (л.д. 68-69), в момент пожара дверь в была заперта изнутри.
Согласно объяснениям С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) М.А.С. проживал в временно. М.А.С. проживал один. ДД.ММ.ГГГГ она (С.) была в квартире. М.А.С. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. М.А.С. курил.
Постановлением начальника ОНДиПР по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано из-за отсутствия события преступления (л.д. 80-81). При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны М.А. Постановление обжаловано, опротестовано никем из заинтересованных лиц не было.
В результате данного пожара была уничтожена огнем , принадлежащая истцу К. (л.д. 28-30, 172). В настоящее время принадлежавшая К. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (л.д. 36-37) продана им Ф. (л.д. 108). После пожара в установленном порядке жилой дом аварийным (непригодным для проживания) признан не был (л.д. 144).
Кадастровая стоимость составляла 486 730 рублей (л.д. 28-30). Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д. 196-212) рыночная стоимость на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 257 842 рубля 00 копеек. После пожара жилой дом непригоден для проживания, поэтому не имеет рыночной стоимости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.ст. 210, 288 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
- собственники имущества;
- руководители федеральных органов исполнительной власти;
- руководители органов местного самоуправления;
- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
- должностные лица в пределах их компетенции.
Таким образом, С. как собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (неосторожное обращение с огнем со стороны М.А.) и должна возместить причиненный истцу реальный ущерб, вызванный утратой его имущества.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что вред истцу причинен не по вине С., ничем не подтверждены.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность доказать отсутствие вины в данном случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что С. после смерти ее матери Р. в наследство не вступала, фактически наследство не принимала, во владение квартирой (согласно последней воле Р.) вступили ее внуки С.О. и С.О., суд расценивает критически.
Указанные доводы опровергаются материалами наследственного дела к имуществу Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-168), в том числе:
- заявлением С. о принятии наследства (л.д. 151);
- копией решения Белозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об установлении факта принятия С. наследства, открывшегося после смерти Р. (л.д. 152-153).
В состав наследства входила также и квартира доля дома), расположенная по адресу: , которая принадлежала Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).
Тот факт, что С. не было получено свидетельство о праве на наследство, а ее право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта составляет 257 842 рубля 00 копеек. Воспользовавшись своим правом, истец уменьшил сумму, подлежащую взысканию, до 257 000 рублей 00 копеек (л.д. 219). Предусмотренных ст. 196 п. 3 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.
Таким образом, со С. в пользу К. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 257 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, напротив, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда предусмотрено в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. При этом гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением гражданину материального ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: уплаченная государственная пошлина (за иск в части взыскания материального ущерба) в сумме 5 490 рублей 00 копеек (л.д. 32) и расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 26 880 рублей 00 копеек (л.д. 184). В связи с увеличением истцом исковых требований в части взыскания материального ущерба, с ответчика С. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 280 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу К. материальный ущерб в сумме 257 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 26 880 рублей 00 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 490 рублей 00 копеек, всего 289 370 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать со С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 288 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.
Судья П.С. Толошинов
Верно. Судья П.С. Толошинов