УИД: 16RS0001-01-2025-000574-08

Дело № 2-455/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 10 ноября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 10 ноября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЖФ при Раисе РТ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 714 475,36 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства,

Установил:

ГЖФ при Раисе РТ (далее – истец; займодавец; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заёмщик) о взыскании в задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 714 475,36 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа ответчику был предоставлен целевой процентный заём на приобретение жилого помещения в рамках программы социальной ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа заочным решением Агрызского районного суда по делу № в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общем размере 628 603,15 руб. Решение суда не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась новая просроченная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в заявленном размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (прежнее наименование НО «ГЖФ при Президенте РТ») к ответчику ФИО1 удовлетворены, и с него взыскана задолженность по договору целевого займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 628 603,15 руб., состоящая из суммы займа (основного долга) – 274 963,03 руб., процентов – 78 677,09 руб., неустойки – 274 963,03 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 486,03 руб.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ истцом заёмщику был предоставлен целевой денежный заем в размер 987 622,32 руб. (с учетом дополнительного соглашения об увеличении суммы займа) на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 7 % годовых. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение об определении начала начисления процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика платежей на 175 месяцев. Также установлено, что сторонами была согласована ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заёмщиком) обязательства по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для реализации займодавцем предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктом 3.4.1 договора займа, права на обращение к ответчику с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы займа и причитающихся за пользование займом процентов и неустойки, с установлением срока для добровольного исполнения заёмщиком требования в течение 30 дней со дня получения уведомления (требования), которое направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № (возвращено в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока его хранения).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших от ответчика денежных средств в общем размере 297 683,59 руб. (в том числе, как до вынесения предыдущего решения, так и в счет его исполнения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила:

– 355 543,65 руб. сумма вновь образовавшейся задолженности по основному долгу (займу);

– 231 124,06 руб. проценты за пользование займом, из которых 162 394,57 руб. по графику №, 3 841,44 руб. по графику №, а 64 888,05 руб. – по условиям договора на просроченную задолженность;

– 56 698,93 руб. проценты на просроченную сумму основного долга, присужденную по решению суда по делу №;

– 1 545 930,83 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снижена истцом в добровольном порядке до 71 108,73 руб.

При этом остаток ранее взысканной по решению суда по делу № задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

– 85 583,58 руб. по сумме основного долга;

– 274 963,03 руб. по неустойке.

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки, в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Размер неустойки (пени) был снижен самим истцом до 71 108,73 руб.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ее размер полностью соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также обоснованным признается требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток просроченной задолженности по основному долгу (займу) (в том числе по предыдущему решению суда) в размере 441 127,23 руб. (355 543,65 руб. + 85 583,58 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 9 390,57 руб. (расчет: 441 127,23 руб. * 7 % годовых * 111 дней / 365 дней в году).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки ответчиком надлежащим образом исполнено не было, (статьи 309, 310, 323, 810 ГК РФ), задолженность в заявленных истцом размерах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 19 289,51 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит присуждению истцу с ответчика в полном объеме (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ с ФИО1 по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ:

1) задолженность в общем размере 723 865 (Семьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 94 коп., состоящую из:

– суммы основного долга (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 543 (Триста пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) руб. 65 коп.,

– процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 124 (Двести тридцать одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 06 коп.,

– процентов на просроченную сумму займа, присужденную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 698 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 93 коп.,

– процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 390 (Девять тысяч триста девяносто) руб. 57 коп.,

– неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 108 (Семьдесят одна тысяча сто восемь) руб. 73 коп.,

2) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 % (Семь процентов) годовых на остаток просроченной суммы основного долга (займа) (в том числе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в размере 441 127 (Четыреста сорок одна тысяча сто двадцать семь) руб. 23 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 26 748 (Двадцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 38 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов