72RS0№-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикуо взыскании 146839 рублей 49 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2019 года между ФИО3 и ООО «Мебельстиль» был заключен договор по условиям которого последний обязался изготовить, доставить и установить мебель, а первый обязался оплатить 90000 рублей. 13 октября 2020 года определением Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2020 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 25 ноября 2020 года в виду нарушения условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист ФР № на взыскании 160000 рублей и 11 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Приговором мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района города Тюмени ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что являясь директором ООО «Мебельстиль», выполняя управленческие функции, являясь лицом, от которого напрямую зависело исполнение, в том числе определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2020 года, допустил злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. 29 апреля 2022 года исполнительное производство в отношении ООО «Мебельстиль» было прекращено в виду отсутствия имущества у должника. С ООО «Мебельстиль» было взыскано всего 13160 рублей 51 копейка.

Представитель истца – ФИО4, действующей на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства пришел к следующим выводам:

13 октября 2019 года между Ш.И.ГБ. и ООО «Мебельстиль» был заключен договор по условиям которого последний обязался изготовить, доставить и установить мебель, а первый обязался оплатить 90000 рублей. 13 октября 2020 года определением Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2020 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ООО «Мебельстиль» должно было выплатить ФИО3 160000 рублей (л.д.14-15).

25 ноября 2020 года в виду нарушения условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист ФР № на взыскании 160000 рублей (л.д.16-21) и 11 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.22-24).

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района города Тюмени ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что являясь директором ООО «Мебельстиль», выполняя управленческие функции, являясь лицом, от которого напрямую зависело исполнение, в том числе определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2020 года, допустил злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (л.д.28-36).

29 апреля 2022 года исполнительное производство в отношении ООО «Мебельстиль» было прекращено в виду отсутствия имущества у должника (л.д.25-26). С ООО «Мебельстиль» было взыскано всего 13160 рублей 51 копейка.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале.

В силу ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п).

В силу абз.2 п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому иску.

Согласно положений ст.61.11 Федерального закона от 26 октября2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Приговором суда установлено бездействие руководителя по погашению задолженности, следовательно, ответчик несет субсидиарную с ООО «Мебельстиль» ответственность по обязательствам общества.

Размер неисполненных обязательств составляет 146839 рублей 49 копеек, что ответчиком оспорено не было, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере, что подтверждается договором от 12 августа 2022 года № Цена договора составляет 55700 рублей (л.д.37).

Суд, принимая во внимание небольшую сложность дела, его объем в один том, небольшого количества доказательств, количества судебных заседаний по делу, которых было четыре, небольших трудозатрат на формирование доказательств, количества ходатайств, заявленных представителем в судебных заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчика и находит, что разумными будут расходы в размере 25000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.10, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2-3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 146839 рублей 49 копеек на основании определения Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2020 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 4136 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года