УИД 74RS0032-01-2025-04906-21
Дело № 2-3522/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,
при секретаре Чемис А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: АДРЕС, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом принадлежащих на праве собственности долей в праве (ФИО1 ? доля, ФИО2 ? доли), путем выделения в пользование ФИО1 комнаты НОМЕР площадью 8,9 кв.м. и шкафа площадью 0,4 кв.м., расположенных в коридоре, в пользование ФИО2 комнаты НОМЕР площадью 14,5 кв.м., комнаты НОМЕР площадью 18,2 кв.м., двух шкафов площадью по 0,8 кв.м., расположенных в комнате НОМЕР, балкона площадью 2,7 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., расположенный в коридоре; кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании, о возложении обязанности на ФИО2 не препятствовать в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, а именно жилым помещением в указанной квартире – комнатой НОМЕР, площадью 8,9 кв.м., шкафом площадью 0,4 кв.м., а также местами общего пользования (л.д.5-8).
В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, собственником остальной части спорного жилого помещения является ФИО2 (3/4 доли). Поскольку ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, она обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании до перерыва, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме переданной в суд возражала против удовлетворения требований, сообщив, что с истцом какие-либо родственные отношения не поддерживает, зачем ФИО1 обратилась в суд с таковыми требованиями ей непонятно, поскольку фактически проживать в квартире истец не планирует, расходы по оплате коммунальных платежей не несет и никогда не несла.
Заслушав представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, принадлежат его собственнику.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав сособственников жилых помещений.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд может прийти к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, и учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Судом установлено и следует из материалов дела, а также пояснений истца в судебном заседании, что ранее собственником спорной квартиры являлась ФИО4, которая умерла ДАТА, после ее смерти за принятием наследства обратились ФИО1, ФИО2, всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на доли в АДРЕС в АДРЕС (л.д.9).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственником ? доли вправе на АДРЕС в АДРЕС, 3/4 доли в праве принадлежит ФИО2 (л.д.9, 21-25). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются сведениями из ЕГРН.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются поквартирной карточкой, адресными справками (л.д.20 оборот, 39-40).
ФИО1 по состоянию на ДАТА. проживала по адресу: АДРЕС ул.135 (л.д.9), как следует из копии доверенности (л.д.31) ФИО1 имеет регистрацию по адресу АДРЕС, данный адрес отражен в иске, а также фигурирует в выписках ЕГРН (л.д.10-12, 23-25).
Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании, у ФИО5 имеется жилое помещение в АДРЕС по адресу, в котором она проживает, но планирует переехать в АДРЕС.
В собственности ФИО1 имеется жилое помещение по адресу АДРЕС нежилое помещение по адресу АДРЕС (л.д.21оборот).
Судом из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из материалов дела установлено, что семейные отношения между сторонами спора отсутствуют, за истцом признано право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО1 достигла пенсионного возраста, истица в квартире по спорному адресу не зарегистрирована и никогда не проживала, членом семьи ответчика не является, коммунальные услуги с ДАТА года не оплачивает, у истца в собственности, согласно выписки ЕГРН, имеется в собственности жилое и нежилое помещение в АДРЕС, фактически истец на протяжении длительного времени проживает в АДРЕС, документального подтверждения смены места жительства истцом не представлено. Для проживающей же в спорной квартире ФИО2 данная квартира является единственным местом жительства, иного жилья в собственности у нее нет.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что лично к ФИО2 по поводу вселения истец не общалась, направляла письменное требование ФИО2 о намерении переехать в жилое помещение, о вселении, передаче ключей, которое не было получено ответчиком.
Вместе с тем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.
При указанных обстоятельствах, учитывая что фактически квартирой пользуется ФИО2 проживающая в ней с ДАТА., ФИО1 с ДАТА. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС, в настоящее время проживает также в АДРЕС, где у последней имеется жилое помещение по адресу АДРЕС нежилое помещение по адресу АДРЕС (л.д.21оборот). ФИО2 является пожилым человеком пенсионного возраста, имеет ослабленное состояние здоровья, между сторонами сложились конфликтные отношения, истец заявляя требование об установлении порядка пользования спорным жилым помещением фактически проживать в квартире не планирует, имеет иное жилое помещении, в котором проживает длительное время, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением.
Доказательств чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании квартирой суду не представлено, а судом не добыто.
Требования истца о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению ещё и по тому основанию, что, закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ законодатель, вместе с тем, в п.2 ст.209 Жилищного кодекса РФ и ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе и доли жилого помещения, реализуя своё право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если сам истец обеспечен другой жилой площадью.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано выше, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой прав, свобод и законных интересов допускается только при наличии нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, при решении вопроса о вселении одного из сособственников, необходимо учитывать, что право гражданина на выбор места жительства не должно порождать нарушения прав сособственников жилого помещения на его использование по своему усмотрению.
Материалами дела подтверждается, что семейные отношения между сторонами спора отсутствуют, у истца в собственности находится ? доля в праве на квартиру в виду наследования по закону обязательной доли в наследстве. Истец в квартире по спорному адресу не зарегистрирована и никогда не проживала, членом семьи ФИО2 не является, истец длительное время была зарегистрирована и фактически на протяжении длительного времени проживала по адресу: АДРЕС, впоследствии АДРЕС (что следует из пояснений представителя истца).
Нуждаемость истца в проживании именно в спорном жилом помещении не доказана, ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала, тогда как для проживающей же в спорной квартире ФИО2 данная квартира является единственным местом жительства, где она проживает длительное время с ДАТА. и самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, иного жилья в собственности у ФИО2 нет. ФИО2 является пожилым человеком пенсионного возраста, имеет ослабленное состояние здоровья. Истец заявляя требование о вселении в спорное жилое помещение фактически проживать в квартире не планирует.
Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении.
С учетом исследованных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушает право истца как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в связи с чем, все заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, стороны не лишены возможности решить возникший спор по поводу выкупа доли, заключив соответствующее соглашение, а в случае недостижения соглашения – обратиться в суд с соответствующим иском.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования квартирой, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 12.11.2025г.