Дело №2-1642/2023 25 апреля 2023 года

УИД: 78RS0015-01-2022-006473-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора займа и договора залога, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд с иском, в котором просил признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, и договора залога ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, реестровый №, заключенные между ФИО2 и ФИО3, признать ФИО1 приобретателем ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование, указывая на то, что ответчик, являясь одним из сособственников долей в праве собственности на квартиру, не уведомил истца о заключении договора займа и договора залога указанной доли, чем нарушил право преимущественной покупки истца. При этом ФИО2 является неплатежеспособным лицом, не трудоустроен, сумму, полученную в размере 1 700 000 рублей в займ, вернуть в течении месяца заведомо не мог, что по мнению истца, указывает на притворность договора займа и договора залога с целью прикрыть договор купли продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обход правила о преимущественном праве другого сособственника.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее присутствовал в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником 3/4 доли в вышеуказанном жилом помещении.

Иных жилых помещений в собственности ФИО1 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, реестровый №л.д.6-7).

Согласно условиям договора займа ФИО3 передала ФИО2 сумму в размере 1 700 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно.

Денежные средства были переданы через индивидуальный банковский сейф (ячейка) (л.д. 12).

По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату суммы займа, уплате процентов, ФИО2 передает в залог ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Договор залога ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, реестровый №.

До настоящего времени обязательства ФИО2 не исполнены.

Как пояснил истец о совершении ответчиками сделок узнал из выписки ЕГРН, полученной в связи с намерением продать свою долю в квартире в дар внуку – ФИО2 Истец указал на то, что ФИО2 является неплатежеспособным лицом, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, сумму, полученную в размере 1 700 000 рублей в займ, вернуть в течении месяца заведомо не мог, в связи с чем истец полагает, что эти сделки являются ничтожными, поскольку в действительности прикрывают сделку купли-продажи ФИО2 в квартире, с нарушением преимущественного права приобретения указанной доли истцом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что подписал какие-то договоры у нотариуса и получил за продажу спорной доли денежные средства, указал на то, что нуждался в денежных средствах в связи финансовыми трудностями, сумму в размере 1 700 000 рублей, полученную по договору займа от ФИО3, по истечению срока возврата (один месяц) возвращать не имел намерений, поскольку официально не трудоустроен, дохода не имеет, что так же подтверждает ответ из МИНФС №, также указал на то, что не обращался к отцу с предложением покупки указанной доли.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные выше сделки, заключенные между ответчиками, являются притворными, поскольку совершены с целью обхода права истца преимущественной покупки. Судом установлено, что о намерении совершить сделки истцу как участнику долевой собственности ни одним из ответчиков сообщено не было.

Судом принято во внимание, что истец желает сам приобрести спорную долю в общей долевой собственности на квартиру.

В обеспечение иска ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1 700 000 рублей на депозит Управления судебного департамента Санкт-Петербурга, чем подтвердил готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях (л.д. 77,78, 85).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 ей было известно о том, что ФИО2 намерен выкупить ? долю у истца за 1 200 000 рублей, взяв денежные средства в займ в большем размере (1 700 000 рублей) обосновал это тем, что имеет проблемы со здоровьем и готов приобрести квартиру на первом этаже или где имеется лифт. ФИО2 сообщил, что у него имеется ? доли в ином жилом помещении, которые он планировал реализовать и за счет этого отдать денежные средства.

Однако судом указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку, заключив договор займа, ФИО2 с целью выкупа доли у истца за счет полученных в займ денежных средств, мог лишиться своей ? доли, поскольку она была передана ФИО3 в залог, и в случае не исполнения своих обязательств, ФИО3 имеет право обратиться с требованием к ФИО2 об обращении взыскания на заложенную долю ответчика.

Суд так же принимает во внимание, что иных жилых помещений в собственности у истца не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, ФИО3 указала на то, что до настоящего времени обязательства, принятые на себя ФИО2, не исполнены, требования о возврате суммы займа с обращением взыскания на заложенное имущество ФИО3 не заявлены.

Поскольку ФИО2, являющимся одним из участников долевой собственности на спорную квартиру, изначально был заключен договор займа и договор залога в части принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру, учитывая, что ФИО2 по истечению короткого промежутка времени – 1 месяц, не имел намерений вернуть, полученную в займ значительную сумму денежных средств, при этом другому участнику долевой собственности – ФИО1 ответчик о намерении отчуждать принадлежащую ему спорную долю не сообщал, принимая во внимание пояснения ответчика в судебном заседании, учитывая преклонный возраст истца, отсутствие иных жилых помещений в собственности у истца, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства прямо указывают о намерении ФИО2 продать принадлежащую ему 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в праве собственности на квартиру в обход правила о преимущественном праве других участников долевой собственности на квартиру, в частности, истца, который выразил намерение спорную долю приобрести, перечислив в подтверждение стоимость спорной 3/4 доли на депозит суда, а потому в силу вышеприведенных положений закона, суд считает возможным оспариваемые договоры займа и залога части доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2 квалифицировать как единый договор, являющийся притворной сделкой, фактически прикрывающей собой договор купли-продажи ? доли ответчика, совершенный с нарушением норм закона, а именно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, признавая притворным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, реестровый № и договор залога ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, реестровый № заключенные между ФИО2 и ФИО3, соответственно, данный договор займа и договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в отношении другой ? доли, единым договором купли-продажи единой сделкой - договором купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>., суд считает возможным перевести права и обязанности покупателя по данному договору на истца ФИО1

При этом учитывая, что стоимость 3/4 спорной доли по договору составила 1 700 000 рублей, которые были уплачены ФИО1, то в силу перевода прав и обязанностей покупателя на истца указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 за счёт денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга, внесенных истцом по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В силу положений ст.98 ГПК РФ за счёт ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей (л.д. 3-3б).

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, реестровый № и договора залога доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, реестровый №-н/78-2022-1-360, заключенные между ФИО2 и ФИО3.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и договор залога ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенные между фио В.П. и ФИО3, единой сделкой - договором купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Перевести на фио И. права и обязанности покупателя на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио В.П. и ФИО3.

Признать за фи о И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, имеющий паспорт <...>, выданный 13 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на 3/4 доли квартиры, площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с фио И. в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1 700 000 рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Взыскать солидарно с ФИО3, фио В.П. в пользу фио И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.06.2023