Кумторкалинский районный суд РД

№ дела 2а-192/23

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года, по делу №а-5955/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным и о возложении обязанности направить (передать) материал проверки соответствующему органу, к компетенции которого относится решение данного вопроса – орган местного самоуправления, Комитет лесного хозяйства Республики Дагестан, с уведомлением заявителя об этом,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> истцом был выявлен факт незаконного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:50:000032:187 (05:50:000032:011-двойной учет), на котором неизвестные лица начали возводить капитальное строение без разрешения на строительство, тем самым нарушая градостроительное и лесное законодательство.

По данному факту <дата> истец направила жалобу в Отдел МВД России по <адрес> РД о проведении проверки.

Письмом от <дата> истцу было сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, при этом о каком-либо составе административного правонарушения, а также о передаче материала проверки соответствующему органу, истцу не сообщили.

<дата> административный истец повторно обнаружила противоправные действия неизвестных лиц, выразившиеся в продолжении строительных работ на земельном участке. На повторное обращение о нарушении закона письмом от <дата> истцу повторно сообщили об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом о дальнейших каких-либо предпринимаемых действиях по рассмотрению административного правонарушения сообщено не было.

Указанные действия органа полиции истец полагает незаконными, так как полиция рассмотрела её жалобу в рамках УПК РФ, хотя в данном случае присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Сам земельный участок подпадает под требования Лесного кодекса РФ, согласно которому участки лесного фонда можно использовать, в том числе, под осуществление рекреационной деятельности.

Орган полиции не передал результаты проверки в соответствующий орган, к компетенции которого относится решение данного вопроса, что является нарушением и бездействием органа полиции.

Просит суд признать действия (бездействия) ОМВД России по <адрес> незаконными и обязать ОМВД России по <адрес> направить (передать) материал проверки соответствующему органу, к компетенции которого относится решение данного вопроса, а именно, орган местного самоуправления, Комитет по лесному хозяйству РД, а также уведомить заявителя о передаче материала в течение 24 часов.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

В свою очередь, в письменных возражениях и в суде апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного ответчика Отдела МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 указывала на законность судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно материалам дела, <дата> истцом ФИО1 в ОМВД по <адрес> направлена жалоба о проведении проверки факта незаконного строительства неизвестными лицами на земельном участке с кадастровым номером 05:50:000032:187 (05:50:000032:011-двойной учет). Жалобе присвоен номер КУСП №.

<дата> за исх. № было направлено уведомление в адрес ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата> истец ФИО1 посредством телефонного звонка в службу 112 сообщила о том, что на земельном участке в районе «Черных камней» ведется незаконное строение. Данному сообщению был присвоен номер КУСП 1528 от <дата>.

<дата> за исх. № было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. <дата> материал проверки был направлен в прокуратуру <адрес> РД.

Постановлением от <дата> заместителем прокурора района ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, с возвращением материала проверки на дополнительную проверку. Материал проверки по факту незаконного строительства неизвестными лицами на земельном участке рассмотрен дознавателем группы дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО8, с вынесением <дата> по результатами проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата> материал проверки направлен в прокуратуру <адрес> РД.

<дата> заместителем прокурора района ФИО7 вновь вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала на дополнительную проверку.

Одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку по обращениям ФИО1 на момент рассмотрения судом административного иска органом дознания не принято итоговое процессуальное решение, а материал проверки по ее заявлениям находится в производстве группы дознания отдела МВД по <адрес> РД, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи