Дело № 2-112/2026 (2-768/2025)
УИД: 86RS0021-01-2025-001207-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 12 января 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца ФИО1,
при секретаре Медниковой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Аквариус», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Дивэлопмэнт» о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Аквариус» (далее – ООО МКК «Аквариус»), обществу с ограниченной ответственностью МКК «Дивэлопмэнт» (далее – ООО МКК «Дивэлопмэнт») о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что является потерпевшей стороной по причине мошенничества со стороны неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Югорску её уведомило о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. На её имя без заявлений онлайн в ООО МКК «Аквариус» оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 600,00 рублей, в ООО МКК «Дивэлопмэнт» оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 450,00 рублей. Деньги поступили на банковский счет неизвестного лица, открытый в АО «<данные изъяты>». Она в АО «<данные изъяты>» банковские счета не открывала и никогда в нем не обслуживалась. Ей представлена фотография банковской карты АО «<данные изъяты>», где владелец карты ФИО1 указана латинскими буквами. Идентификация личности заемщика произведена по номеру мобильного телефона. Ссылаясь на ст.ст. 160, 421, 425, 432, 434 ГК РФ, просила признать недействительными договоры займа, заключенные между нею и ООО МКК «Аквариус», между нею и ООО МКК «Дивэлопмэнт», применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договорам займа, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала полностью по тем же основаниям. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер телефона № от ООО МКК «Дивэлопмэнт» поступило уведомление о наличии у нее задолженности в размере 14 000 рублей. Она обратилась в полицию по данному факту, поскольку никаких кредитов не брала. ДД.ММ.ГГГГ из полиции она получила уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту заключения договора займа от ее имени и получения денежных средств. Запросив кредитную историю, обнаружилось наличие еще одного договора займа, оформленного от ее имени на сумму 48 600 рублей. С какого номера телефона были осуществлены входы в приложения ответчиков, сотрудниками полиции не установлено. Договоры займов оформлены через онлайн банк. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не давала кому-либо разрешение на пользование её абонентским номером телефона. Онлайн займы со своего телефона не оформляла. Клиентом АО «<данные изъяты>» она не является, никогда не являлась. Кем получены займы, сотрудниками полиции до настоящего времени не установлено. Уведомления о наличии задолженности от ответчиков ей больше не приходили. После обращения в суд письма от ответчиков и АО «<данные изъяты>» не поступали.
Представители ответчиков ООО МКК «Аквариус», ООО МКК «Дивэлопмэнт», представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснение истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с абзацем 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 73 вышеупомянутого постановления в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования об его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Пунктом 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите (займе), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Аквариус» выдал ФИО1 сумму займа в размере 48 600,00 рублей под 292,00% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из кредитной истории истца.
В выписке из кредитной истории также содержатся сведения о заключении ФИО1 и ООО МКК «Дивэлопмэнт» ДД.ММ.ГГГГ договора займа № на сумму 12 450,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о том, каким образом подписаны оспариваемые договоры займа, материалы дела не содержат, истцу не известны.
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер телефона № от ООО МКК «Дивэлопмэнт» поступило уведомление о наличии у нее задолженности в размере 14 000 рублей. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) из ОМВД России по г. Югорску ею получено уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту заключения договоров займа от её имени и получения денежных средств. Запросив кредитную историю, обнаружилось наличие еще одного договора займа, оформленного от ее имени на сумму 48 600 рублей. Также истец отметила, что денежные средства по договорам займа она не получала, они поступили на банковский счет неизвестного лица, открытый в АО «<данные изъяты>». Клиентом АО «ТБанк» она не является и никогда не являлась.
В обоснование своих доводов истцом представлен ответ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на ее запрос, из которого известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких отношений между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» не имеется, никаких банковских продуктов/счетов на ее имя не оформлено, какие-либо обязательства перед Банком отсутствуют.
Полагая незаконными действия ООО МКК «Аквариус» и ООО МКК «Дивэлопмэнт» по оформлению оспариваемых договоров займа, ФИО1 обратилась в АО «<данные изъяты>». Сотрудник указанного Банка в переписке сообщила истцу информацию о том, что владельцем счета, на который перечислены суммы займов, №, является третье лицо. Владелец счета выпустил к своему счету карту на имя ФИО1, карта № заблокирована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о возбуждении ОД ОМВД России по г. Югорску уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дознанием время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись данными ФИО1, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя неустановленный абонентский номер, неустановленный счет, заключило на сайте ООО МКК «Дивэлопмэнт» на имя ФИО1 договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 450,00 рублей, после чего получило денежные средства в указанной сумме на неустановленный счет, тем самым причинило ООО МКК «Дивэлопмэнт» имущественный вред на общую сумму 12 450 рублей.
Согласно ответу ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос лицо, совершившее вышеописанное преступление, не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела.
Потерпевшими по уголовному делу признаны ООО МКК «Аквариус» и ООО МКК «Дивэлопмэнт», которым причинен имущественный вред.
ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 с.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С какого номера телефона осуществлены входы от имени истца в приложения ответчиков, сотрудниками полиции не установлено.
Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешений на пользование её абонентским номером телефона она никому не давала, онлайн займы со своего телефона не оформляла.
Доказательств, свидетельствующих о подаче ответчикам онлайн заявлений и распоряжений от имени ФИО1 о заключении оспариваемых договоров займа и последующем перечислении денежных средств в адрес третьего лица, ответчиками не представлено.
В судебном заседании установлено, что заявления на получение займов истец ответчикам не направляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, договоры займа не заключала, индивидуальные условия договоров займа с ответчиками не согласовывала, документы в ООО МКК «Аквариус» и ООО МКК «Дивэлопмэнт» на получение кредитных денежных средств не подписывала, денежные средства не переводила и не получала.
Судом отмечается, что суммы займов предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Суд признает установленным, что истец ФИО1 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорных договоров займа, такие договоры заключены не истцом, вопреки его воле и его интересам, не повлекли для истца положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены ФИО1
Волеизъявление ФИО1 на получение кредитных денежных средств в ООО МКК «Аквариус», ООО МКК «Дивэлопмэнт» отсутствовало, договоры займа она не подписывала.
Суд приходит к выводу и о том, что договоры займа заключены в результате мошеннических действий третьих лиц. Доказательства установления третьих лиц, заключивших оспариваемые договоры займа, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.
Доказательств заключения договоров займа с истцом, принадлежность банковского счета, на который были перечислены суммы займов, истцу, ответчиками в судебное заседание не представлено, судом не добыто.
Доказательства обращения ООО МКК «Аквариус», ООО МКК «Дивэлопмэнт» к истцу с требованием о взыскании задолженности по договорам займа с момента возникновения просрочки внесения оплаты до настоящего времени ни в претензионном, ни в судебном порядке в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении истца о взыскании задолженности по оспариваемым договорам займа.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить, что оспариваемые договоры займа ею не заключались.
Указанные действия истца в совокупности с ее последующими действиями (обращения в АО «<данные изъяты>») позволяет суду прийти к выводу об отсутствии намерений и волеизъявления ФИО1 на заключение спорных договоров займа, то есть, такие договоры заключены не истцом, а третьим лицом вопреки ее воле и интересам.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, указано, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Учитывая, что неизвестное лицо совершило мошеннические действия с использованием персональных данных истца, оформив договоры займа с ООО МКК «Аквариус», ООО МКК «Дивэлопмэнт», и присвоило денежные средства, выданные по этим договорам, соответственно, отсутствовала воля ФИО1 на получение денежных средств по данным договорам займа, суд приходит к выводу, что договоры займа фактически являются безденежными, истцом не заключались и не подписывались, доказательств получения сумм займа истцом ответчиками не представлено, следовательно, исковые требования в части признания договоров займа недействительными подлежат удовлетворению.
Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанных договоров займа, как и факт передачи именно истцу сумм займа. Перечисление микрофинансовой организацией денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно истцу.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Аквариус», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Дивэлопмэнт», недействительными и применить последствия недействительности сделки.
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту – Закон о кредитных историях).
Пунктами 4, 5 ст. 3 Закона о кредитных историях установлено, что источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся займодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
Субъект кредитной истории – физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем по обязательству, в отношении которого формируется кредитная история. Субъектом кредитной истории также признается физическое лицо, оформившее заявление о предоставлении займа (кредита),
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В силу ч. 3.7 ст. 5 Закона о кредитных историях информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.
В части 5.3 ст. 5 Закона о кредитных историях указано, что в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
Пунктом 5.6 ст. 5 Закона о кредитных историях предусмотрено, что лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.
Поскольку спорные Договоры займа судом признаны недействительными, на ответчиков ООО МКК «Аквариус» и ООО МКК «Дивэлопмэнт» должна быть возложена обязанность направить в Бюро кредитных историй необходимые и достаточные сведения для исключения всех записей, указывающих на заключение с ФИО1 оспариваемых договоров займа.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Аквариус» недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью МКК «Аквариус» обязанность направить в Бюро кредитных историй необходимые и достаточные сведения для исключения всех записей, указывающих на заключение с ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Дивэлопмэнт» недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью МКК «Дивэлопмэнт» обязанность направить в Бюро кредитных историй необходимые и достаточные сведения для исключения всех записей, указывающих на заключение с ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Аквариус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Дивэлопмэнт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 27 января 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-112/2026 (2-768/2025)
УИД: 86RS0021-01-2025-001207-52
Секретарь суда __________________