Дело №

УИД 50RS0№-48

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семений Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 984, 72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 574, 62 руб., почтовых расходов в размере 91, 20 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№ по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 558 284, 95 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 51 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Ответчик о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен, уведомление направлено заемщику заказным письмом (ШПИ №). Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 402 984, 72 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере 248 277, 37 руб., сумма задолженности по процентам в размере 154 707, 38 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО НКО «Айди Коллект» (цессионарий) в части уступки права требования к ФИО4 по кредитному договору №О№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указывает что кредитный договор, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, не содержал условия об уступке банком права требования лицу, не имеющему банковской лицензии, не являющемуся субъектом банковской деятельности. ФИО1 не давала согласия на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Отсутствие в кредитном договоре (индивидуальных условиях) условия об уступке прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, а также отсутствие возможности права выбора потребителя (согласия либо отказа) от передачи персональных данных третьим лицам является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статей 3, 7 Закона «О персональных данных».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, доводы и возражения сторон, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Требование возврата займа, выданного физическому лицу по соответствующему договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 558 284, 95 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 51 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.

Банком исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства, возникла просрочка.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 984, 72 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 248 277, 37 руб., сумма задолженности по процентам - 154 707, 38 руб.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая заявление стороны ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что последний платеж по договору совершен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора сторонами предусмотрен возврат суммы долга и уплаты процентов ежемесячно. Согласно требованиям истец заявляет сумму основного долга в размере 248 277, 37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскиваемая истцом сумма находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП БАНК», не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, в связи с чем сделка уступки права требования по кредитному договору, не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявление не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у ООО ПКО «АйДи Коллект», как правопреемника АО «ОТП Банк», возникло право на истребование задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 984, 72 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 574, 62 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что ООО ПКО «АйДи Коллект» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 3 615, 31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 984, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 574, 62 руб., почтовые расходы в размере 91, 20 руб.

Возвратить ООО ПКО «АйДи Коллект» излишне уплаченную госпошлину в размере 3 615, 31 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к 000 ПКО «АйДи Коллект» о признании договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» в части уступки права требования к ФИО5 по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Семений

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2025 года

Судья Н.В. Семений