Дело 2-1482/2025
76RS0022-01-2025-001987-43
Решение
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО5 В обоснование сослался на то, что ФИО5 является отцом ФИО5 (до заключения брака - ФИО5), которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5 В период брака супругами ФИО5 в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ФИО5 в лице представителя ФИО5, приобретена квартира общей площадью 113,8 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 5000000 руб. Оплата цены данного договора купли-продажи производилась: - в сумме 3999500 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному супругами ФИО5 с АО «Райффайзенбанк»; - в сумме 1000500 руб. (в качестве первоначального взноса) за счет средств супругов ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Райффайзенбанк» ФИО5 передал супругам ФИО5 в займ свои личные денежные средства в сумме 1000000 руб. для внесения ими первоначального взноса, которые, в свою очередь, были переданы ФИО5 (представителю продавца ФИО5), о чем им составлена соответствующая расписка. Согласно имевшимся между сторонами договоренностям, оформленным составленной ФИО5 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата данных заемных средств был определен или при закрытии ипотечного кредита, или при продаже квартиры, или по первому требованию кредитора ФИО5 Решением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5, ФИО5 расторгнут, между указанными лицами возникли разногласия относительно раздела общего имущества супругов. В связи с этим, ФИО5 обратился к ответчикам с требованием о возврате суммы займа, положительного решения по которому не принято. В связи с этим, с учетом уточнения требований, ФИО5 просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 руб.
Определением суда (в связи с полученными данными о смене ФИО5 фамилии после расторжения брака) фамилия ответчика ФИО5 сменена на ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.
Ответчик ФИО5 А.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила пояснения истца по обстоятельствам дела, сослалась, в том числе, на то, что после выбора супругами ФИО5 квартиры для улучшения жилищных условий возник вопрос по поводу поиска средств для оплаты первоначального взноса. По этому вопросу супруги ФИО5 обратились к ФИО5, который пообещал предоставить им 1000000 руб. для оплаты первоначального взноса за счет своих накоплений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снял указанные средства со своего счета и в офисе АО «Райффайзенбанк» передал их супругам ФИО5, которые данные средства передали представителю продавца. Получение заемных средств и достигнутые сторонами договоренности по условиям их возврата были оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО5 А.В. (на тот период – ФИО5).
Представитель ответчика ФИО5 (по ордеру) ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске к данному ответчику отказать в полном объеме, дала пояснения согласно представленному в дело отзыву, сослалась, в том числе, на отсутствие доказательств получения спорной суммы именно ответчиком ФИО5; на отнесение в связи с этим вопроса возврата средств к личным обязательствам ответчика ФИО5 А.В.; на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третьи лица ФИО5 (в представленном отзыве подтвердивший позицию истца по обстоятельствам дела и просивший о рассмотрении дела в его отсутствие), ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является отцом ФИО5 (до заключения брака - ФИО5), которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5 В период брака супругами ФИО5 в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ФИО5 в лице представителя ФИО5, приобретена квартира общей площадью 113,8 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 5000000 руб. (запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата цены данного договора купли-продажи производилась: - в сумме 3999500 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному супругами ФИО5 с АО «Райффайзенбанк»; - в 1000500 руб. (в качестве первоначального взноса) за счет средств супругов ФИО5, которые наличными были переданы представителю продавца ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Райффайзенбанк».
Суд считает достоверно установленным, что из переданной ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца суммы денежные средства в размере 1000000 руб. принадлежали ФИО5 и были получены от него в качестве займа покупателями ФИО5 для целей оплаты договора купли-продажи квартиры.
Так, пояснения стороны истца по данному вопросу подтверждаются чеком по операции Банка ВТБ (ПАО), согласно которому ФИО5 с принадлежащего ему банковского счета ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 1000000 руб. Также, факт передачи ФИО5 денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО5 А.В. (на тот период – ФИО5), оригинал которой представлен в материалы дела. Согласно содержанию расписки ФИО5 получила от ФИО5 наличные денежные средства в размере 1000000 руб. для оплаты первоначального взноса за покупаемую по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с обязательством их возврата при закрытии ипотечного кредита, или при продаже квартиры, или по первому требованию кредитора ФИО5 Данная расписка не оспорена, недействительной не признана.
Помимо этого, позиция истца по обстоятельствам дела подтверждается письменными пояснениями третьего лица ФИО5 (представителя продавца ФИО5 по сделке купли-продажи квартиры), из которых прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса АО «Раффайзенбанк» в присутствии ФИО5 ФИО5 передал семье ФИО5 наличными денежные средства в размере 1000000 руб., которые в последующем были переданы ФИО5 в качестве оплаты первоначального взноса за продаваемую квартиру, о чем данным представителем продавца была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Данные пояснения третьего лица ФИО5 суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются объяснимыми и логичными, подтверждаются письменными материалами дела, сведений о какой-либо заинтересованности указанного лица в результатах разрешения спора не имеется.
В свою очередь, ответчиком ФИО5 каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, связанных с внесением первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры, не представлено. Позиция данного ответчика о возможном наличии у супругов ФИО5 своих накоплений в размере данного взноса, об оплате данного взноса без привлечения средств ФИО5, не конкретизирована, носит предположительный, голословный характер, в связи с чем не принимается судом в качестве достоверной и правильной.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Применительно к изложенному, суд считает установленным, что целью привлечения заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась оплата цены договора купли-продажи квартиры, которая приобретена супругами ФИО5 в общую совместную собственность (запись ЕГРН о праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, привлечение заемных средств имело место в интересах семьи, расходование данных средств произведено на семейные нужды, что предусматривает признание обязательства возврата заемных средств относящимся к общему долгу супругов ФИО5.
Ссылки стороны ответчика ФИО5 на составление расписки в получении средств от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО5 А.В. данный вывод суда не опровергают и об отнесении данной расписки только к ее личным обязательствам не свидетельствуют.
Доводы указанного ответчика о составлении расписки не непосредственно в момент передачи денежных средств в офисе банка также не принимаются судом, поскольку законом при признании возникновения между сторонами заемного обязательства допускается возможность документального оформления договора займа (в том числе, долговой расписки) не одномоментно с фактическим поступлением заемных средств заемщику либо указанному им лицу.
Исходя из изложенного, на основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание предусмотренное ст. 39 СК РФ равенство долей супругов в рассматриваемом обязательстве, задолженность по основному долгу по договору займа подлежит взысканию в пользу ФИО5 с ответчиков ФИО5 А.В., ФИО5 в равных долях, то есть по 500000 руб. с каждого (1000000/2). Позиция истца о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа с ответчиков в солидарном порядке основана на неправильном толковании норм закона, в связи с чем иск в данной части требований удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не принимаются судом, поскольку, как указано ранее, срок исполнения заемного обязательства был определен по одному из трех условий: - при закрытии ипотечного кредита, или при продаже квартиры, или по первому требованию кредитора. В данном случае первоначальное требование кредитора о возврате займа имело место в 2025 году, иные условия срока исполнения обязательства отсутствуют, в связи с этим подача ФИО5 иска, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ст.ст. 196, 200, 314, 810 ГК РФ осуществлена в пределах сроков исковой давности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 12500 руб. с каждого.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 (паспорт серия №) к ФИО5 ФИО5 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) задолженность по договору займа в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб., а всего, в общей сумме 512500 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) задолженность по договору займа в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб., а всего, в общей сумме 512500 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 25.12.2025