Решение по делу № 2-3077/2025 от 27.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-3077/2025

24RS0046-01-2025-001988-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях ФИО4 Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, передан собственником ООО «Каркаде» во владение и пользование истцу на основании договора лизинга.

Согласно общим условиям договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) предмета лизинга назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной лизингодателем (в письменном виде) со страховой компанией. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом п. 4.6 настоящих общих условий договора лизинга, а также иных положений раздела общих условий договора лизинга (п. 4.2 Страхование предмета лизинга).

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 457 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб.

C учетом уточнения исковых требований ИП ФИО1 просил взыскать с причинителя вреда ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 ущерб в размере 120 457 руб., судебные расходы в сумме 97 800 руб., из которых: расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг 60 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 2000 руб., стоимость копировальных услуг 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 614 руб.

Истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе ответчики – по месту их регистрации, причин неявки не сообщили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он на перекрестке <адрес> и <адрес> зеленый сигнал светофора начал маневр поворота налево, после чего услышал сигнал автомобиля и произошел удар.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе схемой ДТП. В действиях ФИО4 Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Haval Jolion, г/н №, являлся истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 71 901911 (л.д. 17), карточкой учета транспортного средства (л.д. 68).

Как следует из п. 4.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Каркаде» договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18-21). В соответствии с п. 4.2 Общих условий (л.д. 24-33) выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) предмета лизинга назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной лизингодателем (в письменном виде) со страховой компанией.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, предметом лизинга по которому являлось транспортное средство <данные изъяты>, является действующим.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО3

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 120 457 руб. (л.д. 34-47).

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключение является полным и мотивированным, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

ИП ФИО1, требуя взыскать ущерб в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, ссылается на то обстоятельство, что последняя является собственником транспортного средства, а потому также несет ответственность в силу положений статьи 1079 ГК РФ.

Однако правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь за счет законного владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, которая в соответствии с карточной учета транспортного средства является его собственником.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из представленных в материалы документов, законность владения автомобилем ФИО2 стороной ответчика не подтверждена.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, поскольку сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В данной связи, исковые требования о солидарном взыскании ущерба с ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер ущерба и содержание экспертного заключения, которым он определен, сторона ответчика не оспаривала. Учитывая изложенное с ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 457 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15000 руб., данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Кроме того, истцом понесены расходы по договору оказания юридических услуг 60 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 2000 руб., по оплате копировальных услуг 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 614 руб.

Фактическое несение таких расходов подтверждается имеющимися в деле платежным поручением об оплате госпошлины от 05.03.2025 (л.д. 10), договором на оказание юридических услуг от 03.03.2025 (л.д. 48), квитанциями (л.д. 49). Возражений относительно размера судебных расходов от ответчиков не поступало.

Вместе с тем, договором на оказание юридических услуг от 03.03.2025 предусмотрено, что возмещению подлежат почтовые расходы согласно чекам по их оплате, в материалы дела данные доказательства не представлены, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 60000 руб. 00 коп. является завышенным и подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 457 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг 35 000 руб., по оплате копировальных услуг 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 614 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в остальной части требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.10.2025.

Судья О.А. Милуш