УИД 34RS0010-01-2022-000786-46

Судья Демьянова С.Н. Дело № 33-8241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2022 по иску КПК «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года, которым иск удовлетворён частично:

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Честь» солидарно взыскана задолженность по договору займа № <...> от 25 апреля 2018 года по состоянию на 21 апреля 2022 года в размере 456 280 рублей 59 копеек, из которых: сумма займа – 225 823 рубля 80 копеек, проценты – 146 668 рублей 17 копеек, неустойка 83 788 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762 рубля 81 копейка, почтовые расходы – 472 рубля;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Честь» солидарно взыскана неустойка (пени) в размере 20% годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа за период с 22 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Честь» солидарно взысканы проценты за пользование займом в размере 28% годовых, подлежащие начислению на остаток займа за период с 22 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

взыскание обращено на предмет залога – автомобиль «Lada Samara», 2013 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ФИО1, путём продажи на публичных торгах.

с ФИО1 в пользу КПК «Честь» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей;

в удовлетворении требований КПК «Честь» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <...> на сумму 300 000 рублей, под 28 % годовых, сроком до 26 апреля 2021 года.

Исполнение ФИО1 обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также залогом автомобиля «Lada Samara», 2013 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 апреля 2022 года составила 456 280 рублей 59 копеек, из которых сумма займа – 225 823 рубля 80 копеек, проценты – 146 668 рублей 17 копеек, неустойка – 83 788 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 762 рубля 81 копейка, почтовые расходы – 472 рубля.

Направленные кооперативом в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, КПК «Честь» просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 456 280 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 762 рубля 81 копейка, почтовые расходы в размере 472 рубля, а также определить ко взысканию солидарно с ответчиков неустойку в размере 20% годовых и проценты за пользование займом в размере 28% годовых, подлежащие начислению на остаток займа, за период с 22 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Lada Samara», 2013 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ФИО1, путем продажи его на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 75 000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на внесение им платежей в счет погашения задолженности в сумме 191 502 рубля и неполучение им требований кооператива о погашении задолженности. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, в связи с чем выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по нормам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <...> на сумму 300 000 рублей, под 28 % годовых, сроком возврата до 26 апреля 2021 года.

Согласно пунктам 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов подлежат погашению путем ежемесячных платежей, включающих платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, не позднее 25 числа каждого месяца; всего предусмотрено совершение 36 ежемесячных платежей в сумме 12 434 рубля, последний платеж – 11 622 рубля 30 копеек; погашение производится либо путем внесения денежных средств в кассу кооператива, либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет кооператива.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользование займом.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО2, ФИО6 (в настоящее время – ФИО7) Е.В., ФИО4, с которым истец в этот же день заключил соответствующие договоры <.......>.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа КПК «Честь» заключил с ФИО1 договор залога имущества № <...> по условиям которого предметом залога определен автомобиль «Lada Samara», 2013 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с установлением его начальной продажной цены – 75 000 рублей <.......>.

КПК «Честь» обязательства по предоставлению суммы займа исполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату указанной суммы и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, совершив в период с 25 апреля 2018 года по 23 марта 2020 года в счёт погашения займа платежи в общей сумме 191 502 рубля.

15 апреля 2022 года истец направил в адрес заемщика и его поручителей претензию о досрочном погашении задолженности в сумме 454 201 рубль 78 копеек, которые оставлены ответчиками без удовлетворения <.......>.

Доказательств исполнения заёмщиком и его поручителями обязательств по погашению указанной задолженности материалы дела не содержат.

По сведениям органов регистрационного учета МВД России транспортное средство – автомобиль «Lada Samara», 2013 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...> зарегистрирован за ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в частности свидетельствующие о том, что расчет образовавшейся задолженности ответчиками не оспаривался, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных КПК «Честь» требований о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, а также об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные повестки о назначенных на 19 сентября 2022 года и 06 октября 2022 года судебных заседаниях направлялись ему посредством почтовой корреспонденции по адресу места его регистрации: <.......>. Указанные отправления с почтовыми идентификаторами № <...> и № <...> по сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве.

С учетом данных обстоятельств судебной коллегией отклоняются ссылки ответчика на нарушение судом принципа состязательности сторон и непредставление судом возможности представить ответчику доказательства несогласия с расчетом задолженности.

При этом, вопреки суждениям апеллянта на несогласие с представленным расчетом им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет либо доказательства внесения платежей в большей сумме, чем указано истцом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по договору потребительского займа указанная внесенная заемщиков в счет исполнения обязательств сумма в размере 191 502 рубля учтена кооператива при расчете задолженности.

Также, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о неполучении им требования кооператива о погашении задолженности, поскольку направленная истцом 14 апреля 2022 года посредством почтового отправления с идентификатором № <...> претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи