Решение по делу № 2-166/2022 от 27.09.2022 - о взыскании задолженности по банковской карте, по встречному иску <ФИО> к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Дело 2-166/2022

УИД 24RS0024-01-2021-004419-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BR_06406-KK/2007-7_RUR, с лимитом овердрафта 127 350,65 руб., под 25% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 335,49 руб. (в т.ч. – 127 350,65 руб. – задолженность по основному долгу, 87 397,33 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 58 587,51 руб. – пени). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, взыскав также расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на заключение между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 договора банковского счета с условием кредитования счета, указывая, что положения данного договора нарушают её права как потребителя, противоречат требованиям закона, в связи с чем просила признать: договор банковского счета с условием кредитования счета (овердрафта) вследствие не достижения сторонами соглашения по всем его существенным или необходимым условиям, недействительной сделкой, применить к кредитному договору последствия недействительности ничтожной сделки, вследствие не соблюдения его письменной формы; применить к договору банковского счета последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки; признать условие кредитного договора в пункте 3.8 договора, нарушающего положения ст. 319 ГК РФ, предполагающей погашение гражданско-правовых санкций за просрочку платежа после погашения суммы основного долга, как условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, остановленными законами в сфере защиты прав потребителей (ст. 319 ГК РФ) недействительным и взыскать с ответчика уплаченные истцом суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 890 руб.; признать условие кредитного договора о его сроке «до востребования», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим положения ст. 810 ГК РФ о срочности кредитного договора, как условие, ущемляющее права потребителя, недействительным; расторгнуть кредитный договор (овердрафт) со дня его заключения – ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением очередности погашения требований при недостаточности платежа (п.3.8), взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 890 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в части встречных требований, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 встречного искового заявления, а именно по требованиям о признании договора банковского счета с условием кредитования счета (овердрафта) вследствие не достижения сторонами соглашения по всем его существенным или необходимым условиям, недействительной сделкой, применении к кредитному договору последствия недействительности ничтожной сделки, вследствие не соблюдения его письменной формы; применения к договору банковского счета последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки; признании условия кредитного договора о его сроке «до востребования», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим положения ст. 810 ГК РФ о срочности кредитного договора, как условия, ущемляющее права потребителя, недействительным, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал при подаче искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд поступили возражения на встречный иск ФИО1, согласно которым, истец полагает, что на момент заключения кредитного договора Заёмщик располагала полной информацией о предоставленной услуге, кроме этого, ФИО1 при подаче встречного иска, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО2 (на основании устного ходатайства) поддержали заявленные встречные требования, с учетом отказа от иска в части, просили суд признать условие п. 3.8 кредитного договора недействительным, признать кредитный договор недействительным по этому основанию, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 302 890 руб., выплаченные ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств за весь период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, также просили отказать в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», применив последствия пропуска срока исковой давности, также поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) ФИО1 на получение кредитной карты по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, а также в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющимися неотъемлемой частью договора № BR_06406-КК/2007-7, ОАО «УРСА Банк» предоставил ответчику кредитный лимит овердрафта в размере 41 200 руб., на срок до востребования, но не позднее 25.03.2025г., с уплатой за пользование кредитом 25% годовых.

Впоследствии на основании заявления ФИО1 лимит задолженности по кредитному договору был увеличен до 127 350,65 руб.

Согласно заявлению (оферте), подписанному ФИО1, Условия кредитования является неотъемлемой частью настоящей оферты, и, в случае ее «акцепта» Банком, договора банковского счета, кредитного договора. Поставив свою подпись под заявлением, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки (27,66% годовых), а также получила экземпляр настоящего заявления и банковскую карту.

ФИО1, заполнив и подписав заявление (оферту) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, предложила тем самым Банку заключить с ней кредитный договор.

Таким образом, стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления и акцепта Банком данного заявления

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования» уплата процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых в текущем месяце осуществляется не позднее 20 число месяца, следующего за текущим; в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, которые начисляются по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате. В случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора, Клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1).

В соответствии с решение общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Впоследствии ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2167700673171 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которой изменено наименование ПАО «МДМ БАНК» на ПАО «БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Факт заключения договора о предоставлении ответчику кредита и получения указанной суммы не оспариваются ответчиком, подтверждаются письменными доказательствами – заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита, Условиями кредитования с подписью ответчика, выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VIZA», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, настоящие условия устанавливают общий порядок кредитования, взаимодействия сторон, их права и обязанности при осуществлении ОАО «УРСА БАНК» кредитования физических лиц с использованием банковских карт.

Согласно п.3.1. Условий кредитования Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг.

Согласно п.3.2. Условий кредитования, кредитный договор, договор банковского счета заключается сторонами в следующем порядке:

3.2.1. Клиент представляет в Банк Заявление (оферту) на заключение Договора банковского счета, Кредитного договора, а также копию документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта гражданина РФ или документ его заменяющий (светокопии всех страниц документа); 3.2.2. Банк в случае согласия с условиями, изложенными в Заявлении Клиента, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: 3.2.2.1. открывает Клиенту банковский счет в соответствии с Заявлением (офертой) и настоящими Условиями. Оферта Клиента о заключении Договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета; 3.2.2.2. Открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита; 3.2.2.3. Открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности.

Согласно п.3.4. Условий кредитования, срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (3.5. условий).

Согласно п.6.1. Условий кредитования, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1. Условий кредитования, банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке.

Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Факт заключения договора, получения кредитной карты и использование средств кредитного лимита ответчиком в судебном заседании не оспорен.

При этом доказательств, подтверждающих заключение договора на иных условиях, в том числе в части срока действия договора суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Банк осуществлял кредитование клиента, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями соглашения.

Между тем, ответчик ФИО1 нарушила условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 335,49 руб., в том числе просроченный основной долг – 127 350,65 руб., проценты за пользование кредитом - 87 397,33 руб., пени – 58 587,51 руб.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 возложенных обязательств, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), в связи с чем подлежит отклонению представленный ФИО1 расчет задолженности, поскольку он сделан без учета вышеуказанных положений по начислению процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика (по о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», кредитным договором предусмотрено условие по внесению банку заемщиком ежемесячно процентов за пользование кредитом, рассчитанных на остаток ссудной задолженности в текущем месяце, не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (пункты 3.5, 4.1.2). В свою очередь периодические платежи по основному долгу кредитным договором не предусмотрены, соответственно, определены либо моментом востребования, либо сроком действия договора (ДД.ММ.ГГГГ). В отношении основного долга со сроком исполнения «до востребования» суд полагает, что исчисление срока исковой давности надлежит начинать с даты направления заявления о выдаче судебного приказа - с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, что требование об оплате задолженности по основному долгу было получено в иной срок ФИО1 в материалы дела не представлено. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленной истцом сумме – 127 350,65 руб., не пропущен.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам, исходя из расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом по первоначальному иску). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № в , временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в , от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя суммы задолженности по кредитному договору в сумме 273 335,49 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 967 руб.

Исчисление срока исковой давности, таким образом, приостановилось на период приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 3 месяца 12 дней.

Таким образом, с учетом периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства, срок которого равен 3 мес. 12 дн., обращения истца с настоящим исковым заявлением в адрес Канского городского суда согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя менее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что Банк пропустил срок исковой давности по процентам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 3 мес. 12 дн. – ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, Банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

За 2018 год:

127 350,65 руб. (сумма основного долга) х 25% х 30 дней (платеж за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 616,79 руб. – 2 650 руб. (внесенный ответчиком суммы в счет погашения за указанный период) = - 33,21 руб.;

127 350,65 руб. (сумма основного долга) х 25% х 30 дней (платеж за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 616,79 руб. – 2 700 руб. (внесенный ответчиком суммы в счет погашения за указанный период) = - 83,20 руб.;

127 350,65 руб. (сумма основного долга) х 25% х 31 день (платеж за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 704,02 руб. – 2 700 руб. (внесенный ответчиком суммы в счет погашения за указанный период) = 4,02 руб.;

127 350,65 руб. (сумма основного долга) х 25% х 31 день (платеж за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 704,02 руб. – 2 700 руб. (внесенный ответчиком суммы в счет погашения за указанный период) = 4,02 руб.;

127 350,65 руб. (сумма основного долга) х 25% х 32 дня (платеж за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 791,23 руб. – 2 600 руб. (внесенный ответчиком суммы в счет погашения за указанный период) = 191,23 руб.;

127 350,65 руб. (сумма основного долга) х 25% х 35 дней (платеж за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 052,92 руб. – 2 650 руб. (внесенный ответчиком суммы в счет погашения за указанный период) = 402,92 руб.;

127 350,65 руб. (сумма основного долга) х 25% х 29 дней (платеж за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 529,56 руб. – 2 654,51 руб. (внесенный ответчиком суммы в счет погашения за указанный период) = - 124,94 руб.;

127 350,65 руб. (сумма основного долга) х 25% х 7 дней (платеж за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 610,58 руб. – 2 620,63 руб. (внесенный ответчиком суммы в счет погашения за указанный период) = - 2 010,04 руб.;

Таким образом, за указанный период времени 2018 г., в пределах срока исковой давности, со стороны заемщика по процентам имела место переплата на сумму 1 649,20 руб.

Также к данной сумме подлежит суммированию проценты:

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

127 350,65 руб. * 365 : 365 (дней) * 25%) = 31 837,66 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

127 350,65 руб. * 366 : 366 (дней) * 25%) = 31 837,66 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

127 350,65 руб. * 57 : 365 (дней) * 25%) = 4 971,90 руб.;

всего на сумму 66 998,02 руб. = ((31 837,66 руб. + 31 837,66 руб. +4 971,90 руб.) – 1 649,20 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п.1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Суд учитывает, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Данные полномочия принадлежат истцу, что им в рамках настоящего гражданского дела реализовано не было. В связи с чем, суд не может по своему усмотрению изменить заявленный истцом в иске период взыскания просроченной задолженности по процентам, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит:

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

127 350,65 руб. * 345 : 365 (дней) * 25%) = 30 093,13 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

127 350,65 руб. * 366 : 366 (дней) * 25%) = 31 837,66 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

127 350,65 руб. * 57 : 365 (дней) * 25%) = 4 971,90 руб.;

всего на сумму начисленных процентов – 66 902,69 руб. = (30 093,13 руб. + 31 837,66 руб. +4 971,90 руб.).

Также истцом по первоначальному иску к взысканию были заявлены просроченные проценты в сумме 20 407,16 руб., рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности, с учетом выплат по процентам, имевшим место в 2018 г., с ДД.ММ.ГГГГ), которую суд полагает необходимым уменьшить на сумму излишне уплаченных ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 1 649,20 руб., что составит 17 757,96 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составит 66 902,69 руб. + 17 757,96 руб. = 84 660,65 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что расчет суммы пеней по задолженности на проценты и основной долг Банком рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ставки расчета пени – 0,05%, при этом, суд соглашается с правильностью расчета суммы пени на основной долг – 127 350,65 руб. за указанный период: 127 350,65 руб. х 481 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% = 30 757,44 руб.

Вместе с тем, полагает необходимым пересчитать размер пени, рассчитанный по просроченным процентам, исходя из установленного судом размера – 17 757,96 руб., что составит: 17 757,96 руб. х 481 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% = 1 158,87 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым пересчитать расчет суммы пеней за просрочку процентов в размере 220% за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:

2 700,18 руб. (сумма процентов для начисления) х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 220% = 448,25 руб.;

5 404,20 руб. (сумма процентов для начисления) х 28 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 220% = 912,05 руб.;

7 846,54 руб. (сумма процентов для начисления) х 33 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 220% = 1 560,70 руб.;

10 550,57 руб. (сумма процентов для начисления) х 28 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 220% = 1 780,59 руб.;

13 167,36 руб. (сумма процентов для начисления) х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 220% = 2 460,31 руб.;

15 871,38 руб. (сумма процентов для начисления) х 32 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 220% = 3 061,22 руб.;

17 757,69 руб. (сумма процентов для начисления) х 103 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 220% = 11 024,53 руб.,

всего на сумму 21 287,66 руб., в связи с чем, общая сумма неустойки по процентам будет равна 22 446,53 руб. (21 287,66 руб. + 1 158,87 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (пени) по настоящему делу, суд считает размеры, заявленные к взысканию в части пеней за просроченный основной долг – 30 757,44 руб. и за просроченные проценты – 22 446,53 руб., подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

С этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, так как условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, суд полагает возможным уменьшить размер пени до суммы 9 000 руб. в части пени по основному долгу, и до суммы 3 000 руб. в части пени по процентам, на общую сумму 12 000 руб., что в указанных размерах не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает, что определенная к взысканию судом в указанной части сумма 12 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1, с учетом анализа условий договора, периода просрочки обязательства и баланса интересов сторон.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая сумму кредита, ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать сумму основного долга и проценты с учетом лимита кредитования и существующей процентной ставки, а также приняла условия договора, по которым за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с договором.

Всего с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № BR_06406-КК/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 224 011,30 руб. (127 350,65 руб. + 84 660,65 руб. + 12 000 руб.). Вместе с тем, разрешая встречные требования ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора в части погашения пени ранее процентов и основного долга суд приходит к следующему.

Согласно п.3.8. Условий кредитования суммы, полученные Банком от Клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности

на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы,

на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11. настоящих Условий;

на погашение технического овердрафта;

на уплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом;

на уплату повышенных процентов за просрочку возврата основного долга за пользование кредитом;

на уплату процентов за пользование кредитом;

на погашение задолженности по кредиту (части кредита)

Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной настоящими условиями.

Из представленных в материалы дела выписки по счету, расчету задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при внесении истцом по встречным требованиям денежных средств в счет уплаты задолженности ответчиком начислены пени за несвоевременное погашение процентов, которые взысканы ранее уплаты суммы процентов и основного долга, всего за указанный период с ФИО1 Банком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов удержано 2 232,31 руб.

Из представленных ответчиком расчетов видно, что на момент списания пени у истца имелась непогашенная задолженность по процентам и кредиту. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о добровольности погашения ФИО1 пени, не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Обязанность доказать факт добровольной уплаты заявителем неустойки в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, должна быть возложена на ответчика.

Эта же обязанность вытекает из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указаний заемщика ФИО1 о погашении из внесенных ею суммы в первую очередь неустойки, ответчиком не представлено. Выписка по счету также не содержит каких-либо сведений о распоряжении заемщика относительно цели и назначения платежа. Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни. Здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (права потребителя на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, штрафе, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 74 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Соответственно, положения договора, заключенного между сторонами, одной из которых является гражданин-потребитель, в части изменения порядка погашения требований по кредитному обязательству, предусмотренного статьей 319 ГК РФ, при отсутствии в момент заключения договора иного закона, который позволял бы в первоочередном порядке погашать неустойки, а затем проценты по договору и основной долг, противоречат существу законодательного регулирования. К этой части договора подлежат применению нормы о ничтожности сделок.

Поскольку определенный Банком порядок учета сумм, поступивших в счет платежа по договору, противоречит положениями ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 в части признания условия п. 3.8 кредитного договора об очередности погашения требований при недостаточности платежа, нарушающим правила ст. 319 ГК РФ, поскольку изложенное в п. 3.8 условие договора ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и более слабой стороны обязательства и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что удержанные в качестве неустойки денежные средства списаны ответчиком в счет погашения неустойки в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, т.е. необоснованно, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика подлежит перерасчету и удержанные в качестве неустойки денежные средства, подлежат зачислению в счет погашения просроченных процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика, а условиями соглашения о кредитовании, которым стороны предусмотрели первоочередное списание пеней являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и должны быть признаны недействительными, а сумма пени, незаконно списанная с кредитного счета ФИО1 в размере 2 232,31 руб. подлежит исключению из размера взыскиваемых процентов.

В ином требования ФИО1, связанные с признанием условия п. 3.8 кредитного договора недействительным, как то взыскания с Банка в её пользу всей суммы. Выплаченной заемщиком в ходе исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом не могут быть признаны правомерными и обоснованными, поскольку судом права заемщика восстановлены путем исключения суммы пени, незаконно списанная с кредитного счета ФИО1 из размера взыскиваемых процентов.

В связи с чем, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченный основной долга в размере 127 350,65 руб., просроченные проценты в размере 82 428,34 руб., пени 12 000 руб., всего на сумму 221 778,99 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании всего кредитного договора недействительной сделкой и его расторжении в порядке ст. 428 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 168, 421, 428, 432, 435, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что материалами дела подтверждается волеизъявление заемщика на заключение оспариваемого кредитного договора, условия которого им согласованы, в момент заключения кредитного соглашения ФИО1 все считала условия кредита действительными, приступила к исполнению принятых на себя обязательств по договору.

Судом отмечается, что заемщиком добровольно принято решение о заключении данного договора именно на таких условиях, и он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. В данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права по заключению договора в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку кредитное соглашение между сторонами спора было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ только условий кредитного договора, предусмотренных п. 3.8, как не соответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки в указанной части, не находя при этом оснований для признания в связи с этим недействительным (ничтожным) кредитного договора № BR_06406-КК/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ в целом, условия которого в оставшейся части не противоречат законодательству и принимались ФИО1 для исполнения на протяжении длительного периода времени, начиная с момента его заключения.

Суд при этом исходит из того, что заключенный сторонами кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, заемщик ФИО1, в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, вправе требовать изменения договора в части условий о размере неустойки, поскольку это условие является явно обременительным для присоединившейся стороны и это условие не было бы принято истицей при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части, что, по мнению суда, было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

С учетом данных выводов суда, не установлено правовых оснований и для взыскания с Банка в пользу ФИО1 денежных средств в размере 302 280 руб., которые были уплачены заемщиком в процессе исполнения кредитных обязательств, поскольку, вопреки позиции истца по встречному иску, не свидетельствует о полной недостоверности расчета сумм задолженности Банком с момента заключения договора, так как установленные судом нарушений прав заемщика условий п. 3.8 кредитного договора не дают оснований утверждать об ошибочности всех расчетов по кредиту, стороны имели возможность заключить кредитный договор при отсутствии условий об очередности погашения, при условии, что указанный порядок закреплен в ст. 319 ГК РФ и решением суда в указанной части права заемщика восстановлены.

Иные доводы стороны истца по встречному иску, отраженные как в ходе рассмотрения дела, так и в письменных дополнениях и пояснениях на иск, судом признаются неправомерными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, суд считает, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, если правила о недействительности сделок применяются к отношениям, которые урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», то, соответственно, к ним применяются и последствия недействительности сделок, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет дополнительные последствия для потребителей по отношению к последствиям, которые предусмотрены ГК РФ. Таким образом, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В связи с этим, в пользу ФИО1 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы, что составит 1 116,16 руб., из расчета: 2 232,31 руб. х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Банка с учетом заявленных нематериальных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу Банка с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (в общей сумме удовлетворенных требований 262 982,96 руб., без учета уменьшения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ) в размере 5 830 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , паспорт серия 04 04 №, выдан УВД края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № BR_06406-КК/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 221 778,99 рублей (из которых основной долг – 127 350,65 руб., проценты за пользование кредитом - 82 428,34 руб., пени за просрочку уплаты процентов и основного долга 12 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 830 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании условия п. 3.8 кредитного договора недействительным, о признании кредитного договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № BR_06406-КК/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в пункте 3.8 условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» в части условия очередности списания повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку возврата основной суммы долга за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , паспорт серия 04 04 №, выдан УВД края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030) сумму штрафа в размере 1 116,16 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Блошкина