Дело № 2-1-281/2023

64RS0042-01-2022-010686-07

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 20 января 2017 г. между истцом и ответчиками в лице ФИО5 заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчикам денежную сумму в размере 300 000 руб. В подтверждение заключения договора составлена расписка. Указанная денежная сумма ответчиками, на момент заключения договора займа состоявшими в зарегистрированном браке, была использована при совершении сделки-купли продажи квартиры в размере 180 000 руб., при оплате услуг риэлтора в размере 20 000 руб., при оплате договора возмездных услуг от 03 февраля 2017 г. в размере 37 000 руб. Остальная денежная сумма была использована на приобретение материалов на ремонт квартиры. Согласно расписке ответчики обязались возвратить сумму долга до 01 февраля 2020 г. В указанный срок долг ответчиками возращен не был.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., неустойку в размере 76 619 руб. за просрочку возврата суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929 руб. 29 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО3, не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 20 января 2020 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 300 000 руб. Срок возврата заемных денежных средств определен условиями договора – до 01 февраля 2020 г., о чем составлена расписка.

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО5 не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Следовательно, с ФИО5 в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа от 20 января 2017 г. в размере 300 000 руб.

Полагая, что спорные денежные средства в размере 300 000 рублей являются общим долгом ФИО5 и ФИО3, ФИО1 также просит взыскать указанную денежную сумму с ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из буквального содержания расписки следует, что указанная в ней сумма 300 000 рублей была передана истцом ФИО1 ответчику ФИО5 и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

До настоящего времени денежные средства ФИО5 не возвращены.

На момент возникновения заемных отношений ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 23 апреля 2021 г. брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО3 расторгнут.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал написание и подписание им указанной расписки, а также получение им денежных средств от ФИО1, при этом указал, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение цель получения ФИО5 спорной денежной суммы, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО1 на нужды семьи Шкода.

С учетом того, что ФИО5 является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Между тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела долговая расписка от 20 января 2017 г., написана и подписана только ФИО5 Ответчик ФИО3 указанную расписку не подписала.

Согласно возражений ответчика ФИО3, она долг не признает, указывая на то, что о спорной расписке ей не было известно, согласие на долговые обязательства она не давала.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, денежная сумма в размере 300 000 руб. ответчиками была использована при совершении сделки-купли продажи квартиры в размере 180 000 руб., при оплате услуг риэлтора в размере 20 000 руб., при оплате договора возмездных услуг от 03 февраля 2017 г. в размере 37 000 руб. Остальная денежная сумма была использована на приобретение материалов на ремонт квартиры..

Вместе с тем, доказательства того, что оплата по договору купли-продажи квартиры, услуг риэлтора, оплата по договору возмездных услуг, а также приобретение материалов на ремонт квартиры произведены, в том числе за счет заемных средств у ФИО1, отсутствуют.

Указанные обстоятельства также не подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.А.

Сам по себе факт получения ФИО5 от истца денежных средств по договору займа от 20 января 2017 г. в размере 300 000 рублей не свидетельствует о возникновении долговых обязательств также и у ФИО3

Принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что ФИО3 была уведомлена о получении ФИО5 суммы долга в размере 300 000 руб., давала согласие на заем денежных средств и отсутствие доказательств расходования полученных в долг денежных средств на нужды семьи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа со 02 февраля 2020 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 76 619 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая дату возврата займа, установленную договором, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период с 02 февраля 2020 г.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен на 3 месяца срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве».

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п. 3ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 г. (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п.п.3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 февраля 2020 г. по 03 апреля 2020 г., с 08 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 02 октября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 32 689 руб. 54 коп., а во взыскании неустойки за периоды 04 апреля 2020 г. по 07 января 2021 г., с 02 апреля 2022 г. по 01октября 2022 г. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 6 929 руб. 29 коп.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 929 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму задолженности по договору займа от 20 января 2017 г. в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 32 689 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929 руб. 29 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг