Дело № 2-556/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,
при секретаре Поморцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее по тексту – общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ, заключенному 13 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что по условиям заключенного договора последнему был предоставлен кредит в размере 325 004 рубля 75 копеек на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых.
Обязательства по указанному выше кредитному договору заемщиком исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
03 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-16, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора.
Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП14-16, по состоянию на 03 июня 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору ХХХ от 13 января 2012 года составляет 88 769 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 0 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 0 рублей, задолженность по просроченным процентам – 55 150 рублей 68 копеек, задолженность по пени – 33 619 рублей 30 копеек.
15 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ № 2-1674/2021-16 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ХХХ от 13 января 2012 года в размере 88 769 рублей 98 копеек, который определением судьи от 18 января 2023 года был отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика в пользу общества указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 рубля.
В судебное заседание представитель истца – ООО «Интер-Прайм» не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Судом в силу ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-1674/2021-16, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ХХХ, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 325 004 рубля 75 копеек под 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на банковский вклад заемщика ХХХ, открытый в отделении № 2577/00048 Сбербанка России, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 8016 рублей 17 копеек, кроме последнего платежа в сумме 7806 рублей 15 копеек (л.д. 11-13, 14).
С графиком платежей ФИО1 был ознакомлен в день подписания кредитного договора под роспись (л.д. 14 оборот).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.4 кредитор (ПАО «Сбербанк России») имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
03 июня 2020 года ПАО «Сбербанк России» (цедент) по договору уступки прав (требований) № ПЦП14-16 уступил ООО «Интер-Прайм» права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 21-25, 26-27, 28).
Таким образом, истец ООО «Интер-Прайм» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в силу договора цессии и вправе предъявлять к ответчику ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору.
Должник ФИО1 уведомлялся ООО «Интер-Прайм» о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 17, 18-19, 20).
Факт заключения сторонами договора займа, его размер и невыполнение условий договора со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В свою очередь заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 03 июня 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору ХХХ от 13 января 2012 года составила 88 769 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 0 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 0 рублей, задолженность по просроченным процентам – 55 150 рублей 68 копеек, задолженность по пени – 33 619 рублей 30 копеек (л.д. 15, 15а-16).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
В соответствии с п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.
В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
При этом, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
С настоящим исковым заявлением в суд ООО «Интер-Прайм» обратилось 15 февраля 2023 года посредством почтового отправления (л.д. 33).
Учитывая, что о нарушении своего права на получение денежных средств с ФИО1 по договору ХХХ от 13 января 2012 года кредитор знал, начиная с неуплаты очередного платежа, который не поступил от заемщика, то на момент подачи настоящего иска в суд трехлетний срок исковой давности даже по последнему по графику платежу – 13 января 2017 года считается истекшим, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 14, 15а-16).
То есть на момент переуступки прав требований от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Интер-Прайм» по заключенному с ФИО1 кредитному договору ХХХ от 13 января 2012 года срок исковой давности по данным требованиям уже был истекшим 13 января 2020 года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который применяется судом по заявлению ответчика.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют и основания для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм» (ИНН <***>) к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 13 января 2012 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Перегонцева
Вынесена резолютивная часть решения 15.05.2023
Изготовлено мотивированное решение 19.05.2023
Решение вступает в законную силу 20.06.2023