Решение по делу № 2-770/2023 от 27.12.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 27 декабря 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками ряда нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>. В том числе истцу на праве собственности принадлежит помещение, обозначенное на поэтажном плане номером «№».

ДД.ММ.ГГГГ истцом «выявлено» нарушение своего права – «нахождение помещения № во владении ответчика». Ответчик сменил замки на входе в нежилое помещение, перестал пускать в него истца и стал требовать заключения возмездных договоров за пользование истцом данным помещением.

От досудебного урегулирования спора ответчик уклоняется, создает волокиту. На устные требования, а также претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении имущества, передачи ключей от входной двери, ответчик нее отреагировал. Продолжает единолично пользоваться помещением и получил доход от его сдачи в аренду. Истец же лишен возможности нормального использования помещения, проведения перепланировки и сдачи его в аренду.

В результате неправомерных действий ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ арендаторы принадлежащих истцу нежилых помещений были лишены возможности использовать арендованное имущество по назначению, что повлекло невозможность исполнения заключенных истцом договоров аренды, и получения арендной платы. Общий размер упущенной истцом выгоды в виде арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, до окончания договорного срока аренды составил <данные изъяты>.

Руководствуясь в обоснование заявленных требований положениями ст.ст. 15, 301, 196, 200 ГК РФ, п.п. 32 и 36 постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», истец, с учетом неоднократного изменения исковых требований просит:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом помещением №, расположенном в здании по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери;

- предоставить истцу право, в случае если ответчик не исполнит решение суда о передаче ключей от входной двери в вышеуказанное помещение в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести замену замка на входной двери со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученных доходов, которые истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, (упущенная выгода) в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 и ее представить ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав о том, что все нежилые помещения на цокольном (подвальном) этаже принадлежат ФИО2 на праве собственности, и переданы ею в безвозмездное пользование сыну. Использовались ранее и в настоящее время как торговые и складские помещения. При этом вход на цокольный этаж для посетителей оборудован одни, ведет с фасада здания, через лестницу на цокольный этаж. Именно лестница и обозначена на поэтажном плане здания №. Данная лестница имеет 2 марша. Вход на нижний март осуществляется с улицы, через дверь и данный марш заканчивается лестничной площадкой на цокольном этаже (на поэтажном плане №), принадлежащей ФИО2. От данной лестничной площадки оборудованы входы в торговые точки и складские помещения. Верхний марш лестницы должен был соединять лестницу с нежилыми помещениями на 1-м этаже здания, однако бывшим собственником между верхним маршем и помещениями на 1-м этаже здания была установлена стена. Таким образом, лестница, как на момент приобретения ею (истцом) нежилых помещений на цокольном этаже, так и на момент приобретения нежилых помещений истцом на 1-м этаже здания, использовалась и используется, по своему назначению обеспечивая вход в нежилые помещения истца на цокольном этаже. На момент приобретения ею указанных нежилых помещений (в 2008 году) порядок пользования данными помещениями являлся сложившимся. Других входов в нежилые помещения на цокольном этаже не имеется. В 2009 году, с задней части здания (к 1 этажу) ею была пристроена котельная площадью 7,8 кв.м., и зарегистрировано соответствующее право собственности. Данная котельная используется по своему назначению, поскольку в ней установлено газоиспользующее оборудования для нужд отопления, имеет отдельный вход, который в силу требований пожарной безопасности не может быть использован, как вход в торговые помещения для посетителей. При этом замены замков на входной двери к лестнице, принадлежащей истцу, ею и по ее поручению кем-либо не производилось, двери не заменялись, препятствий в пользовании лестницей истцу не чинилось. Истец данной лестницей не пользуется и расходов по ее содержанию не несет. С просьбами получить ключи от входной двери истец не обращался, и на предложения предоставить таковые (в случае утраты их) тот не отреагировал. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требования истца.

В представленных ответчиком письменных возражениях к исковым требованиям, содержится позиция, аналогичная, изложенной в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании позицию ответчика, относительно возражений к иску поддержала.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему:

защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как то предусмотрено положениями статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

П. 52 Постановления Пленума постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

П. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно постановлению Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В письмах Минэкономразвития РФ от 21.01.2014 N 14-00432/14, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.04.2015 N 14-исх/05677-ГЕ/15 также отмечалось, что такие помещения как лестничные клетки, тамбуры, лифтовые холлы и коридор не подлежат постановке на кадастровый учет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 24 сентября 2013 г. N 1160/13 по делу N А76-1598/2012), по смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом в связи с отсутствием у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Данная позиция поддерживается Верховным Судом РФ (определение от 23 января 2015 г. N 305-ЭС14-7970 по делу N А40-94643/13).

Таким, при отражении в техническом плане сведений о нежилых помещениях, в том числе относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо исходить из того, что в техническом плане отражаются сведения только о тех частях объема многоквартирного дома, которые отвечают критериям обособленности помещений (отграничены от иного объема здания строительными (ограждающими) конструкциями (стены, перегородки) и имеют функциональное назначение.

Сведения о частях и элементах здания, не отвечающих таким критериям (лестничные клетки), расположенном в многоквартирном доме или ином здании, в техническом плане в качестве сведений о помещениях не отражаются, а следовательно, не могут быть учтены как самостоятельные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность у ФИО9 нежилое помещение общей площадью 158,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже; номера на поэтажном плане (18А, 20-29, 48, 49), по адресу: <адрес> (л.д. 181-182).

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 183, 184, 47-49).

ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ФИО9 недвижимое имущество - часть нежилого кирпичного здания литер А, помещения № – подвал, общей площадью 161,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 52-53). Кроме того, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 7,8 кв.м., на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, которое согласно экспликации к поэтажному плану строения (пом. №), значится как «котельная» (л.д. 145, 146).

Согласно технического паспорта здания по адресу: <адрес>, изготовленного и актуализированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение литером «А» имеет основную часть и подвал (л.д. 71).

Как следует из экспликации к поэтажному плану строения, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объекта литер «А» в здании по адресу: <адрес>, помещение № является нежилым, имеет площадь 7,7 кв.м., и представляет из себя лестницу (л.д. 13-17).

Из представленных доказательств, в том числе фотоматериалов, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, что также подтверждается представленной в материалах дела копий решения Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до приобретения, как истцом (в 2011 году), так и ответчиком (в 2008 году), нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, бывшим их собственником ФИО9 был заложен дверной проем, ведущий из помещений первого этажа здания на лестницу в подвал, а при отчуждении нежилых помещений подвала ФИО2 переданы ключи от входной двери, ведущей на лестницу и далее в подвальные помещения.

Установившийся порядок пользования спорной лестницей, при котором данное имуществом, фактически используется для единственной цели – обеспечения входа в подвальные помещения, сохраняется до настоящего времени.

Вместе с тем, сам факт наличия перегородки между лестницей и помещениями первого этажа не свидетельствует об отказе нового собственника ФИО1 от права собственности на принадлежащее ему имущества и данное право, кем-либо не оспорено.

Пределы использования общего имущества - это в первую очередь удовлетворение потребности конкретного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Очевидно, что такое использование не должно быть связано с получением самостоятельного коммерческого дохода именно от общего имущества, а также должно ограничиваться критериями безопасности и удобства для остальных сособственников.

При этом лестница, обозначенная на поэтажном плане №, является по сути, имуществом общего пользования, поскольку оно предназначено и используется для обслуживания более чем одного помещения, расположенных на цокольном этаже здания, а также предназначено для обслуживания, в том числе помещений первого этажа здания, и не имеет самостоятельного значения.

Как неубедительные, опровергающиеся представленными доказательствами оцениваются судом доводы истца о наличии у ответчика иного входа в нежилые помещения цокольного (подвального) этажа.

Так из представленных в материалах дела кадастрового плана здания и экспликации к находящимся в нем помещениям, следует, что возведенное ответчиком помещение в виде пристройки к зданию первого этажа, имеет целевое назначение для использования под котельную. Факт целевого использования данного помещения подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами об установке в нем газоиспользующего оборудования с целью отопления помещений. При этом в соответствии с п. 3.10 СНиП П-35-76, ч. 4 ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013, помещение котельной надлежит оборудовать отдельным выходом наружу.

С учетом исковых требований истца, в окончательной редакции, вопрос об истребовании данного имущества из владения ответчика не ставится, а исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании указанным имуществом, которые по доводам истца носят длящийся характер нарушения его прав владения, в связи с чем, доводы ответчика о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не применимы.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом.

В обоснование указанных доводов, а также требований о взыскании упущенной выгоды, истцом представлены:

- договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в аренду ФИО10 помещения №, №, № общей площадью 16,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, для целей использования арендуемого помещения под рабочее место (офис); сроком на 10 месяцев, с ежемесячной арендной платой в <данные изъяты>. С условием оплаты арендных платежей до 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно условиям договора Арендатор обязался использовать арендованные помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре (п. 3.1.2 Договора), не производить без согласия арендодателя работы по улучшению и перепланировке арендуемых помещений (п. 3.1.5 Договора); соблюдать «правила внутри объектного и пропускного режима» (п. 3.1.7 Договора). Также арендатору предоставлено право, с согласия арендодателя производить необходимые улучшения и перепланировку арендованных помещений в целях совершенствования технологических процессов в рамках своей деятельности (п. 3.2.3 Договора (л.д. 5-7);

- акт приема передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО10 принял нежилое помещение №, №, № по адресу: <адрес>, по договору аренды, которое полностью соответствует условиям договора (л.д. 8);

- расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО10 <данные изъяты> (л.д. 9);

- соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10; и возвращении денежных средств в размере <данные изъяты>, в обоснование к чему указано о невозможности пользоваться объектом аренды – нежилым помещением №, по причине отсутствия ключей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Применительно к положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд исходит из того, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как следует из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, помещения передаваемые ФИО11 в аренду (№ и №), а также лестница (обозначенная как помещение №) предназначались для использования арендатором под рабочее место (офис), и переданы (согласно акта приема-передачи) в состоянии полностью соответствующем условиям договора. Однако согласно технической документации помещения № и № находятся на 1 этаже здания и, как изложено выше, изолированы, возведенной перегородкой от лестницы, являющей предметом настоящего иска, ведущей в помещения на цокольном этаже. При этом каких-либо прав на указанные помещения, расположенные на цокольном этаже (которыми истец не обладает) арендатору не передавалось. Сведений об ином (самостоятельном) использовании лестницы, в договоре аренды не содержится, как не представлено доказательств, свидетельствующих о не возможности использования, арендованных помещений № и №, без лестницы (№).

Каких-либо доказательств принятия истцом мер к изменению назначения указанного имущества (лестницы), которое является имуществом общего пользования и не имеет самостоятельного значения, не принималось, порядок пользования указанным имуществом с ответчиком не согласовывался, мер к демонтажу перегородки, отделяющей помещения первого этажа от лестничного марша не принималось.

Более того, из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с актом приема-передачи), а также соглашения о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ лестница была передана арендодателю, а ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, в связи с «отсутствием ключей от помещения №». Вместе с тем сведений об обстоятельствах утраты ключей, указанные документы не содержат.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что ответчик сменил замки на входе «в нежилое помещение», а именно на лестницу, перестал пускать в него истца и стал требовать заключения возмездных договоров за пользование истцом данным помещением, а также получил доход от его сдачи в аренду.

Однако доказательств указанным доводам суду не представлено. Как следует из доводов ответчика, копии решения Южского районного суда Ивановской области от 2010 года, а также представленных фотоматериалов из указанного гражданского дела и фотоматериалов, представленных ответчиком в настоящее дело, ключи от входной двери были получены ФИО2 при передаче нежилых помещений по договору купли продажи от ФИО9 в 2008 году, в последствие каких-либо действий по замене входных дверей и замком на них ею не принималось, и таковые не заменялись. Фотоматериалы 2010 года и 2023 года, фиксирующие, в том числе входную группу, ведущую на лестницу, обозначенную в поэтажном плане помещения №, идентичны. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании следует, что помещения цокольного (подвального) этажа здания по адресу: <адрес>, используются тем, для размещения торговых точек, где осуществляется торговля с утра и до вечера с приемом покупателей, для входа которых используется спорная лестница. На фотоматериалах входной группы от 2023 года, фиксируются вывески указанных торговых точек, со сведениями о режиме их работы с 09.00 часов до 23.00 часов. При этом свидетели обладают ключами от входной двери, ведущей на лестницу и далее в помещения цокольного (подвального этажа) и о замене которых свидетели не поясняли, о наличии каких-либо препятствий в пользовании ФИО1 указанной лестницей им не известно, требований о передачи ключей (в том числе для изготовления дубликата) им истцом не предъявлялось, данной лестницей истец фактически не пользуется.

При отсутствии ключей от входной двери, доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер к получению указанных ключей, в том числе от ответчика, самостоятельной замене дверных замков, либо принятии мер защите своих прав иным образом, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы истца об извлечении ФИО2 материальной выгоды от использования лестницы, в том числе путем сдачи ее в аренду, а также требованиях ответчика к заключению возмездных договоров пользования лестницей и входной дверью, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится, а потому указанные доводы судом не принимаются, как не подтвержденные представленными доказательствами.

Представленное истцом письменное обращение в адрес ответчика, поименованное «уведомлением», датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что по не зависящим от истца обстоятельствам, часть принадлежащего ему имущества находится во владении ответчика, в связи с чем, предъявляются требования предоставить дубликат ключей от помещения, для его реконструкции.

Вместе с тем представленное уведомление не содержит сведений, о каком дубликате ключей и от каких помещений, принадлежащих истцу предъявлены указанные требования, что в свою очередь стало основанием для письменного ответа ответчика, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится отказа в удовлетворении заявленных требований, а содержатся вопросы об обстоятельствах, основаниях и принадлежности ключей к определенным помещениям, которые не обозначены в претензии.

Изложенное не свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения просьбы истца в части передачи ключей.

При этом иных действий к получению дубликата ключей истцом не принималось, из пояснений ответчика и ее представителя следует, что препятствий к пользованию имуществом истца ею не чинилось, за получением дубликата ключей истец не обращался. Доказательство обратного, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истом не представлено, как доказательств, свидетельствующих о препятствиях, созданных ответчиком в пользовании истцом имуществом в виде лестницы, обозначенной в технической документации и экспликации помещений под №, так и доказательств реальной возможности использования указанного имущества путем его передачи в аренду для целей (не связанных с его назначением), и получения прибыли в указанном размере, а также доказательств причинения вреда именно действиями ответчика.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства от возможного получения прибыли от аренды лестницы не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ, не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Сам факт утраты истцом ключей от входной двери, при не принятии разумных и достаточных мер к получению их дубликата, не является обстоятельством, влекущим удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям.

При изложенных и установлены судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании имуществом – лестницей, обозначенной на поэтажном плане здания по адресу: <адрес>, объектом № и как следствие признания за истцом права замены замка на входной двери, обусловленного не исполнением ответчиком решения о передачи ключей, с возмещением соответствующих расходов истца, а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, определяемой судом в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, с учетом заявленных истцом требований не материального характера и требований материального характера, составляет <данные изъяты>, тогда как истцом, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты>. С учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму <данные изъяты>, подлежит возвращению истцу через налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>:

- об обязании устранить препятствия в пользовании помещением №, расположенном в здании по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери;

- предоставлении права ФИО1, в случае не выполнения ответчиком решения суда о передаче ключей от входной двери в вышеуказанное помещение в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести замену замка на входной двери со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты>,

отказать в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по квитанции – чек-ордер ПОА Сбербанк ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ (операция № на сумму <данные изъяты>) подлежит возвращению ФИО1, через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Пятых

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.