Апелляционное определение по делу № 1-64/2022 от 10.08.2023

Судья Ковязина Е.А. дело № 22-1221/2023

УИД № 67RS0022-01-2022-000271-98

дело № 1-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Ткаченко Д.В., Родионова В.А.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Немковой М.Е. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Шелпакова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Аршавиряна С.Д. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя – помощника прокурора Сычёвского района Смоленской области, выступления осужденного ФИО1, адвоката Немковой М.Е., в поддержание доводов жалоб, адвоката Шелпакова А.И., просившего приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, прокурора Соваренко О.А. об изменении приговора, а доводов жалоб об отмене приговора - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2022 года:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый

30 апреля 2014 года приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 12 января 2015 года постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

23 апреля 2015 года приговором этого же суда по двум составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

12 мая 2015 года приговором этого же суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 апреля 2015 года, к 3 года 6 месяцам лишения свободы;

4 августа 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 мая 2015 года, к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

13 апреля 2016 года приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 августа 2015 года, к 4 годам лишения. Освобожден 12 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

14 мая 2019 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 27 декабря 2019 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осужденный 7 февраля 2020 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором от 14 мая 2019 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 мая 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтен отбытый срок по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года - с 7 февраля 2020 года по 6 мая 2022 года; время содержания под стражей с 7 мая 2022 года по 12 мая 2022 года (апелляционное определение от 12 мая 2022 года) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Б.А.В. и ООО «Агротор» удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшей Б.А.В. – 4664 рубля; в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» солидарно с ФИО2 и ФИО1 – 977 рублей 43 копейки.

По этому же делу осужден:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

30 июля 2020 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учета 27 августа 2021 года по отбытию срока наказания;

30 ноября 2021 года приговором этого же суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 30 июля 2020 года, более строгим, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Уголовное дело в отношении ФИО2 пересматривается в порядке ч. 2 ст. 389.19 УК РФ.

ФИО1 признан виновным и осужден за: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (2 преступления); за совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кражи с банковского счета, трех грабежей чужого имущества; покушения на грабеж чужого имущества.

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Сычевке и Сычевском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

25 октября 2019 года около 17 часов ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки УАЗ-2206, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего гражданину К.А.Е.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Он же, 25 октября 2019 года около 17 часов совершил кражу сварочного инвертора марки «ELITECH» модель АИС 160 стоимостью 4390 рублей и бензопилы марки «STIHL», модель MS-361 стоимость 31 665 рублей, принадлежащие К.А.Е., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 36 055 рублей.

Действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 октября 2019 года около 11 часов ФИО1 из магазина «Малютка» ООО «Чайка» совершил грабеж 1 бутылку водки емкостью 0,7 литров марки «Медофф Люкс» стоимостью 364 рубля, принадлежащую ООО «Чайка», причинив тем самым ООО «Чайка», материальный ущерб на общую сумму 364 рубля.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

12 ноября 2019 года ФИО1 в период времени с 11 до 12 часов, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета, открытого на имя Е.А.Г. похитил денежные средства в размере 4664 рубля, принадлежащих Б.А.В.

В магазине «4 Сезона», расположенном в г. Сычевка, используя банковскую карту, совершил покупку товара на сумму 1 647 рублей, в магазине «Русь», совершил покупку товаров на сумму 3 017 рублей, чем причинил Б.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4 664 рубля.

Действия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 ноября 2019 года около 15 часов ФИО1, совершил открытое хищение мобильного телефона марки «iPhone 6» стоимостью 4 500 рублей в защитном чехле стоимостью 330 рублей, причинив тем самым потерпевшему М.А.И., материальный ущерб на общую сумму 4 830 рублей.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

26 ноября 2019 года около 07 часов ФИО1, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <***>, без цели хищения принадлежащий С.А.П.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

13 декабря 2019 года около 19 часов ФИО1, пытался открыто похитить денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Г.В.В. Действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

14 декабря 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1, совместно с ФИО2 из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», совершил кражу трех бутылок водки, емкостью 0,5 литров марки «Пять Озер» стоимостью 257 рублей 48 копеек за одну бутылку на общую сумму 772 рубля 44 копейки, и одной бутылки водки, емкостью 0,5 литров марки «Благодар» Премиум», стоимостью 204 рубля 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг»; с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, в результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 977 рублей 43 копейки.

Действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 декабря 2019 года около 20 часов, открыто похитил кольцо из золота 585 пробы, общей массой 3,35 грамма, стоимостью 7 880 рублей, принадлежащего Б.Т.С. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Т.С. материальный ущерб на сумму 7 880 рублей.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем эпизодам обвинения, а также заявленные гражданские иски признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Аршавирян С.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, прекратить уголовное преследование в отношении его подзащитного в части совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также, с учетом личности ФИО1 и его поведения после совершения инкриминируемых деяний, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы, отмечает, что после отмены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 мая 2021 года приговора Сычевского районного суда Смоленской области от 28 января 2021 года и направления материалов дел на новое судебное рассмотрение, суд первой инстанции уголовное дело возвратил прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Следователем 2 декабря 2021 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как истек срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст.159.3 УК РФ. Указывает, что судом дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Несмотря на отсутствие доводов об ухудшении положения осужденных, а также о наличии оснований для квалификации их действий как более тяжкое преступление, органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с таким обвинением уголовное дело в отношении поступило в суд на новое рассмотрение. Тогда как, после возвращения судом уголовного дела прокурору нельзя было ухудшать положение обвиняемого, если об этом не было указано в судебном акте, уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого по сравнению с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в том числе включение в обвинение дополнительных, не вмененных обвиняемому фактов, увеличивающих фактический объем обвинения. Отмечает, что суд при постановлении приговора от 26 сентября 2022 года не учел, что приговор от 28 января 2021 года был отменен по основаниям, не предполагающим ухудшения положения осужденных, и признал ФИО1 виновным в совершении более тяжкого преступления с назначением ему более сурового наказания. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что применение закона о более тяжком преступлении, в данном случае – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не допускается. Кроме того пункт 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», внесен постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 июня 2021 года, разграничивающие составы преступлений ч. 1 ст. 159.3 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 22), уже после совершения общественно опасного деяния, поэтому не могут ухудшить положение её подзащитного. Отмечает, что по эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего К.А.Е., органом предварительного расследования, а также судом первой инстанции не выяснено имущественное положение потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем, в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества у К.А.Е., указанные обстоятельства судом первой инстанции при новом разбирательстве дела не проверены. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.п. 7, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что судом не проверена и не дана оценка версии обвиняемого о том, что потерпевший К.А.Е. не выплатил ФИО1 заработную плату, в связи с чем, обвиняемый завладел указанным имуществом. Отмечает, что по факту хищения 3 бутылок водки «Пять озер» из универсама «Пятерочка» отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 предварительно не договаривались о хищении спиртного из универсама, их действия были спонтанными. Отмечает, что по эпизоду хищения кольца у Б.Т.С. дана неправильная оценка действиям ФИО1, поскольку изначально у него не было умысла на хищение кольца. Как следует из показаний свидетелей и потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, ФИО1 просто взял посмотреть кольцо и вышел с ним из комнаты, разговаривая по телефону, поскольку ему кто-то позвонил, умысел на хищение кольца у него возник уже после того, как кольцо случайно осталось у него. Считает, что умысел ФИО1 на грабеж не доказан, поскольку он не слышал, что потерпевшая пыталась пресечь его противоправные действия, иное не доказано материалами уголовного дела, а согласно презумпции невиновности все сомнения, не разрешенные на предварительном следствии и в суде, должны толковаться в пользу обвиняемого, в связи с чем, действия его подзащитного подлежат квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом при назначении наказания ФИО1 не учтено, что он после совершения вменяемых ему преступлений встал на путь исправления: женился, устроился на работу, имеет постоянный законный источник доходов, фактически на его иждивении находятся двое малолетних детей, не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что назначенное наказание отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку его супруга лишилась работы, последняя вместе с двумя малолетними детьми находились на иждивении ФИО1, алименты на содержание детей от бывшего супруга она не получает, меры социальной поддержки в отношении нее и детей не назначены, в настоящее время семья ФИО1 осталась без средств к существованию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, принять новое решение прекратить уголовное преследование в части преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание его законопослушное поведение в течение трех лет; снизить категорию преступления на менее тяжкую; назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; зачесть время содержания под стражей с 28 января 2021 года по 12 мая 2021 года (апелляционное определение от 12 мая 2021 года). В обоснование доводов жалобы, отмечает, что во вводной части приговора неверно указан его адрес регистрации, указаны судимости, которые погашены. Выражает несогласие с переквалификацией органами предварительного следствия его действий с ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на более тяжкое преступление - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приводит те же доводы, что и адвокат в апелляционной жалобе. По эпизоду кражи в отношении потерпевшего К.А.Е. не согласен с указанием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний самого К.А.Е. следует, что он в 2019 году ни где не работал, источника дохода не имел, в октябре 2019 года он занимался заготовкой древесины, нанял его и Н.А.А. для производства работ, арендовал для бригады дом, заработную плату не выплатил только потому, что он украл инвентарь, представленная потерпевшим справка по пенсии не имеет отношения к уголовному делу, поскольку она отражает период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, а преступление совершено в октябре 2019 году. Выражает несогласие с зачетом времени содержания его под стражей с 7 мая 2022 года по 12 мая 2022 года (апелляционной определение от 12 мая 2022 года), поскольку он был освобожден и находился на свободе, а под стражей он содержался с 28 января 2021 года по 12 мая 2021 года (апелляционное определение от 12 мая 2021 года), а также с назначением наказанием по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по приговору от 7 февраля 2020 года наказание им отбыто полностью. Отмечает, что при назначении наказания судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не учел, что его жена не работает, в семье он работал один и содержал семью, не учел психологическое состояние детей, что семья осталась без средств. Выражает несогласие с тем, что суд учел его характеристику за 2019 год, хотя уже прошло 3 года, после освобождения с 6 мая 2022 года административных правонарушений не совершал. Отмечает, что за 3 года в отношении н не проводилась медицинско-психиатрическая экспертиза, хотя он обращался к врачу-психиатру 28 января 2021 года и 16 апреля 2021 года, при этом, суд указывает, что его психологическое состояние было проверено. Также обращает внимание, что уголовный процесс длится более 3 лет и это обстоятельство указывает на снижение общественной опасности совершенных им преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Аршавирян С.Д. и осужденного ФИО1 помощник прокурора Сычевского района Смоленской области Лукьяненко А.С. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. Указывает на то, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, который признал свою вину в полном объеме. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, сделаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор содержит обстоятельства совершения преступных деяний, установленных судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении угона автомашины УАЗ -2206 принадлежащего К.А.Е. подтверждена:

показаниями потерпевшего, что автомашина фактически принадлежит ему, он не разрешал ФИО1 управлять ею, от Н.А.А. узнал, что ФИО1 угнал автомобиль УАЗ;

показаниями Н.А.А. о том, что на месте где он оставил машину, она отсутствовала, не было и ФИО1;

показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что с начала октября 2019 года работал подсобным рабочим у К.А.Е. 25 октября 2019 года около 17 часов решил доехать без чьего-либо разрешения на машине «УАЗ» до г. Сычевка и совершил на ней поездку;

материалами дела, изложенными в приговоре суда.

ФИО1 и защитник не оспаривают доказанность вины и правильность квалификации действий по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством и совершил на нем поездку.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества К.А.Е. с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждена:

показаниями потерпевшего К.А.Е., согласно которых от Н.А.А. узнал, что ФИО1 угнал автомобиль УАЗ, похитил бензопилу и сварочный аппарат. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 50 000 рублей, который является для него значительным. В 2019 году он нигде не работал, пенсионером не явился, пенсию стал получать с 2020 года (т. 2 л.д. 120-121, т. 3 л.д. 74, т. 8 л.д. 76-77);

показаниями свидетеля Н.А.А., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в качестве разнорабочего в октябре 2019 года работал ФИО1. 25 октября 2019 года около 17 часов он поставил автомобиль на улице в деревне, ключи оставил в замке зажигания, через некоторое время увидел, что автомобиль двигается в сторону выезда из д. Лесные Дали, в доме обнаружил, что отсутствует ФИО1, пропал сварочный аппарат и бензопила марки «Штиль-361», принадлежащие К.А.Е. (т. 2 л.д. 131-133);

оглашенными показаниями ФИО1, согласно которых он с начала октября 2019 года работал подсобным рабочим у К.А.Е.. 25 октября 2019 года около 17 часов решил доехать без какого-либо разрешения на машине «УАЗ» до г. Сычевка, для продажи в г. Сычевке положил бензопилу в багажник, в багажнике лежал уже сварочный аппарат;

заключением товароведческой экспертизы № от (дата) , согласно которой стоимость сварочного инвертора марки «ELITECH» модель АИС 160 составляет 4 390 рублей, бензопилы марки «STIHL», модель MS-361 составляет 31665 рублей (т. 3 л.д. 34-52).

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с чем соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение не только исходя из стоимости похищенного, - 36 055 рублей, но и материального положения потерпевшего К.А.Е., заявившего, что ущерб для него является значительным, фактически на его иждивении находилась супруга пенсионерка, размер пенсии которой составлял 8 709 рублей 32 копейки, официального источника дохода у него не было, пенсию на момент хищения денежных средств он не получал.

Доводы стороны защиты о том, что судом не проверено имущественное положение ФИО3 являются несостоятельными, суд исследовал и дал оценку всем установленным доказательствам, в том числе и справкам о размере пенсии жены потерпевшего на момент совершения кражи (8709 рублей 32 копейки), потерпевший не имел постоянного официального источника дохода, что подтверждено справкой ОПФР по Смоленской области, согласно которой за 2019 год сведений о заработке К.А.Е. (дата) года рождения, нет.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что последний не совершал кражу, а имущество потерпевшего забрал ввиду неоплаты им труда ФИО1 и что действия ФИО1 подлежат иной квалификации, опровергаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, согласно которым он работал подсобным рабочим в лесу с начала октября 2019 года, проживал в период работы в доме в д. Лесные Дали, и 25 октября 2019 года решил вернуться в Сычевку и прихватить с собой инструмент, чтобы украсть его и продать.

Вина ФИО1 в краже имущества ООО «Агроторг» подтверждена:

показаниями представителя потерпевшего Т.В.В., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 14 декабря 2019 года ему от администратора универсама «Пятёрочка» Г.В.В. стало известно, что двое неизвестных граждан похитили несколько бутылок водки (т. 2 л.д. 220-221);

показаниями свидетелей Г.В.В. и М.Н.Д., согласно которым 14 декабря 2019 года они посмотрели запись с камер видеонаблюдения и обнаружили, что ФИО1 и ФИО2 похитили с прилавка четыре бутылки водки, положив их за пазуху, вышли из магазина (т. 4 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 204-205);

оглашенными показаниями ФИО1, согласно которым 14 декабря 2019 года он и ФИО2 хотели выпить, но денег на приобретение спиртного не было, он предложил ФИО2 пойти в магазин «Пятерочка» и совершить хищение спиртного, ФИО2 согласился, они пришли в универсам «Пятерочка», прошли к прилавку со спиртными напитками, посторонних рядом с ними не было. Он взял с прилавка три бутылки водки марки «Пять Озер», спрятав их под куртку, пошел к выходу из магазина. Через некоторое время из магазина вышел ФИО2 с бутылкой водки марки «Благодар», дома распили похищенную водку вдвоем;

оглашенными показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 13 декабря 2019 года они со ФИО1 отмечали его день рождения, на следующий день ФИО1 предложил ему пойти в магазин и похитить там водку, он согласился, они вдвоем пошли к универсаму «Пятерочка», вместе прошли к прилавку с вино-водочной продукцией, ФИО1 взял с прилавка три бутылки водки марки «Пять озер», емкостью 0,5 литров, спрятав их под куртку пошел к выходу из магазина, он так же взял с прилавка одну бутылку водки марки «Благодар», емкостью 0,5 литров, и, спрятав ее по куртку, также вышли из магазина. Дома они распили похищенную водку;

протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2019; справкой о стоимости похищенного имущества.

Правовая оценка противоправным действиям ФИО1 и ФИО2 дана судом правильная - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционных жалоб о спонтанности действий ФИО2 и ФИО1, отсутствия у них предварительного сговора несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами при которых была совершена кража.

Так, из показаний ФИО2 и ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, усматривается, что ФИО1 предложил совершить ФИО2 хищение спиртных напитков из магазина, ФИО2 на данное предложение согласился, и они вдвоем пошли в магазин «Пятерочка», где ФИО1 взял три бутылки водки, а ФИО2 одну.

Из показаний свидетелей Г.В.В. и М.Н.Д. следует, что ФИО1 и ФИО2 вместе пришли в магазин, вместе подошли к витринам с алкогольной продукцией, где каждый из них взял спиртное, положив его за пазуху, после чего вышли из магазина.

Исследованные в суде доказательства объективно свидетельствуют о том, что у ФИО1 и ФИО2 имелась предварительная договоренность на совершение хищения алкогольной продукции, их действия носили совместный и согласованный характер, они дополняли друг друга и охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления в составе группы лиц, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества Б.Т.С. подтверждается:

показаниями потерпевшей Б.Т.С. оглашенными в судебном заседании в связи с её смертью, согласно которым она предала золотое кольцо ФИО1, который попросил его посмотреть, она сняла кольцо с пальца, он его рассматривал, затем его кто-то окликнул, ФИО1 схватил куртку и вышел на улицу, она его окликнула, крикнула вернуть кольцо, он слышал её, но продолжал движение к входной двери, вышел на улицу и побежал, она кричала ему вслед вернуть кольцо, он убежал кольцо не вернул;

показаниями свидетеля Д.В.А., подтвердившего, что он видел как потерпевшая Б.Т.С. передала золотое кольцо ФИО1, он с ним вышел из дома и ушел, на крики Б.Т.С. вернуть кольцо махнул в её сторону, догнать ФИО1 потерпевшая не смогла;

показаниями свидетелей З.С.С., З.О.С., согласно которым, от ФИО1 слышали, что он хочет продать золотое кольцо, так как разводится с женой;

показаниями свидетеля З.А.Г., о покупке им у неизвестного ему человека золотого кольца за 2000 рублей, продавец пояснил, что разводится с женой;

показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката оглашенными судом, из которых следует, что он выходил из дома с кольцом, переданным ему потерпевшей, на крики последней отдать ей кольцо не реагировал, ушел, кольцо продал.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. Совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует об открытом хищении кольца потерпевшей. Сам осужденный понимал, что его действия носят открытый характер, слышал крики потерпевшей вернуть кольцо, на которые не реагировал, с места преступления скрылся с похищенным.

Вина ФИО1 в открытом хищении бутылки водки из магазина «Малютка» 27 октября 2019 года подтверждена:

показаниями потерпевшего С.А.А., свидетелей С.В.С., К.С.Н., Ш.М.Ю., согласно которым ФИО1 взял в торговом зале магазина бутылку водки, не оплатил ее стоимость, на предложения, крики оплатить стоимость товара, убежал, скрылся с похищенным;

показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительно следствия (т. 2 л.д. 225-228, т. 3 л.д. 151-155, т. 7. л.д. 123-126, т.8 л.д. 102-107) с участием адвоката, согласно которым он в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, взял бутылку водки в торговом зале магазина, не оплатил стоимость вышел из магазина, на требования продавцов не реагировал, в последующем употребил спиртное.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Об открытом характере действий осужденного свидетельствуют как показания свидетелей, так и показания самого ФИО1

Вина ФИО1 в открытом хищении 13 ноября 2019 года телефона в защитном чехле, принадлежащем М.А.И. подтверждена:

показаниями потерпевшего М.А.И., о том, что ФИО1 попросил у него телефон чтобы позвонить, потом позвонил кому-то и ушел, на его требования вернуть, сказал, что не вернет;

показаниями свидетеля М.А.М. о том, что ФИО1 предлагал ему купить телефон, а в последующем продал Г.Е.;

показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 225-228, т. 3 л.д. 151-155, т. 7. л.д. 123-126, т. 8 л.д. 102-107), из которых следует, что он попросил телефон у М.А.И., чтобы позвонить, имея цель его похитить, продать и купить спиртное, получив телефон и стал уходить с телефоном, плечом оттолкнув потерпевшего, сказал, что телефон не вернет, который в последующем продал и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об открытом характере действий ФИО1, очевидных, в том числе и для самого осужденного.

Вина ФИО1 в совершении угона транспортного средства принадлежащего потерпевшему С.А.П. подтверждена:

показаниями потерпевшего С.А.П., об угоне его машины, как в последующем стало ему известно ФИО1, который ранее не был ему знаком;

показаниями свидетеля Ш.В.Н. об угоне машины ФИО1;

показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия; о том, что совершил поездку на транспортном средстве без разрешения собственника (т. 7 л.д. 123-126);

а также материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон транспортного средства, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Вина ФИО1 в покушении на открытое хищение денежных средств Г.В.В. 13 декабря 2019 года подтверждена:

показаниями потерпевшего Г.В.В. о том, что он в тот день пытался разменять денежную купюру – 5 000 рублей, незнакомый, как потом стало известно ФИО1, выхватил купюру и убежал. При его преследовании денежные средства были изъяты;

показаниями свидетелей Р.А.А., Р.С.С. об открытом хищении денег у потерпевшего и изъятии их у ФИО1,

показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 225-228, т. 3 л.д. 151-155, т. 7. л.д. 123-126, т. 8 л.д. 102-107), также пояснившего, что он выхватил из рук потерпевшего денежную купюру, которую последний хотел разменять и стал убегать, но его догнал водитель такси, и он вернул деньги.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО1 как покушение на грабеж по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

Открытый характер действий осужденного нашел свое подтверждение, преступный умысел не довел до конца, поскольку был оставлен свидетелем.

По приговору суда ФИО1 осужден также за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого с банковского счета, его действия суд квалифицировал по п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Вина ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшей Б.А.В. 12 ноября 2019 года с банковского счета подтверждена:

показаниями потерпевшей Б.А.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 12 ноября 2019 года в магазин, где она подрабатывала, пришел ФИО1, и после его ухода через некоторое время ей на телефон пришли смс-сообщения о списании денежных средств с карты Е.А.Г., которой она пользовалась и на счете карты были её денежные средства, а также обнаружила пропажу своего кошелька, в котором и находилась банковская карта. Впоследствии она её заблокировала и позже на улице встретила ФИО1 и С.Н.О. Она потребовала отдать ей кошелек, ФИО1 ей в руки дал карточку ее сожителя и убежал (т. 1 л.д. 240-242);

показаниями свидетеля С.Н.Д., оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 12 ноября 2019 года в магазине «4 Сезона» встретил знакомого ФИО1, тот приобрел продукты питания и спиртное, расплачивался картой без введения пин-кода, оплату ФИО1 осуществил два раза, потом они направились к магазину «Русь», где приобрел спиртное и продукты питания, расплачивался несколько раз с помощью банковской карты, без введения пин-кода, потом они пошли по направлению его дома, по дороге к ФИО1 подошла какая-то женщина и стала требовать у него кошелек. ФИО1, отдал ей банковскую карту и убежал (т. 2 л.д. 123-125);

показаниями свидетеля Г.Е.С., оглашенным в судебном заседании, согласно которым 12 ноября 2019 года около 11 часов в магазин пришел наглядно знакомый мужчина, который был вместе со С.Н.О., они набрали товар, за товар рассчитывался ФИО1 с помощью карты без введения пин-кода, ФИО1 попросил сделать суммы платежей менее 1 000 рублей, чтобы оплатить товар картой без введения пин-кода, он пояснил, что данная карта его жены, пин-код не помнит. Примерно минут через 30 пришла женщина, которую он знает наглядно и сказала, что у них в магазине расплачивались за товар с помощью ее карты (т. 2 л.д. 164-166);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Ю.М., из которых следует, что 12 ноября 2019 года около 11 часов в магазин пришел ФИО1 и С.Н.О., ФИО1 приобрел товар, расплатился за покупки с помощью банковской карты, общая сумма расчета была 3 071 рублей, оплату ФИО1 проводил несколько раз, суммы были менее чем 1 000 рублей, для того, что бы не вводить пин-код. Минут через 10 после их ухода в магазин пришла Б.А.В., которая спросила у нее, кто сегодня осуществлял покупки по банковской карте только что. Она сказала, что приходили С.Н.Д. и ФИО1, отдала Б.А.В. чеки оплат от покупок совершенных ФИО1 (т. 2 л.д. 168-170);

показаниями свидетеля Е.А.Г., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает с Б.А.В., в 2018 году он на свое имя оформил в Сбербанке России счет с банковской картой №, которой пользовалась Б.А.В., все денежные средства, находящиеся на указанном счете принадлежали Б.А.В., также на ее абонентский номер телефона была подключена услуга «мобильный банк», связанная с указанным счетом (т. 2 л.д. 135-137);

оглашенными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 225-228, т. 3 л.д. 151-155, т. 7. л.д.123-126, т. 8 л.д. 102-107), в магазинах о хищении кошелька, в котором находилась банковская карта, которой он расплачивался в магазине;

протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2020 года, согласно которого был осмотрен товарный чек Сбербанка России (т. 3 л.д. 156-158);

справкой об открытии банковского счета и детализацией операций по карте за период с 8 по 12 ноября 2019 года (т. 8 л.д.75, т. 3 л.д. 196).

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильная как совершение кражи с банковского счёта по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанный пункт статьи был введен Федеральным законом 23 апреля 2018 года № 111 ФЗ.

То есть на момент совершения кражи с банковского счета (12 ноября 2019 года) данная норма закона была введена в действие.

Требования ст. 10 УК РФ, предусматривающей, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Ранее, 28 января 2021 года в отношении ФИО1 был постановлен приговор Сычевским районным судом, он был признан виновным и осужден, в том числе в хищении денежных средств потерпевшей Б.А.В. 12 ноября 2019 года с банковского счета, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Апелляционным определением от 12 мая 2021 года приговор был отменен с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в том числе и в виду отсутствия мотивированных выводов относительно квалификаций действий ФИО1 по всем составам преступлений, по которым он был признан виновным, а также и по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Постановлением Сычевского районного суда от 27 августа 2021 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд усмотрел, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В Сычевский районный суд Смоленской области уголовное дело поступило с обвинительном заключением, в соответствии с которым те же действия ФИО1 по хищению денежных средств потерпевшей Б.А.В. 12 ноября 2019 года с банковского счета квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объем преступных действий, сумма хищения не были увеличены.

Согласно обжалуемому приговору суд мотивировал квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация соответствует требованием закона.

По смыслу уголовного закона для квалификации действия виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счету.

ФИО1 оплачивал товар в магазинах используя банковскую карту, прикладывал ее к терминалу, денежные средства списывались с банковского счета и тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства потерпевшей.

Доводы осужденного и защитника о необходимости квалификации действий по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не основаны на законе, опровергаются установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Ложных сведений о принадлежности карты ему торговым работникам ФИО1 не сообщал.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Доводы осужденного о том, что он вводил в заблуждение продавцов торговых магазинов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при назначении наказания ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев не учел, что по приговору 28 января 2021 года этого же суда, за хищение денежных средств Б.А.В. с банковского счета ФИО1 было назначено наказание сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, тогда как приговор был отменен апелляционным определением Смоленского областного суда от 12 мая 2021 года не в связи с мягкостью назначенного наказания, а в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении уголовного дела суд не мог назначить срок лишения свободы за хищение денежных средств Б.А.В. больше чем по ранее постановленному приговору и назначить наказание по совокупности преступлений больше чем по приговору от 28 января 2021 года. Судебной коллегией учтено, что после возвращения уголовного дела прокурору, уголовное дело вновь поступило в суд с меньшим количеством составов преступлений, было прекращено уголовное преследование на стадии следствия по ч. 1 ст. 159 УК РФ (т.7 л.д. 11) и при переквалификации действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе ФИО1 и представлению прокурора судебной коллегией не ставился вопрос о необоснованности признания смягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 и ФИО2 активное способствование расследованию преступления, суд при новом рассмотрении уголовного дела данное обстоятельство не признал смягчающим, чем ухудшил положение осужденных.

Следует признать смягчающим обстоятельством: в отношении ФИО1 активное способствование расследованию преступления при назначении наказания по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.А.Е.), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (имущества ООО «Чайка»), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.А.В.), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Г.В.В.), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ООО « Агроторг), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Б.Т.С.), заявление потерпевшего М.А.И. просившего снисхождение (т. 9 л.д. 53-63) по эпизоду от 13 ноября 2019 года, поведение ФИО1 после совершенных преступлений, освобождения по отбытию наказания по приговору от 7 февраля 2020 года, трудоустроился, создал семью, с учетом признания смягчающих обстоятельств, назначенное наказание смягчить.

Принимая сумму хищения по эпизоду от 27 октября 2019 года (на 364 рубля), учитывая обстоятельства совершения кражи со счета денежных средств по эпизоду от 12 ноября 2019 года, учитывая обстоятельства угона транспортных средств по эпизодам от 25 октября 2019 года и 26 ноября 2019 года, наличия смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит возможным назначить наказание по названным эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отношении ФИО2 признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Агроторг»), исходя из того, что в апелляционном представлении не ставился вопрос о необоснованности признания указанного смягчающего обстоятельства при постановлении приговора 28 января 2021 года.

С учетом изложенного, назначенное наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит смягчению, как по указанным составам, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного судимости указанные во вводной части приговора за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое, на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, не сняты и не погашены.

Как следует из материалов дела, по приговору от 12 мая 2015 года было назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 30 апреля 2015 года, а по приговорам от 4 августа 2015 года и 13 апреля 2016 года наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и было отбыто 12 октября 2018 года. С данного срока исчисляется срок отбытия наказания.

В силу пп. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, в отношении лиц осужденных за тяжкие преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Судимости по указанным во вводной части приговорам, в том числе и за тяжкое преступление, не погашены и не сняты.

Нарушений закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не допущено, суд мотивировал назначение наказания по указанной норме закона и полностью зачел в срок отбытия наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое по приговору о Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года, что соответствует п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В вводной части приговора следует указать, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., вместо ошибочно указанного: ....

Учитывая, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является жалоба осужденного и его защитника, коллегия не нашла оснований для внесения иных изменений в приговор.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, оснований к зачету в срок отбытия наказания периода с 28 января 2021 года по 12 мая 2021 года нет, данный период вошел в срок отбытия наказания по приговору от 7 февраля 2020 года Сафоновского районного суда Смоленской области, наказание по которому отбыто 6 мая 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

признать смягчающим обстоятельством, в отношении ФИО1 активное способствование расследованию преступления при назначении наказания по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.А.Е.), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (имущества ООО «Чайка», по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении денежных средств потерпевшей Б.А.В.), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении Г.В.В.), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО « Агроторг») по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении имущества (Б.Т.С.), заявление потерпевшего М.А.И., просившего снисхождение в отношении ФИО1 (т. 9 л.д. 53-63), положительное поведение ФИО1 после совершенных преступлений,

в отношении ФИО2 признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО « Агроторг»),

смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 25 октября 2019 года в отношении потерпевшего К.А.Е.), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 октября 2019 года потерпевший К.А.Е.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 27 октября 2019 года ООО «Чайка»), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2019 года, потерпевшей Б.А.В.), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 13 ноября 2019 года, потерпевший М.А.И. до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 13 декабря 2019 года, потерпевший Г.В.В.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду 15 декабря 2019 года потерпевшая Б.Т.С.), до 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 декабря 2019 года в отношении имущества ООО « Агроторг») до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 26 ноября 2019 года потерпевший С.А.П.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы

по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное наказание ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Агроторг») до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 30 июля 2020 года более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы жалоб адвоката Аршавирян С.Д. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течении 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи Д.В. Ткаченко

В.А. Родионов