дело № 2-66/2025

УИД 23RS0040-01-2023-006229-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 345 100 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50 409 руб.

В обоснование требований указано, что 26.11.2021 году между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО, согласно которому застрахован автомобиль Hyundai SantaFe, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма составила 3300000 рублей. Франшиза отсутствует. 16.03.2022 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 06.04.2022 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая, предоставив, все необходимые документы. 08.04.2022 по инициативе ответчика подготовлена трасологическое исследование, согласно которому повреждения дисков колес автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события, и 11.04.2022 ответчик письмом уведомил истца о подготовленном направлении на восстановительный ремонт ТС на СТОА, за исключением колесных дисков ТС. 24.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выдаче направления на СТОА «Ключ Авто». СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО ГК «СБС КлюсАвто, в котором указала ремонтные воздействия за исключением колесных дисков. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, проведенном по инициативе истца, стоимость восстановления автомобиля с учетом поврежденных дисков составит сумму в размере 345 100 руб. 12.09.2022 истец обратился с заявлением в СПАО Ингосстрах с требованием о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС с учетом поврежденных колесных дисков. СПАО Ингосстрах письмом от 23.09.2022 отказало в удовлетворении данного заявления. 10.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием урегулировать страховой случай. По результатам рассмотрения претензии страховая компания претензию не удовлетворила, 20.02.2023 направило отказа в удовлетворении претензии. 18.05.2023 истец обратился в СФУ с заявление о несогласии с действиями СПАО «Ингосстрах» и решением СФУ от 05.07.2023 отказано в удовлетворении требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, его представитель также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2021 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис №), согласно которому застрахован автомобиль Hyundai SantaFe г/н №, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу по рискам: «Ущерб», «Угон». Сумма страховой выплаты составляет 3 300 000 рублей.

Согласно условиями договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

16.03.2022 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично истцом. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

06.04.2022 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

07.04.2022 проведен осмотра поврежденного автомобиля Hyundai SantaFe, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.04.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена трасологическое исследование № 71-128474/22, выполненное ООО «НИК», согласно которого повреждения дисков колес автомобиля Hyundai SantaFe не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

11.04.2022 страховая компания письмом уведомила истца о подготовленном направлении на восстановительный ремонт ТС на СТОА, за исключением колесных дисков ТС.

24.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выдаче направления на СТОА «Ключ Авто».

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО ГК «СБС КлюсАвто, в котором указала ремонтные воздействия за исключением колесных дисков.

12.07.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлено уведомление о производстве независимого осмотра автомобиля Hyundai SantaFe.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 1107202202 от 20.07.2022, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановления автомобиля Hyundai SantaFe с учетом поврежденных дисков составляет 345 100 руб.

12.09.2022 истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС с учетом поврежденных колесных дисков.

СПАО Ингосстрах письмом от 23.09.2022 отказало в удовлетворении данного заявления истца.

10.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием урегулировать страховой случай. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания претензию не удовлетворила, 20.02.2023 направило отказа в удовлетворении претензии.

18.05.2023 ФИО4 обратился в СФУ с заявление о несогласии с действиями СПАО Ингосстрах.

Решением СФУ от 05.07.2023 отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 62 Правил страхования решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, перечисленных в п. 60 Правил страхования, оформленных надлежащим образом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиком, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.

Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты полного страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Факт заключения договора страхования и его действия на момент обнаружения повреждений и их фиксации стороною ответчика не оспорен.

Применительно к изложенным обстоятельствам и нормам права, истец не может быть лишен получения страхового возмещения за указанные повреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования.

В результате неисполнения ответчиком этих обязанностей нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № 67/03-25 от 14.07.2025 автомобилем Hyundai SantaFe были получены повреждения: «диск колесный передний левый, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, диск колесный задний левый, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, молдинг переднего правого крыла, брызговик задний левый, брызговик задний правый, крышка заднего бампера ниж.». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учетом износа, на момент получения повреждений составляет 345 400 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия бесспорных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение полностью не выплачено, восстановительный ремонт не произведен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 345 400 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного суда от 25.06.2024 № 19 указано, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 409 руб., исходя из стоимости оказанной услуги - страховой премии по договору страхования от 26.11.2021 г. в размере 50 409 руб.

Представленный расчет неустойки истцом судом проверен и с учетом последствий нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150 000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с СПАО Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 17 008 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 345 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 50 409 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 17 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.12.2025 г.

Председательствующий