Дело № 2-2626/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-002436-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдук А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада гранта г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Лада гранта г/н № были причинены механические повреждения, а его владельцу, ФИО1, убытки. Инспектором Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в нарушении ПДД. Риск гражданской ответственности виновника не застрахован. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, госпошлину 4 000 руб., почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы транспортного средства <данные изъяты>

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в указанном порядке.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине лица, гражданская ответственность которого не застраховано в установленном законом порядке, не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия несет владелец транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 9 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3

Транспортное средство Лада Гранта, г/н №, зарегистрировано за ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Транспортное средство Рено Логан, г/н №, зарегистрировано за ФИО4, транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя не застрахована.

Постановлением инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Рено Логан, г/н №, ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Гранта г/н №, в результате чего совершил и ним столкновение. Транспортному средству Лада Гранта, г/н №, причинены механические повреждения, а его владельцу, ФИО1, убытки.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом доказанными в силу ст. 67 ГПК РФ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н №, ФИО1 обратилась ООО «Автоэксперт». Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н №, составляет <данные изъяты>

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ФИО1 не возмещен.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не предоставлено. Заключение ООО «Автоэксперт» не оспаривалось стороной ответчика. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что восстановительная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>

Также суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта, г/н №, в размере <данные изъяты>, подтверждены доказательствами, представленными в судебное заседание, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В тоже время согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что суду не представлены сведения, на каком основании ФИО3 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, владельцем которого является ФИО4, владельцем не представлены сведения о страховании ответственности по ОСАГО, суд удовлетворяет заявленные требовании о взыскании с ответчиков стоимости ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг. Предмет договора – убытки, вследствие повреждения транспортного средства Лада Гранта, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуги <данные изъяты>

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Юридическая компания «Советник» А. уполномочила ФИО2 представлять интересы ФИО1

Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части суд отказывает удовлетворении заявленных требований.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате услуг ООО «Автоэксперт» в размере <данные изъяты>

Выводы специалиста положены в основу заявленных истцом исковых требований, в связи с чем являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию с ответчиков почтовые расходы в размере <данные изъяты> 86 ком., квитанциями подтверждено несение истцом почтовых расходов в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за услугу приема телеграммы в размере <данные изъяты> и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за услугу приема телеграммы в размере <данные изъяты>), в связи с чем в остальной части требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Юридическая компания «Советник» не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, а предоставляет собой неограниченный объем полномочий поверенного, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «Автоэксперт» по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Решение суда в окончательной форме составлено 21.11.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко