Судья: Караневич О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Балаганской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балаганской Т.Ю., поданной в интересах ФИО1, на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденный ФИО1 обязан проследовать в колонию-поселение, указанную в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу для дальнейшего этапирования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ФИО1 зачтено следование к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики ФИО1 признан виновными в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Балаганская Т.Ю. выражает свое несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене. Цитируя ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ автор жалобы полагает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждена доказательствами. В обоснование своих доводов адвокат сослалась на показания ФИО1, данные им в судебном заедании. В своих показаниях ФИО1 показал, что вину он не признает, двигатель автомобиля был заглушен, он за руль автомобиля не садился. В виду того, что автомобиль начал движение он просунул правую ногу в салон автомобиля, нажал на педаль тормоза, осуществив экстренное торможение. В этот момент к нему подбежала собачка, которую он взял на руки. В момент поднятия собачки на руки он увидел подъехавший экипаж ДПС. В салоне патрульной машины находился инспектор ДПС Б, испытывающий к нему неприязненные отношения. По требованию инспектора ДПС он прошел освидетельствование на алкогольное опьянения, вел себя спокойно, признаков опьянения не имел. Также он согласился пройти медицинское освидетельствование. После задержания между ним и его сожительницей К произошла ссора на почве постоянного пристального внимания сотрудников ДПС к автомобилю марки MAZDA61, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К В результате конфликта К, в ходе своего допроса, сообщила неверную информацию о том, что он управлял автомобилем. В дальнейшем конфликт был прекращен. В ходе судебного следствия К дала четкие последовательные показания. Показания свидетелей Ч и Б о том, что имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения, а также в виду изменения у ФИО1 кожных покровов, опровергаются видеозаписью СД диска. Свидетели Ч и Б не могли пояснить, откуда двигался автомобиль MAZDA61, почему на видеозаписи нет момента нахождения ФИО1 в салоне автомобиля и момента его выхода из салона автомобиля. В судебном заседании свидетель К дала согласованные показания, подтвердила наличие конфликта с ФИО1 в период дознания. Протокол её допроса не содержит ссылки на то, что дознавателем ФИО2 протокол допроса свидетеля прочитан вслух. К отрицает факт ознакомления с протоколом. Законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, у инспекторов ДПС отсутствовали, в связи с чем порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден не был. Из видеозаписи следует, что патрульный автомобиль движется по автодороге, в зоне авторегистратора показывается капот автомобиля марки MAZDA61, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Иных доказательств управления ФИО1 автомобилем марки MAZDA61, лиц управляющих или выходящих из салона данного автомобиля, видеозапись не содержит. Учитывая, что показания ФИО1 и свидетелей Ч и Б противоречивы, следует доверять видеозаписи с видеорегистратора освидетельствования ФИО1, которая не содержит признаков опьянения ФИО1 Представленные рапорты сотрудников ДПС не свидетельствуют о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 события или состава преступления, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить обстоятельства предусмотренные ст.73 УПК РФ, а являются поводом для возбуждения уголовного дела и процессуальным решением по делу об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, достоверно установлено, что ФИО1 автомобилем марки MAZDA61, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управлял. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, не имелось. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признать на ФИО1 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора М находит приговор законным и обоснованным. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью свидетельских и письменных доказательств. Судебное разбирательство проведено в основе состязательности и равноправия сторон. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба на приговор рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст.150, ч.1 ст.152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст.73 УПК РФ, установлены.

Дознание проведено, обвинительный акт составлен, обвиняемый и его защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ.

Копии обвинительного акта ФИО1 вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч.2 ст.233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.32 и ст.252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал. Заявил, что автомобилем он не управлял, спиртные напитки, наркотические средства не употреблял. Наличие у него в моче тетрагидроканнабинола объяснить не может. Занимался погрузкой мешков с мусором в багажник автомобиля. Когда автомобиль покатился, он открыл водительскую дверь, просунул ногу в салон автомобиля, нажал на педаль тормоза, остановил автомобиль.

Вина ФИО1 в совершении преступления в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на доказательствах полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при очных ставках со свидетелями К и Б проведенных в ходе дознания в присутствии защитника Селезневой Д.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки MAZDA61, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.80-81, 82-83).

Из показаний свидетелей Ч и Б, данных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем марки MAZDA61, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с подозрением, что ФИО1 находится в состояния опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем у нарколога он прошел процедуру освидетельствования на состояния опьянения, сдал анализ мочи. По результатам химико-токсилогического исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля К, данных в ходе проведения дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем управления ФИО1 автомобилем марки MAZDA61, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Ш, данных в судебном заседании, установлено, что тетрагидроканнабинол в норме в моче человека отсутствует, появляется только в результате курения наркотических средств из группы каннабиноидов. При нахождении в помещении, где курят каннабинол, проникнуть в организм человека тетрагидроканнабинол не может.

Из показаний свидетеля И, данных в судебном заседании, установлено, что при проведении очной ставки между К и ФИО1, К свои ранее данные показания подтвердила. Какого-либо давления при допросе, а также при проведении очной ставки, на К не оказывалось. При проведении очной ставки ФИО1 и К вели себя спокойно, о наличии неприязни между ними не заявляли.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена письменными доказательствами: рапортом об остановке автомобиля «Мазда 61», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 лишенного права управления транспортными средствами, с признаками наркотического опьянения (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, который пояснил, что управлял автомобиль марки «MAZDA 61», государственный регистрационный знак <***> (л.д.13-16); сведениями о том, что ФИО3 осужден приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами (л.д.18); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.19); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-k заводской № (л.д.21); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.22); справкой согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения, произведен забор биологической среды – мочи - для химико-токсикологических исследований (л.д.23); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в биологической среде ФИО1 – моче - обнаружен тетрагидроканнабинол, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.24, 25); протоколом о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП по факту управления автомобилем марки «MAZDA 6», г.р.з.<данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами(л.д.28; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.29); копией приговора Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39); протоколом осмотра DVD-R диска, содержащий видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксированы автомобиль марки «MAZDA 6» зеленого цвета в момент его движения, процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.45-49); сведениями о том, что назначенное приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.100); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП по факту потребления наркотических средств без назначения врача (л.д.102-103), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сущность которых подробно изложена в приговоре.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Зная, что судимость по ст.264.1 УК РФ не погашена и не снята, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь на участке местности у <адрес> УР, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «MAZDA61», государственный регистрационный знак <***>, и, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им двигаясь по улицам <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут у <адрес> УР ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) установили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k заводской №, у ФИО1 было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

После чего, на основании п/п «в» п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

При проведении медицинского освидетельствования в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведен забор биологической среды - мочи. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования БУЗ УР РНД М3 УР № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, который в норме в моче человека отсутствует. Тем самым, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в вечернее время 2 мая 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными данные выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями допрошенных свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, сущность которых подробно изложена в приговоре суда.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ложного заключения, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда подробно изложены и мотивированны в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, о недостоверности и порочности свидетельских показаний Б и Ч а также оглашенных показаний свидетеля К, данных ею в ходе дознания, были предметом исследования суда первой инстанции, судом им была дана оценка, о чем подробно изложенно в приговоре, суд апелляционной инстанци соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения оправдательного приговора, о чем подробно мотивировал с приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснована и мотивирована.

При назначении наказания, судом учтены влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные характеризующие его личность, условия жизни его семьи, постоянного места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые подробно перечислены в приговоре, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающими наказание суд признал частичное признание ФИО1 своей вины в ходе дознания по уголовному делу, выразившееся в признании им факта управления транспортным средством; положительную характеристику ФИО1 по месту жительства; наличие у него на фактическом иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, в том числе, престарелый возраст и состояние здоровья его родителей; оказание им близким лицам материальной и иной посильной помощи.

Суд первой инстанции достаточно мотивировано обосновал отказ в признании обстоятельством, смягчающими наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче ФИО1 частично признательных объяснений и показаний, в том числе, до возбуждения в отношении него уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, о чем подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, о чем подробно мотивировал.

Оснований считать назначенное наказание, как основное так и дополнительное, суровым или мягким, не имеется.

Режим отбытия наказания назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев