№ 2-2311/2022

61RS0022-01-2021-002433-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , действующей также и в интересах несовершеннолетнего , о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество; по встречному исковому заявлению ФИО2 , действующей также и в интересах несовершеннолетнего , к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации , нотариус Таганрогского нотариального округа ФИО3) о признании договора займа незаключенным и признании недействительной сделкой соглашение о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО4 о взыскании с него в свою пользу долга по договору займа, заключенному , в размере рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, площадью 29,2 кв.м., этаж 1, к/н №, расположенную по адресу: РО, , , , установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере рублей, установленную в соответствии с п.4 Соглашения о залоге от 07.06.2017г.; пени за просрочку возврата займа по договору займа от 07.06.2017г. за период с 08.01.2017г. по 14.04.2021г. включительно в размере . 00 коп. и госпошлины за подачу искового заявления в размере рублей и в размере рублей, а всего рублей.

Заочным решением от удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Таганрогского городского суда от по заявлению ФИО5 вышеназванное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Таганрогского городского суда от , изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 .

Определением Таганрогского городского суда от исковое заявление ФИО1 к ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Определением Таганрогского городского суда от определение об оставлении вышеназванного искового заявления без рассмотрения отменено, с возобновлением рассмотрения дела.

Определением Таганрогского городского суда от произведена замена умершего ответчика – ФИО4 на правопреемников – его наследников ФИО2 , , интересы которого представляет законный представитель ФИО2 .

В обоснование заявленных ФИО6 исковых требований указано, что между ответчиком и истцом заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ) рублей. По условиям Договора истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере рублей в день подписания договора. Согласно п.6 договора денежного займа заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до . В целях обеспечения Договора займа по Соглашению о залоге от 07.06.2017г. заемщиком истцу было передано в залог следующее имущество: квартира, площадью 29,2 кв.м., этаж 1, к/н №, расположенная по адресу: РО, , . По соглашению сторон стоимость заложенного имущества установлена в размере рублей. Согласно п. 5 Соглашения о залоге, в случае неуплаты в срок заемщиком денежных средств займодавцу, данный заем в размере рублей погашается за счет средств, полученных от продажи залогового имущества. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Денежные средства не возвращены. На письменное требование (досудебную претензию) истца, направленное ответчику о добровольном исполнении обязательств по уплате долга в срок до , ответчик не ответил.

В дальнейшем после замены ответчика его наследниками истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере рублей и проценты в размере рублей; с сумму долга в размере рублей и проценты в размере рублей; оставшиеся заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 , действующей также и в интересах несовершеннолетнего , к ФИО1 о признании договора займа от , между ФИО1 , с одной стороны, и ФИО4 , с другой стороны, незаключенным; о прекращении залога на квартиру, площадью 29,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: на основании соглашения о залоге от , зарегистрированного 14.06. 2017 г. в обеспечение договора займа от

В дальнейшем истец по встречному иску уточнила встречные исковые требования в части и просил признать недействительной сделкой соглашение о залоге к договору займа от на квартиру площадью 29,2 кв.м., расположенную по ,.

В обоснование встречного искового заявления указано на то, что Квартира, площадью 29,2 кв.м., этаж I, кадастровый №, расположенная по адресу: , была приобретена ФИО4 и ФИО2 , т.е. в период брака и является совместным имуществом. умер ФИО4 Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1, площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: ФИО2 и сын умершего ФИО7 , являемся наследниками по закону после умершего ФИО4 Таким образом, в настоящее время ФИО2 является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1, площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от , свидетельства о праве на наследство по закону от , о подтверждается выпиской из ЕГРН от .

Несовершеннолетний сын ФИО7 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1, расположенную по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ФИО4 занял у истца по делу ФИО1 денежные средства в размере рублей, ФИО2 об этом знала, в связи с чем, им была написана собственноручно расписка от Указанную сумму он должен был вернуть через 6 (шесть) месяцев, т.е. , но не вернул. О том, что мой ФИО4 заключил новый договор займа от , по условиям которого истец передал ему денежные средства в размере ) рублей, она узнала в июле 2021 года, когда ее привлекли в качестве третьего яйца по данному гражданскому делу.

По условиям договора от истец ФИО1 передал ответчику в собственность денежные средства в размере рублей в день подписания договора, т.е. . В целях обеспечения залогового займа от , как ФИО2 стало известно в июле 2022 года, истец ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение о залоге от к договору займа от Согласно п. 2 соглашения в обеспечение своевременного возврата денежных сумм в размере рублей указанной в п. 1 договора займа от в срок до Залогодатель заложил недвижимое имущество: квартиру, площадью 29,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый №, расположенной по адресу: .

Безденежность договора займа от , подтвердили в судебном заседании от представители истца ФИО1, указав, что денежные средства в день подписания договора займа от не передавались, что имелись ввиду денежные средства, которые были переданы истцом ФИО4 31.08.2016г., что подтверждается распиской от , представленной в материалы дела после отмены заочного решения от по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, договором займа от является незаключенным, так как денежные средства ФИО1 моему мужу не предавались. Исковых требований о взыскании с ФИО4, либо с нас как его наследников денежных средств в размере рублей по договору займа от 31.08.2016г., что подтверждается распиской, истцом на настоящий момент не заявлено. Согласно п.1 ч.1. ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку договор займа от является незаключенным в связи с его безденежностью, т.е. отсутствует основное обязательство (договора займа), в связи с чем должен быть и прекращен и залог на квартиру, . Кроме того, договор займа от не может также являться новацией договора займа от , подтвержденный распиской от 31.08.2016г., по следующим основаниям.

Договор о новации заключают по общим правилам заключения договоров. В условиях соглашения о новации формулируются те же положения, что и при заключении обычного договора. Стороны должны согласовать предмет договора: замену одного обязательства другим. Из текста договора должно явно следовать, что стороны договорились о новом обязательстве и прекратили действие прежнего.

Предмет соглашения о новации считают согласованным, если в договоре указали: какое первоначальное обязательство стороны прекращают; о каком новом обязательстве договорились. В отношении нового обязательства необходимо утвердить все существенные условия для данного типа сделок по общим правилам заключения договоров.

В пункте 1 Обзора ВАС РФ №105 «Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ» разъяснено, что соглашение сторон, изменяющие сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В пункте 2 Обзора ВАС РФ №105 также разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения. первоначального обязательства.

В абз. 1,2 Постановления №6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Кроме того, отдельным основание в отказе исковых требований ФИО1 является пропущенный срок исковой давности, поскольку срок предъявления указанного иска в суд считается - , с учетом праздничных дней - , однако истцом подано исковое заявление в Таганрогский городской суд , т.е. по истечении срока исковой давности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство истца ФИО1, согласно которому ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании договора займа от незаключенным. Так, указанный договор займа был заключен Денежные средства явно были заемщиком принесены в семью и о заключении такой сделки не могла не знать истица по встречному иску ФИО2 Более того, истица по встречному иску ФИО2 присутствовали в Росреестре при сдаче на регистрацию договора залога от , которым был обеспечен указанный договор займа. Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора займа от незаключенным истек Таким образом, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для заявления указанных требований.

Представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что она уточнила у отца ФИО1, который ей пояснил, что при заключении договора передавались какие-то деньги, а деньги, переданные по расписке , частями возвращались, брались обратно, потом опять ФИО4 просил денег, передавались деньги частями, примерно сумму рублей, поэтому скорее всего эта сумма передавалась фактически ФИО4 при подписании договора . При подписании договора залога квартиры в Управлении Росреестра была ФИО2, она знала о залоге и о займе, участвовала во всех переговорах. При заключении договор залога в Управлении Росреестра нотариального согласия супруге не потребовали, залог был зарегистрирован на законном основании.

Ответчики по первоначальному иску, истцы – по встречному ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО7, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 адвокат Жорова Н.В. в ходе судебного заседания с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что сторона ФИО1 поясняла, что деньги передавались только по расписке от , по договора займа от деньги не передавались, договор займа был заключен, поскольку по расписке деньги не были возвращены в срок, в целях обеспечения возврата был заключен договор залога. Ни о договоре займа, ни о залоге ФИО2 не знала, ее согласия на залог никто не спрашивал, в Управлении Росреестра ее не было при подписании и регистрации договора залога. После предъявления встречного иска, сторона ФИО6 стала менять пояснения, вводит в заблуждение. Кроме того, залог недействительный, поскольку ФИО2 как супруга не давала нотариального согласия на его подписание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации г. Таганрога, нотариус Таганрогского нотариального округа ФИО3, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.5 ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что 07.06.2017г. между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен Договор денежного займа, в соответствии с которым, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме рублей (в дальнейшем «сумма займа»), при подписании настоящего договора (п.1 договора займа).

Согласно п.2 договора, Сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Одновременно при подписании настоящего договора, подписывается Соглашение о залоге к договору займа от 07.06.2017г.

Согласно п. 6 договора, он был заключен на срок до 07.01.2018г., т.е., в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу.

Согласно п. 8 договора, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, он уплачивает за каждый день просрочки исполнения обязательства пеню в размере 0,2% от суммы займа. Пеня начисляется на сумму займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. Помимо уплаты пени в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик обязан возместить Займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора, в части не покрытой пеней. В материалы дела представлена расписка, датированная , согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере руб. на срок 6 месяцев.

Судом установлено, что ФИО4 не возвратил всю сумму займа в установленный договором срок, чем нарушил условия договора займа от . Доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как установлено судом, договор займа, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, также сторонами согласованы их права и обязанности. Личная подпись ФИО4 в договоре займа от свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных условиях.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Условиями договора займа от предусмотрен срок возврата долга – . В установленный договором срок денежные средств возвращены не были, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ФИО1 стало известно о нарушении его прав , срок исковой давности обращения за судебной защитой истекает (поскольку является нерабочим праздничным днем).

К доводам стороны ФИО1 о том, что в декабре 2020 года было обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, а следовательно срок исковой давности подлежит продлению, суд относится критически, ввиду следующего.

Согласно сведениям сайта Таганрогского городского суда, исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа поступило в суд

Определением судьи Таганрогского городского суда Сысоевой Е.Е. от данное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до .

Определением Таганрогского городского суда от вышеназванное исковое заявление было возвращено истцу в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Сведений об обжаловании вышеназванных определений суду не представлено.

Поскольку с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 обратился , в связи с чем суд приходит к выводу о его подаче за пределами срока исковой давности.

Оценив доводы истца, суд считает, что ФИО1 должен был действовать с должной степенью внимательности и осмотрительности, обратившись за защитой своих прав заблаговременно, в то время как он обратился впервые в суд в последний месяц истечения срока давности. Каких-либо доказательств, что в тот период времени имелись уважительные причины для восстановления такого срока, связанные с личностью ФИО6, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать во взыскании денежных средств по договору займа от за истечением срока исковой давности, в ходатайстве стороны истца по первоначальному иску о восстановлении такого срока надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, процентов и судебных расходов, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество связано с определенной суммой взыскания по договору займа от .

Что касается встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ГК РФ и указаниям высших судов, незаключенным признают договор, в котором стороны нарушили одно из основных правил договорной работы: не согласовали существенные условия, не зарегистрировали договор, если по закону необходима регистрация, не совершили действия, которые требовал закон или договор, поставили подпись лица без полномочий.

В материалы дела представлена расписка, датированная , согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере руб. на срок 6 месяцев.

Как заявляла представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО8 и адвокат Турзаева Е.К. в ходе судебных заседаний, денежные средства передавались ФИО10 единожды, в размере руб. при подписании расписки . Договор займа от был подписан, поскольку денежные средства по расписке возвращены не были, а срок возврата по расписке на момент заключения договора займа истек, в целях обеспечения возврата данной суммы был подписан данный договор и договор залога квартиры.

Пояснения ФИО8, данные ею в последнем судебном заседании о том, что речь идет о разных денежных суммах, что якобы только сейчас отец ФИО1 вспомнил, что передавались другие денежные суммы дополнительные 7 года, эти суммы были разные он не помнит точно сколько, потом вспомнил, что составили ровно рублей, суд расценивает как злоупотребление правом с целью ввести суд в заблуждение и обуславливается избранным способом защиты своей позиции по делу.

Таким образом, суд расценивает, что договор займа от является, по сути, подтверждением расписки и продляет срок возврата денежных средств до .

А поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа от является скреплением денежных обязательств ФИО4 перед ФИО1, установленных распиской от , данный договор займа не может быть признан незаключенным. Тем более, что стороной ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтверждено, что денежные средства по расписке от , на момент заключения договора займа от возвращены не были, в связи с чем и был заключен договор займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения исковое требование ФИО2 о признании договора займа от , заключенного между ФИО1 и ФИО4, незаключенным.

Что касается требования о признании недействительной сделкой соглашения о залоге к договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора займа от 07.06.2017г., между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) в обеспечение своевременного возврата денежной суммы в размере рублей заключено соглашение о залоге, в соответствии с которым Залогодатель заложил следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 29.2 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер; №. Адрес (местоположение): Россия, , принадлежащую Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 15.07.1999г.

Заложенное имущество стороны соглашения оценили в сумме: ) рублей.

Соглашением также предусмотрено, что, в случае неуплаты в установленный в п. 6 договора займа срок денежной суммы рублей предусмотренной в п.1 договора займа от 07.06.2017г., данная денежная сумма в размере ) рублей погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества.

С доводами стороны ФИО1 о том, что данная сделка- договор залога не требует при его регистрации представления нотариального согласия супруга, данный договор залога квартиры прошел государственную регистрацию, то есть совершен законно, суд не может согласится по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Суду представлено свидетельство о заключении брака от между ФИО4 и ФИО2, актовая запись 2362 от , место регистрации Дворец торжественных обрядов г. Таганрога.

Из представленной выписки из ЕГРП и копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО4, право собственности на было зарегистрировано за ФИО4 .

Исходя из вышеприведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на совершение сделки, поскольку она находилась с ФИО4 в зарегистрированном браке.

Сведений о наличии нотариального согласия ФИО2 на заключение договора залога совместно нажитого с ФИО4 имущества суду не предоставлено, и как пояснила сторона истца по первоначальному иску, такое согласие не подписывалось.

Стороной ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске стороной ФИО2 срока исковой давности для обращения со встречным исковым требованиям. По данному ходатайству суд приходит к следующему.

Как следует из вышеназванной статьи, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее гражданское дело ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, доверяя своему супругу, и думая, что в деле идет речь только о взыскании денежных средств по договору займа, в судебных заседаниях не участвовала. После вступления в наследство после смерти супруга ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика , тогда и узнала о нарушении своих прав.

Таким образом, срок обращения за судебной защитой своих нарушенных прав ФИО2 соблюден, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о применении последствий исковой давности к данному требованию, не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, стороной ФИО1 неверно истолкованы нормы закона, поскольку в настоящем случае срок исковой давности не может исчисляться с даты заключения договора залога, поскольку семейным законодательством установлено, что данный срок исковой давности начинает течь с момента, когда стороне стало известно о нарушении ее прав на основании ст. 35 СК РФ. Доказательств того, что ФИО2 знала о заключении договора залога в момент его подписания и сдаче в Управление Росреестра, суду не представлено

Кроме того, ФИО4, действуя недобросовестно, как супруг ФИО2 нарушил права несовершеннолетнего ФИО7 на проживание в данной квартире, принадлежащей также его матери на праве совместной собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение о залоге к договору займа от .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , действующей также и в интересах несовершеннолетнего , о взыскании:

с ФИО2 суммы долга в размере рублей и процентов в размере рублей,

с , интересы которого представляет законный представитель ФИО2 , сумму долга в размере рублей и процентов в размере рублей; об обращении взыскания на недвижимое залоговое имущество - квартиру площадью 29,2 кв.м., расположенную с установлением первоначальной продажной стоимости в размере рублей; о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 , действующей также и в интересах несовершеннолетнего к ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой соглашение о залоге к договору займа от на площадью 29,2 кв.м., расположенную по , (кадастровый №).

Исковые требования ФИО2 , действующей также и в интересах несовершеннолетнего к ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко