К делу №1-146/2023

УИД 23RS0053-01-2023-001207-93

Приговор

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 07 декабря 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение №999 от 23.04.2003 и ордер №216915 от 24.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего среднее общее образование, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края, ранее судимого:

18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

09.06.2020 года Тихорецким городским судом по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

25 ноября 2020 года Тихорецким районным судом Краснодарского края по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 21.10.2022, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 23 марта 2023 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь около въезда в кладбище, расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящий велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор 345», принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, примерно в 12 часов 10 минут 23 марта 2023 года ФИО1, находясь около въезда в кладбище, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор 345», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для Потерпевший №1 является незначительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, объяснив это тем, что почти ничего уже не помнит, выразил желание воспользоваться статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя.

В ходе предварительного расследования ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого 08.06.2023 (том 1 л.д. 50-59) пояснил, что 23 марта 2023 года он вышел на улицу и пошел по ст. Архангельской для того, чтобы найти кого-то из знакомых и с ними употребить алкоголь. В обеденное время, примерно в 12 часов, он дошел до кладбища, расположенного в ст. Архангельской Тихорецкого района, где стал ходить по кладбищу и у людей, осуществляющих уборку гробниц, просить алкоголь. На территорию кладбища он зашёл со стороны церкви и направился в сторону туалета, где около заборного ограждения, огораживающего территорию кладбища он увидел велосипед марки «Стелс» голубого цвета, рядом с которым никого не было. В этот момент у него возник умысел похитить указанный велосипед, что бы его продать, а на денежные средства приобрести спиртные напитки. В этот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он огляделся по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному велосипеду, взял его и покатил по <адрес> в сторону <адрес> он встретил не знакомого ему мужчину, которого опознать не сможет, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и не запомнил его. Данному мужчине он предложил купить у него велосипед за 1500 рублей, при этом он сказал тому мужчине, что велосипед принадлежит ему, а продает так как он ему не нужен. Мужчина ответил ему, что у него с собой только 500 рублей, на что он ответил, что согласен на 500 рублей. Далее он передал мужчине велосипед, а он ему денежные средства в размере 500 рублей, после чего мужчина сел на велосипед и уехал в неизвестном ему направлении. Полученные денежные средства от продажи велосипеда он потратил на спиртные напитки. Где именно находился вышеуказанный велосипед на кладбище он может показать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 данных им ходе допроса при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 05.08.2023 (том 1 л.д. 56-59), следует, что он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, настаивает на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснил, что полностью признаёт свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаивается. Пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на его действия, решения он принимал осознанно и руководил своими действиями.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в судебном заседании следует, что 03 апреля 2020 года она приобрела велосипед голубого цвета марки «Стелс» модели навигатор 345 за 8300 рублей. 23 марта 2023 года в 10 часов 30 минут она на данном велосипеде приехала на кладбище ст. Архангельской, для того, что бы привести в порядок захоронения близких. Велосипед она поставила около ворот забора, ограждающего территорию кладбища, а сама пошла к могилам, которые были расположены примерно в 100 метрах ворот кладбища. Помимо неё, на кладбище находились незнакомые ей посетители, которых она не запомнила и опознать не сможет. Около 13 часов 00 минуть, после окончания уборки могил, она пошла к воротам и обнаружила, что вышеуказанный велосипед отсутствует на своем месте, в этот момент ни кого из людей по близости она не увидела. Велосипед был голубого цвета, спереди была установлена металлическая корзина. Сзади на багажнике установлен черный пластмассовый ящик, на переднем подкрылке вмятина. С заключением о рыночной стоимости ее имущества исх. № 169 от 20.04.2023 ознакомлена, с оценкой имущества велосипеда марки «Стелс» модели «Навигатор 345» в размере 7000 рублей согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей, который для нее является не значительным, так как она пенсионерка, пенсию она получает примерно 15000 рублей, однако подсудимый возместил причиненный ей ущерб путем выплаты денежной компенсации, а также извинился перед ней. Просила не назначать ФИО1 наказание, а в случае назначения наказания просила строго подсудимого не наказывать, и не лишать его свободы, поскольку в настоящее время она простила подсудимого и примирилась с ним.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, от 23 марта 2023 года в котором Потерпевший №1 сообщает о хищении принадлежащего ей велосипеда (том 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года, согласно которого участок местности, прилегающего к территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра происшествия было установлено место преступления, а также у Потерпевший №1 изъяты кассовый чек, товарный чек, и инструкция по эксплуатации (том 1 л.д. 9-11);

-протоколом явки с повинной от 24 марта 2023 года в котором ФИО1 сообщает о совершенном им хищении велосипеда (том 1 л.д. 32);

-протоколом осмотра документов от 27 апреля 2023 года, согласно которого осмотрены:

кассовый чек, изъятый в ходе ОМП от 23.03.2023 года по адресу: <адрес> Потерпевший №1 Дата выдачи кассового чека 03.04.2020, выдан ИП ФИО3, сумма 8300 рублей.

товарный чек, изъятый в ходе ОМП от 23.03.2023 года по адресу: <адрес> Потерпевший №1 Дата выдачи товарного чека № 736 от 03.04.2020, выдан ИП ФИО3, сумма 8300 рублей.

инструкция по применению, изъятая в ходе ОМП от 23.03.2023 года по адресу: <адрес> Потерпевший №1 Руководство по эксплуатации велосипедов STELS, выпаленная в виде книжки на 22 листах (том 1 л.д. 42-43);

- заключением о рыночной стоимости исх. 169 от 20 апреля 2023 года согласно которого стоимость велосипеда марки «Стелс» модели «Навигатор 345» по состоянию на 23.03.2023 составляет 7000 рублей (том 1 л.д. 41);

- протоколом проверки показаний на месте от 04 августа 2023 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на ворота кладбища, расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что 23 марта 2023 года в обеденное время он находясь на указанном месте тайно похитил велосипед «Стелс» голубого цвета (том 1 л.д. 82-87).

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный преступлением ущерб не является для неё значительным.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся пенсионеркой, в судебном заседании пояснила, что причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб для неё значительным не является, а подсудимый возместил причиненный ей ущерб путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, размер похищенного, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 6, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

В этой связи суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи, как совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельства совершенного ФИО1 противоправных действий нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

Показания потерпевшей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступлений и виновности подсудимого получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию, обстоятельств.

Все выше перечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом относимыми и допустимыми.

В то же время стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств от подсудимого и его защитника не поступило. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми нет, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям относимости, допустимости, установленным статьями 73-75 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств. Каких-либо фактов, свидетельствующих об оказанном на ФИО1 давлении со стороны сотрудников полиции с целью получения от него признательных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как поскольку подсудимый тайно, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор 345», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 7000 рублей, указанный ущерб является для потерпевшей не значительным.

Из заключения комиссии экспертов № 1853 от 04.07.2023 однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время признаки органического эмоционалы-ю-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (F 06.9 по МКБ-10) синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, систематическое употребление, средней стадии (F 10.252 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, наблюдение врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, длительные интоксикации и наблюдение его врачом-наркологом, а также выявленные при настоящем обследовании мышление, замедленное по темпу, снижение памяти, поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, неустойчивость внимания. Однако имеющие у ФИО1 изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать на них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Вопросы о вменяемости (невменяемости) входят в компетенцию суда (том 1 л.д. 77-79).

Оценивая заключение экспертизы, суд делает вывод, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, в суде подсудимый давал ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере в группе профилактики, лечения и реабилитации (том 1 л.д. 125), состоит на учете у врача нарколога с ноября 2022 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (том л.д. 125).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил настоящее преступление в условиях рецидива, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и примирение с потерпевшей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, поскольку, оно не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, данный факт не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а сам подсудимый поясняет, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, проживающего с родителями, собственной семьи не имеющего и не имеющего лиц, находящихся на его иждивении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, с учетом принципа справедливости и в целях влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему условного наказания, в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, назначенного судом с учётом требований статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Тихорецкий район, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два кассовых чека и инструкцию по применению велосипеда марки «Стелс» модели «Навигатор 345», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: по адресу: <адрес>, обратить в пользование Потерпевший №1, режим ответственного хранения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда: С.В. Юраш