Решение по делу № 2-6636/2022 от 26.09.2022 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Индивидуальный предприниматель <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> и просит взыскать.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и <ФИО> заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от <дата>. Также судом установлено, что <дата> между

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов обоснованны, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Индивидуального предпринимателя <ФИО>, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

заочное

26 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать:

-сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

-сумму неоплаченных процентов по ставке 16% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

-часть суммы неоплаченных процентов по ставке 16% годовых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-проценты поставке 16% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании иска истец указывает, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 16% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В связи с чем образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга

<данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16% годовых;

-<данные изъяты> руб. – сумма процентов по ставке 16% годовых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой цент».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬФАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬФАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬФАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬФАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬФАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец считает, что на основании указанных договоров ей перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16% годовых.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению кредита.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи.

В связи с чем образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга

-<данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16% годовых;

<данные изъяты> руб. – сумма процентов по ставке 16% годовых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, заявлением ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой цент».

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬФАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании указанных выше договоров истцу перешло право требования задолженности к ответчику ФИО3 по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы – инвалиды 1 и 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ:

-сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

-сумму неоплаченных процентов по ставке 16% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →