УИД 52RS0001-02-2025-003404-74
Дело № 2-4831/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторан», АО «Реалист БАНК» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что между АО «Реалист Банк» и ООО «Авторан» заключен кредитный договор <***> от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит (кредитная линия с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств в размере 4.500.000,00 руб. сроком с даты выдачи по [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) под процентную ставку, определяемую в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 8 процентных пунктов, но не менее 16,5 % годовых (с [ДД.ММ.ГГГГ] – 26,000 % годовых, с [ДД.ММ.ГГГГ] – 27,000 % годовых, с [ДД.ММ.ГГГГ] – 29,000 % годовых, с [ДД.ММ.ГГГГ] – 31,000 % годовых). Кредитный договор заключен сторонами путем подписания заемщиком заявления о выдаче кредита и его последующего одобрения кредитором, в которых он выражает согласие на присоединение к Генеральным условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных решением Правления и размещенных на официальном сайте банка (раздел Кредитного договора «Декларация заемщика»). В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства №ДП5-БЭ-0011/1/МСБ от [ДД.ММ.ГГГГ]. Договор поручительства заключен в период нахождения истца в браке с [ФИО]1, согласие которой на заключение договора о распоряжении совместно нажитым имуществом/принятие совместных обязательств получено не было. [ДД.ММ.ГГГГ] нотариус [ФИО]2 по требованию АО «Реалист Банк» совершил исполнительную надпись №У-0003387527 по договору <***> от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» задолженности: основную сумму долга в размере 3.334.499,26 руб.; проценты в размере 228.286,30 руб.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 21.163,93 руб. О совершении исполнительной надписи истец узнал [ДД.ММ.ГГГГ], когда получил постановление пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства [Номер]-ИП. Истец оспаривает договор поручительства.
Просит суд: признать недействительным договор поручительства №ДП5-БЭ-0011/1/МСБ от [ДД.ММ.ГГГГ].
Указанное в просительной части искового заявления требование о приостановлении исполнительного производства [Номер]-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП [Номер] г.Н.Новгорода – не является исковым требованием, рассмотрено в рамках материала [Номер]; определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении данного требования отказано.
Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, право требования признания недействительной сделки, совершенной одним супругом в отношении общего недвижимого имущества супругов в отсутствие надлежащего согласия другого супруга, может быть реализовано только в случае принадлежности данного имущества супругам и не исключает применения предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, которые в совокупности с вышеприведенными нормами семейного законодательства не могут служить произвольным механизмом оспаривания сделок и нарушения гражданского оборота и вторжения в сферу интересов других частных лиц, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота.
В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.173.1 ГК РФ, Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
В ходе рассмотрения дела установлено, истец ФИО1 и третье лицо [ФИО]1 состояли в браке с [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 138), брак прекращен [ДД.ММ.ГГГГ] на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 137).
Установлено, что истец ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «Авторан» (л.д. 40-44) – одного из ответчиков, к которому предъявляет исковые требования.
Установлено, что ответчиком АО «Реалист Банк» и ответчиком ООО «Авторан» [ДД.ММ.ГГГГ] заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчиком АО «Реалист Банк» предоставлен ответчику ООО «Авторан» кредит (кредитная линия с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств в размере 4.500.000,00 руб. сроком с даты выдачи по [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) под процентную ставку, определяемую в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 8 процентных пунктов, но не менее 16,5 % годовых (с [ДД.ММ.ГГГГ] – 26,000 % годовых, с [ДД.ММ.ГГГГ] – 27,000 % годовых, с [ДД.ММ.ГГГГ] – 29,000 % годовых, с [ДД.ММ.ГГГГ] – 31,000 % годовых).
В обеспечение надлежащего обеспечения указанного кредитного договора, [ДД.ММ.ГГГГ] между АО «Реалист Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №ДП5-БЭ-0011/1/МСБ от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 103-107), в соответствии с условиями которого ФИО1 взял на себя обязательство нести солидарную с ООО «Авторан» ответственность перед АО «Реалист Банк»за своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО «Авторан» по кредитному договору <***> от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к договору поручительства заключены не были. Предоставленное поручительство обеспечивает также обязательства заемщика, не только возникшие из кредитного договора, но и обязательства, связанные с возмещением убытков и возврату полученного )возмещению в деньгах стоимости полученного), вследствие признания кредитного договора недействительной сделкой, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумм неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 5.2 договора поручительства, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено без обращения в суд (во внесудебном порядке) путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим гражданским законодательством и законодательством о нотариате.
Установлено, что АО «Реалист Банк» [ДД.ММ.ГГГГ] направило в адрес ООО «Авторан» и ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по указанному выше кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора (л.д. 116).
Указанное требование оставлено адресатами без удовлетворения.
Установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору поручительства №ДП5-БЭ-0011/1/МСБ от [ДД.ММ.ГГГГ], нотариус [ФИО]2 совершил [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительную надпись №У-0003387527 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3.334.499,26 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 228.286,30 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 21.163,93 руб., в пользу взыскателя АО «Реалист Банк» (л.д. 123-126).
Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО1.[ДД.ММ.ГГГГ], и, вопреки доводам истца [ДД.ММ.ГГГГ] вручено адресату электронно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (121-122).
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП [Номер] г.Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [Номер]-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному документу – исполнительная надпись нотариуса №У-0003387527 по договору <***> от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 16-17).
Оспаривая указанный выше договор поручительства №ДП5-БЭ-0011/1/МСБ от [ДД.ММ.ГГГГ], истец и его представитель, направивший исковое заявление в суд и обладающий высшим юридическим образованием, имеющим статус адвоката (л.д. 28, 29), не указали основания по которым просят признать указанный договор недействительным.
Вместе с тем, в тексте искового заявления указано на заключение договора поручительства в период нахождения истца в браке и [ФИО]1, согласие которой на заключение договора о распоряжении совместно нажитым имуществом /принятие совместных обязательств получено не было.
Указанные доводы суд расценивает как обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, ФИО1 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с [ФИО]1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником (ООО «Авторан», учредителем директором которого истец является), обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора поручительства является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и соответственно само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.
Кроме того, право предъявления требования о признании сделки недействительной по указанному выше основанию имеется у стороны, согласие которой на совершение сделки не получено.
Вместе с тем, третье лицо [ФИО]1 таких требований не предъявляет.
Кроме того, истец ФИО1 является законным представителем ответчика ООО «Авторан», поскольку является директором и единственным учредителем данного юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний, т.е. совпадение истца и ответчика недопустимо, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Авторан».
Заключая спорный договор поручительства, истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют его подписи, не мог не знать о возможных неблагоприятных последствиях в виде права кредитора на обращение с иском о взыскании задолженности в случае неисполнения обязательств по договорам поручительства. При этом отсутствуют основания полагать, что подписание договоре поручительства имело место под влиянием обмана и заблуждения, поскольку поручитель, являясь директором и учредителем основного заемщика - ООО «Авторан», располагали полными сведениями о наличии у общества товаров в обороте, не находился в заблуждении при заключении договора поручительства относительно исполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для него условиях, а также что банк при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, исключительно с целью ввести его в заблуждение. При этом при заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком лежит в полной мере на поручителе.
Также материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договора поручительства волеизъявление сторон не соответствовало их действительным намерениям, и сделки совершены под влиянием обмана, как и доказательств того, что при заключении договоров поручительства сторонами оговаривались и подразумевались иные условия, кроме обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств того, что при заключении данного договора банк навязывал его заключение или совершал какие-либо действия с целью обмана, а также того, что банк действовал недобросовестно, не представлено.
Также отсутствуют основания полагать, что договор был подписан истцом под влиянием обмана, угроз, насилия, поскольку в течение длительного времени с момента заключения договора он с заявлениями в правоохранительные органы не обращался. Суд расценивает обращение с настоящим иском как попытку уйти от ответственности по исполнению условий договора поручительства, способом защиты от предъявленного к нему требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора поручительства №ДП5-БЭ-0011/1/МСБ от [ДД.ММ.ГГГГ].
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер]) к ООО «Авторан» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), АО «Реалист Банк» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о признании недействительным договора поручительства №ДП5-БЭ-0011/1/МСБ от [ДД.ММ.ГГГГ] - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.
Судья: А.А.Исламова