Определение по делу № 33А-2139/2023 от 25.08.2023.

Судья Безроков Б.Т. №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиева Э.А., при секретаре ФИО4, с участием:

представителя Управления Федеральной налоговой службы России по ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы России по ФИО1 О.Р. на определение Нальчикского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по ФИО1 (далее – «УФНС России по КБР, Управление») обратилось в Нальчикский городской суд ФИО1 Республики с административным исковым заявлением к МКУ ФИО2, в котором, с учетом уточнений просило взыскать в счет неисполненной обязанности по уплате:

- земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.;

- земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.;

- земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Нальчикского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, в связи с установлением наличия аналогичного спора ранее рассмотренного судом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем УФНС России по КБР ФИО1 О.Р. подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что суд первой инстанции не учел тот факт, что предметом рассмотрения дела № года было взыскание неисполненной обязанности по уплате:

- пени по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.;

- земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. (по земельному участку, расположенному по адресу<адрес>

- земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. (по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>);

- земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. (по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>).

Полагает, что при рассмотрении административного дела № согласно судебных актов, вступивших в законную силу, отклонены доводы налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании примени норм материального права, также не дана оценка всем обстоятельствам административного дела и доводам административного искового заявления.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное возражение на частную жалобу, в которой ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу УФНС России по КБР без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по ФИО1 – ФИО5 поддержав доводы жалобы, пояснил, что при составлении административного иска произошла техническая ошибка (описка) в написании периода взыскания задолженности по налогам и в просительной части ошибочно указано на взыскание земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., действительно же речь идет о взыскании земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу, судья Нальчикского городского суда ФИО1 Республики исходил из того, что требования административного истца по настоящему административному делу были заявлены между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках административного дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом ФИО1 Республики вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения административного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому был принят судебный акт.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проверяя доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции из Нальчикского городского суда было истребовано административное дело №) по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Так, согласно решения Нальчикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана недоимка в счет неисполненной обязанности по уплате земельного налога за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того в рамках этого же административного дела принят отказ УФНС России по КБР от иска в части взыскания с ФИО2 земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и сторонами оспорены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что административным истцом ранее в Нальчикском городском суде КБР частично уже были заявлены требования, тождественные требованиям, изложенным в настоящем исковом заявлении, к тем же сторонам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания с ФИО2 в пользу УФНС России по КБР задолженности по земельному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубля и по земельному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время, поскольку в судебном порядке УФНС России по КБР к ФИО2 за взысканием недоимки по земельному налогу за <данные изъяты> год не обращался, в указанной части дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При этом, доводы административного ответчика о признании невозможной к взысканию и списании суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за земельный налог <данные изъяты> года, в связи с истечением срока, суд апелляционной инстанции находит необоснованными при рассмотрении данного вопроса о прекращении производства по делу. Административный ответчик не лишена возможности представить свою позицию при рассмотрении настоящего административного дела по существу в суде первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, и не влекут отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты> рублей, отменить в части предъявленных Управлением Федеральной налоговой службы по ФИО1 Республики административных исковых требований к ФИО2 о взыскании земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей.

В отмененной части административное дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Судья Э.А. Биджиева